Дело №
25RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-28427/5010-011 от 14.04.2025г. по обращению ФИО1
Установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, указав, что 14.04.2025г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 102 800 руб. С указанным решением не согласны, по следующим основаниям. 27.12.2024г. заявление от имени ФИО1 в страховую организацию подал представитель ФИО3, по простой письменной доверенности от 02.12.2024г., при этом ДТП произошло 25.12.20254г., что говорит о намерении участия автомобиля ФИО1 в ДТП на будущее время. ФИО3 является ИП в области судебно-экспертной деятельности. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». Обстоятельства ДТП известны Обществу только из пояснений самих участников.
В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЦ» № от 24.01.2025г. об исследовании сопоставлении повреждений Транспортного средства, сделан вывод, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Тойота Селсиор госномер № определяется, что повреждения ТС образовались в результате умысла, нарушений ПДД и преднамеренных действий водителя автомобиля Митсубиши Чариот госномер № направленных на столкновение двух транспортных средств.
АО «СК «Астро-Волга» в пределах установленного для рассмотрения заявления о страховом возмещении срока приняло решение об отказе в страховом возмещении, а не о выдаче направления на ремонт.
12.02.2025г. ФИО1 направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 21.02.2025г. Общество направило мотивированный отказ.
Решением Финансового уполномоченного установлено наступление страхового случая без исследования обстоятельств произошедшего ДТП, определения какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Митсубиши Чариот госномер № а также какие в его действиях имеются несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения.
Просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от 14.04.2025г. по обращению ФИО1
В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Ходатайство представителя АО «СК «Астро-Волга» о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оплаты, сведений об экспертном учреждении, перечня вопросов. От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения.
Суд, исследовав представленные материалы дела с совокупности, приходит к следующему.
Из извещения о ДТП следует, что 25.12.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем Митсубиши Чариот, госномер Н 316 КВ/125 был причинен ущерб автомобилю Тойота Целсиор госномер №, принадлежащему ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, с присвоением обращению №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», ФИО5 – САО «ВСК».
27.12.2024г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, согласие на проведение восстановительного ремонта и согласие на доплату денежных средств.
27.12.2024г. автомобиль Тойота Целсиор госномер Р 668 ВТ/125 осмотрен АО «СК «Астро-Волга». 23.01.2025г. выдано направление на ремонт в ООО «Легион Сервис». 22.01.2025г. от ООО «Легион Сервис» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью заказа и поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта.
24.01.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
24.01.2025г. АО «СК «Астро-Волга» уведомила об отсутствии оснований для выплаты, в связи с выводами эксперта об образовании повреждений на автомобиле ФИО1 в результате умысла.
12.02.2025г. ФИО1 обратилась с претензией. 21.02.2025г. в удовлетворении претензии было отказано.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 14.04.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 102 800 руб., во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции – отказано.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя (выгодоприобретателя) не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судом ходатайство АО «СК «Астро-Волга» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств ее оплаты.
Тогда как, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов, возлагается на сторону их заявивших.
Извещение в судебном заседании не оспорено, недействительным не признано.
Доказательств, свидетельствующих о том. что водитель автомобиля Тойота Целсиор госномер Р 668 ВТ/125 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 01.04.2025г., назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 102 800 руб.
Суд, обсуждая довод АО «СК «Астро-Волга» о наличии умысла со стороны ФИО3 (водителя автомобиля принадлежащего ФИО1), приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, поскольку оно мотивировано, постановлено на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.
На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании госпошлины оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 14.04.2025г. по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2025г.
Судья: А.В. Корочкина