УИД 11RS0001-01-2025-005380-71

Дело № 2-4556/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ухтинская управляющая компания», Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская управляющая компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба от повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате падения дерева, произрастающего по адресу: ..., в размере 100800 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлечены Администрация МО «Ухта» Республики Коми, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представителем ответчика Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также доводы в том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Представителем Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о признании произошедшего события (падения дерева) чрезвычайным обстоятельством.

Представителем ООО «Ухтинская управляющая компания» в суд представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, содержание доводы в том, что надлежащим ответчиком по заявленным истом требованиям является Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №... от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...

** ** ** в 7 часов 40 минут у дома № ... на указанное выше транспортное средство произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.

По данному факту ** ** ** в рамках материала КУСП №... должностным лицом ОМВД России по г. Ухте вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков состава преступления.

По обращению истца ООО «...» произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно заключению специалиста №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108100 рублей 00 копеек.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты России упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке, находящемся в собственности муниципального округа «Ухта» Республики Коми, в связи с чем ответственность за его использование и обслуживание несёт администрация МО «Ухта» Республики Коми как собственник.

Так, согласно п.п. 3, 30 ст. 10 Устава МО «Ухта» к ведению муниципального округа относятся следующие вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

Пунктом 3 части 2 статьи 55 Устава МО «Ухта» определены следующие полномочия администрации муниципального округа: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа;

Согласно ч. 1 ст. 52 Устава МО ГО «Ухта» администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта» утверждённых решением Совета МО «Ухта» от 31 октября 2017 года N 229 (далее по тексту – Правила благоустройства) определено, что содержание территории - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Этим же пунктом Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство территории МО ГО «Ухта» заключается в проведении мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

При этом согласно п. 4.3 Правил благоустройства содержание (уборка и ремонт) объектов внешнего благоустройства, скверов, парков и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, организация мероприятий по озеленению территории муниципального округа, а также проведение иных мероприятий по благоустройству территории муниципального округа в соответствии с законодательством и настоящими Правилами осуществляется администрацией МО «Ухта» за счет средств местного бюджета.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений и методики оценки компенсационных выплат за вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального округа «Ухта» утверждены Решением Совета МО городского округа «Ухта» от 28.10.2022 N 178 (далее по тексту – Правила содержания зелёных насаждений).

Статья 12 Правил содержания зелёных насаждений устанавливает, что контроль за соответствием проведения работ по рубке, обрезке, пересадке, посадке, реконструкции зеленых насаждений условиям выданных разрешений, за выполнением требований по охране зеленых насаждений и соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта».

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 2 Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, утверждённому Решением Совета муниципального округа «Ухта» от 21.12.2023 N 277, основными задачами Управления являются, в том числе, организация благоустройства и озеленения, использования территорий, расположенных в границах муниципального округа «Ухта».

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание зелёных насаждений, в том числе упавшего дерева, повредившего автомобиль истца, с учётом места его произрастания, относится к компетенции администрации МО «Ухта» как органа местного самоуправления. Данный орган в установленном порядке делегировал данную функцию отраслевому органу – Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми, наделив соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшийся по автодороге, при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих движение автомобилей, в месте падения ветки дерева не имелось.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

Доводы представителя ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение от деликтной ответственности в рамках спорных отношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением ответчиком – муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми - доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, таковых в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Ухте, следует, что 17 июня 2025 года в период времени с 6 часов до 9 часов средняя скорость ветра не превышала 3 м/с, максимальный порыв ветра не превышал 9 м/с.

Таким образом, на момент ДТП чрезвычайная ситуация отсутствовала, что позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе падение ветки дерева не связано с погодными условиями.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения сухого дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением дерева, и отсутствии доказательств со стороны ответчика – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми - надлежащего содержания территории произрастания дерева, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство заключению специалиста ООО ...» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100800 рублей 00 копеек.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при падении дерева; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с Муниципального образования «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми за счёт казны муниципального образования «Ухта».

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Ухтинская управляющая компания», Администрации муниципального округа «Ухта» суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с муниципального образования «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми» за счёт казны муниципального образования «Ухта».

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4024 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ухтинская управляющая компания», Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального округа «Ухта» в лице Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования «Ухта» в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 100800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ухтинская управляющая компания», Администрации муниципального округа «Ухта» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного заочного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2025 года.