УИД 63 RS0027-01-2025-000532-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2025 г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,
с участием третьего лица, представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев заявление по гражданскому делу №2-1451/2025 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения безвозмездно передала истцу имущество: земельный участок с жилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
В 2023 году истец переехала от родителей, оставив свои личные вещи по месту своего проживания и регистрации: <адрес>, с.<адрес>, которые приобрела за свой счет, предупредив родителей, что данные вещи она заберет, продавать данные вещи запрещено. Зная, что родители часто продавали её личные вещи без её ведома, она решила забрать оставшиеся вещи, расположенные по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом, ФИО19 его отцом, ФИО20 и знакомым, прибыли в вышеуказанный дом. По приезду в <адрес> м.<адрес> ФИО5 начал оказывать сопротивление совместно со своим братом, ФИО12 Последние запретили ей забирать её вещи, на которые есть чеки. Осмотревшись в доме, она обнаружила отсутствие своего ноутбука Asus rog G531G, автомобильного сабвуфера, робота пылесоса IRobot Roomba J7, усилителя и колонок Alpine.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала с сотрудниками полиции Ставропольского отдела в <адрес> м.<адрес> (так как истца и её супруга не пускали на территорию вышеуказанного дома), чтобы забрать оставшиеся вещи:
- пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый),
- стиральная машина Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE белый,
- микроволновая печь Samsung MS23F302TАS серебристый,
- телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый,
- рожковая кофеварка DeLonghi EC685.M Silver,
- шины Michelin X-Ice North 4 205/55,
- шины Michelin Primacy 4 205/55,
- колесные диски LS 1263 7*R16, 5*100.
По требованию ответчика ФИО5 была составлена расписка, согласно которой ФИО5 принимает на ответственное хранение. Данное имущество находится в исправном состоянии, без каких либо нареканий. Имущество находилось в пользовании, поэтому оценивается истцом не по товарным чекам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своим знакомым прибыли по адресу: <адрес>, с.<адрес> целью забрать оставшееся имущество, принадлежащее истцу ФИО8 По приезду ФИО3 увидел, что ворота на территорию дома закрыты с помощью кодового замка, от которого последний не знал код. ФИО5 и ФИО6 отказали супругу истца выдать спорное имущество. В результате произошедшего конфликта был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, незаконно, без регистрации по данному адресу.
После составления ДД.ММ.ГГГГ расписки, имущество истцу возвращено не было, используется ответчиками следующим образом: комплекты шин установлены и эксплуатируются на автомобиле ФИО6, бытовая техника находится в пользовании в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в отдел МВД по Ставропольскому району Самарской области о незаконном удержании её имущества, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вынесено отказное решение.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № был выделен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой, что по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истец полагает, что доказательством, подтверждающим принадлежность оспариваемого имущества, являются чеки, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически владение и пользование спорным имуществом осуществлялось как ФИО5, так и ФИО6, которая установила на свой автомобиль шины, входящие в предмет иска, и используют иные вещи. Действия ответчиков привели к ухудшению потребительских свойств имущества, а также к получению выгоды от его использования.
В связи с изложенным, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих прав и охраняемых интересов с соответствующим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просит суд:
Истребовать у ФИО5, ФИО6 и обязать возвратить истцу имущество по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый),
- стиральная машина Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE белый,
- микроволновая печь Samsung MS23F302TАS серебристый,
- телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый,
- рожковая кофеварка DeLonghi EC685.M Silver,
- шины Michelin X-Ice North 4 205/55, 4 штуки,
- шины Michelin Primacy 4 205/55, 4 штуки,
- колесные диски LS 1263 7*R16, 5*100, 4 штуки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. При этом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В порядке ст.35 ГПК РФ предоставлены письменные возражения на исковое заявление (<данные изъяты>).
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду следующее.
Он работает оперуполномоченным уголовного розыска Ставропольского отдела ГУ МВД России по Самарской области.
Точную дату не помнит, ему позвонил участковый, который сообщил, что поступило обращение от семейной пары ФИО17 по поводу удержания их имущества отцом ФИО8 – ФИО5. После чего с ним связался ФИО3 сообщил всю ситуацию, он разъяснил, что необходимо оформить сообщение в полицию. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на адрес: <адрес>. На месте были ФИО8 и ФИО3 Точный перечень имущества не помнит, оно было указано в протоколе осмотра. Часть имущества супруги ФИО17 забрали. Расписка была написана по причине того, что было имущество, в том числе габаритное, которое Александр и Кристина забрать не могли, например колеса, которые находились на автомобиле. Расписка была составлена в его присутствии. ФИО6 лежала на диване. Состояние у неё было тяжелое, до этого она пыталась совершить суицид. Во время беседы она рассказывала свою жизненную ситуацию, и жаловалась на дочь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду следующее.
Она работает дознавателем в МВД по Ставропольскому району Самарской области.
Она участвовала в ходе осмотра в доме по адресу: <адрес>. Данные события были очень давно, поэтому точно не помнит. При осмотре в одной из спален под кроватью были вещи, молодые люди сказали, что это их вещи. Вызов поступил в дежурную часть, потом обращение либо в ГНР, либо в следственно-оперативную группу. Она была в составе следственно-оперативной группы. Во время осмотра между родителями и дочерью был конфликт. В доме были отец ФИО5, также мама ФИО9, но ей было плохо.
Суд, выслушав пояснения представителя истца (третьего лица), возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО8 приобретала следующее имущество:
- пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый) стоимостью 29 999 рублей (Интернет заказ № оформлен в магазине ДНС, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (<данные изъяты>),
- стиральная машина Bosch Serie 8 Perfect Care № белый стоимостью 88999 рублей (Интернет заказ № оформлен в магазине ДНС, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (<данные изъяты>),
- микроволновая печь Samsung № серебристый, стоимостью 10899 рублей (Интернет заказ №, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (<данные изъяты>
- телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый, стоимостью 31 249 рублей (ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ чек от ДД.ММ.ГГГГ).
- рожковая кофеварка DeLonghi EC685.M Silver (интернет заказ со склада СберМегаМаркет, оплачен в размере 162 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (<данные изъяты>
- шины Michelin X-Ice North №, стоимостью 44440 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № <данные изъяты>93),
- шины Michelin Primacy 4 205/55, стоимостью 32880 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № <данные изъяты>
- колесные диски LS LS 1263 7*R16, 5*100, стоимостью 47160 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 банковской картой, выпущенной на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (<данные изъяты>).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на ответственное хранение от сотрудника полиции вышеперечисленное ФИО1 имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а именно:
- пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый),
- стиральная машина Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE белый,
- микроволновая печь Samsung MS23F302TАS серебристый,
- телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый,
- рожковая кофеварка DeLonghi EC685.M Silver,
- шины Michelin X-Ice North 4 205/55, 4 штуки,
- шины Michelin Primacy 4 205/55, 4 штуки,
- колесные диски LS LS 1263 7*R16, 5*100, 4 штуки (л.д.109).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, стороны не оспаривают факт нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО3. Документы – основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений статьи 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Помимо прочего, решение об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае, если это имущество отсутствует у лица, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача товаров на хранение в силу положений, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом.
Владение вещью - это физическое обладание ею, а пользование - извлечение из нее полезных свойств. Следовательно, право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им.
Собственник владеет своим имуществом - он титульный владелец. Если он передаст его во владение другому лицу, в том числе на хранение, титульным владельцем будет хранитель.
Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указывалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО3.
Согласно статье 41 ГПК РФ в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков, предъявив требования к ФИО5, ФИО6
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Ответчики возражали против истребования имущества из их владения, указывая на то обстоятельство, что спорное имущество является собственностью супругов К-вых, подаренным им дочерью. Данное имущество было приобретено истцом во время совместного проживания с родителями и оставлено в доме после её переезда в ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выбытия вещей из его владения помимо его воли, заявленные требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья В.Л. Магда
Мотивированное решение составлено 30.09.2025.