Дело № 2-2114/2023
УИД 03RS0003-01-2022-011604-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Мусиной А.Б.
с участием истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан OT ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом (несостоятельной), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Из анализа сделок, совершенных должником, а также пояснений Григорян 3.А. следует, что по устному соглашению между Григорян 3.А. и ответчиком, Григорян 3.А. оформила кредиты с ПАО Банк «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и передала деньги ответчику. Часть денежных средств в размере 980 000 руб. перевела на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по устному соглашению с ответчиком, Григорян 3.А. заключила товарные кредиты с ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная по кредиту бытовая техника также была передана ответчику.
Согласно устной договоренности, ответчик обязался погасить указанные кредиты за Григорян 3.А., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила.
На сегодняшний день, задолженность Григорян 3.А. перед ООО «УК «Траст» (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») составляет: <данные изъяты>по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 452,63 руб., из них - 46 998,26 руб.- сумма основного долга, 5 454,37 руб. - проценты. <данные изъяты>по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 718 111 руб., из них - 1 598 816,28 руб. - сумма основного долга, 107 591,2 руб. - проценты, 11 703,52 руб. - государственная пошлина.
Задолженность Григорян 3.А. перед ПАО «МТС-Банк» составляет: - по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 768,11 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 91 795,78 руб., задолженность по процентам - 1 445,34 руб. задолженность по госпошлине - 1 526,99 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 404,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 20 482,19 руб., задолженность по процентам 4 441,08 руб., задолженность по госпошлине - 481,31 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Григорян 3.А.
Суммарная задолженность Григорян 3.А. перед ООО «УК «Траст» и ПАО «МТС-Банк» составляет 1 890 736,32 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 1 890 736,32 руб.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась Причины неявки в суд неизвестны.
Ответчик ФИО3, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, изучив, оценив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан OT ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом (несостоятельной), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма кредита – 1 682 455 руб., процентная ставка - 12, 2 %, срок – 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор банковской карты №., по условиям которого Заемщику установлен лимит в размере 1 000 000 руб., процентная ставка - 26 %, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется перед ФИО1 выплатить кредит ПАО Банк «ВТБ», ПАО «МТС Банк», взятые последней по просьбе ФИО3
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфа ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО3 по факту проверки заявления ФИО1 признала факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 980 000 руб. из кредитных денежных средств, полученных ФИО1, обязалась возвратить ФИО1 частями.
Согласно письменным пояснениям ФИО1, данным в ходе проведения проверки ОП № СУ УМВД России по г. Уфа, при получении ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 1 752 000 руб., она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 980 000 руб. ФИО3, поскольку был лимит до 1 000 000 руб. Далее, путем перевода денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ее брата ФИО7, эти деньги были перечислены ФИО3 Оставшиеся деньги – 472 000 руб. ФИО3 забрала наличными, приехав к ней домой.
Согласно представленной в материалы дела Выписке по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведена денежная сумма в размере 980 000 руб.
Выпиской по счету, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведена денежная сумма в размере 340 750 руб.
Из письменных пояснений ФИО7 представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от своей сестры ФИО1 денежные средства в размере 340 750 руб., и по ее просьбе перевел их ФИО3
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как указывалось выше, наличие обязательства по возврату ФИО3 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика о получении от ФИО1 денежных средств на условиях возврата, данными при ее опросе ОП № СУ УМВД России по г. Уфа по факту проверки заявления ФИО1, Выписками по счету ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств ФИО3
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу состязательности процесса, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга ФИО1 ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают передачу ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 320 750 руб., суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежащими удовлетворению в указанной части - в размере 1 320 750 руб. В удовлетворении остальной части иск суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 803 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 320 750 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 803 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья: З.М. Рамазанова