РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года пгт. Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,
при секретаре Казаковой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 (УИД 43RS0031-01-2023-000108-79) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 200 000 руб., передав ему денежные средства. По условиям договора ответчик обязан был вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 292 400 руб. 00 коп. и уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положениях статей 309, 310, 314, 382-389, 395, 807-809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы, исковые требования не признал, указывая, что денежные средства у ФИО3 не занимал. Пояснил, что познакомился с истцом на объекте строительства в г. Раменское весной 2020 или 2021 года. На этом объекте они встречались с ФИО3, обсуждали текущие задачи, у сторон были только трудовые отношения. После того как бригада была выведена, ФИО2 обратился к нему, они встретились в <адрес>. Истец попросил написать расписку, так как ему нужно было отчитаться перед женой, что эти деньги предназначены для строительства. Он в тот момент не задумывался о том, что ФИО3 будет обращаться с этой распиской в суд, и она действительно будет иметь какую-то юридическую силу. У него не возникло никакого подозрения, что эту расписку он может пустить в ход, передачи денежных средств не было. В обоснование своих доводов представил суду распечатку переписки в мессенджере с истцом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Третье лицо ФИО5 о дате, времени месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела без участия их представителя, рассмотрение настоящего дела оставили на усмотрение суда. В письменном пояснении указали, что ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное мнение по делу, из которого следует, что ФИО2 не состоит на учете в УФНС России по <адрес>. ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановки на учет в качестве предпринимателя применял систему налогообложения УСН, объект «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО1 налоговые декларации по УСН за 2022, 2023 годы в налоговый орган не представлены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №, 3476, 3477, 3478, 3479, 3480. Налоговая декларация по УСН за 2024 год в налоговый орган не представлена, срок не наступил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД). Место деятельности – <адрес> вид деятельности – строительство, производственные услуги, столяр, плотник, услуги по сборке, проектирование, водитель, прочее. С даты регистрации по настоящее время налогоплательщиком не выписывались чеки за выполненные работы с использованием мобильного приложения «Мой налог». По данным управления в период с 2020 года по настоящее время земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства ФИО1 не приобретались и реализовывались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность, <данные изъяты>. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 ФИО1 предоставлен заем в размере 1 200 000 руб., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение фактического получения займа ФИО1 была выдана расписка, подписание данной расписки самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, сумма займа не погашена.
Судом были направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области о предоставлении сведений о доходах и банковских счетах истца и ответчика за период с 2019 по 2021 годы.
В ответ на данный запрос Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило, что сведениями о доходах ФИО1 за период с 2019 по 2021 годы не располагает. На имя ФИО1 открыты счета в <данные изъяты>
По информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на имя ФИО2 открыты счета в <данные изъяты>
Доходы ФИО2 в 2020 году составили <данные изъяты>
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из текста собственноручно подписанной ФИО1 расписки следует, что заемщик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязался вернуть 01.05.2021. Что свидетельствует о том, что на момент написания расписки ФИО1 были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.
Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО1 допустимыми доказательствами не оспорены.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа в предусмотренный распиской срок, в материалы дела не представлено.
Однако, в обоснование возражений ФИО1 ссылается на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства ему ФИО6 в момент написания расписки не передавались.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального содержания расписки следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях их возвратности.
Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.
Подлинность указанной расписки, ее написание и подписание собственноручно ФИО1 ответчиком не оспорены.
Бремя доказывания безденежности договора займа, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО1, утверждавшего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие доказательства.
Вместе с тем, допустимых доказательств, ответчик в суд не представил.
Представленные ответчиком «скриншоты» переписки с истцом посредством мессенджера не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), переписка, на которую ссылается ответчик, не заверена надлежащим образом, ее достоверность установить не представляется возможным и не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств.
В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательств, опровергающих требований истца, суду не представил.
В виду того, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, требования ФИО2 о взыскании суммы займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора, доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчику не передавались, и доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме ФИО1 не представил, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.01.2023 расходы истца по уплате государственной пошлины (на момент обращения с исковым заявлением) за подачу иска в суд составили 19 200 руб.
При цене иска 1 200 000 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 200 руб. 00 коп. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., которая подлежит возврату ФИО2 из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 14 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), в пользу ФИО2 <данные изъяты>), сумму займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. 00 коп., а всего сумму 1 214 200 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Среднерусский банк 9040/1901 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Ильинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.