дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, а именно: сделки по отчуждению Х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) совершенной на основании договора дарения; а также о признании недействительным нотариальный отказ ФИО1 от наследства.

Считает, что данные сделки являются недействительными и нарушают права истца, поскольку совершены гражданином не способным на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Так как истец на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и не исключено, что при совершении данных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований просит суд:

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия его недействительности. Возвратить указанную Х доли в праве на квартиру в собственность ФИО1;

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, причитающегося ему после смерти матери Г.Л., поданный нотариусу И.И. ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело №; применить последствия его недействительности. Признать ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (кадастровый №);

Указать в решении, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с долей в праве Х регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру в необходимой для этого части соответственно (л.д. №).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на удовлетворении требований. Считает, что ФИО1 страдает психическим расстройством, вследствие которого не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку при совершении сделок ФИО1 в полной мере осознавал значение своих действий и руководил ими. Кроме того, обе сделки были совершены в присутствии нотариуса И.И., которая при удостоверении сделок проверяла дееспособность ФИО1

Третье лицо нотариус Богородского района Нижегородской области И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также письменная позиция по делу, в соотвествии с которой утверждает, что удостоверение спорных сделок происходило в соотвествии с действующими Основами законодательства о нотариате. Никаких нарушений допущено не было (л.д. №).

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) по Х доли в праве соответственно, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, далее правообладателем становятся ФИО1, ФИО3, Г.Л. по Х доли в праве соответственно, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Х от ФИО1 переходит ФИО3, которая становится правообладателем Х спорной квартиры, Х остается за Г.Л., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно свидетельству о смерти Г.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответе на судебный запрос врио нотариуса Н.С. сообщает, что после смерти Г.Л. открылось наследство в виде Х доли в праве общей собственноти на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства было подано ФИО3 (иные данные), ФИО1 (иные данные) отказался от наследства, что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

В соотвествии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 подтверждено возникновение права собственности на Х доли на спорную квартиру после смерти матери Г.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от своей доли в наследстве оказался (л.д. №).

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) подарил своей сестре ФИО3 (одаряемой) Х доли в праве общей собственности на квартиру на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. №)

Тем самым, ФИО3, стала единственным правообладателем на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае, стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривается договор дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом И.Е., согласно которому ФИО1 (даритель) подарил своей сестре ФИО3 (одаряемой) Х доли в праве общей собственности на квартиру на квартиру, расположенной по адресу<адрес> (кадастровый №) на том основании, что на момент совершения сделки истец ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что могло явиться основанием для заблуждения относительно сделки, обмана.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что ФИО1 в момент заключения договора дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом И.Е., находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление способности ФИО1 в момент заключения договора дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний. Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе рассмотрения спора по существа, в рамках положений ст. 57 ГПК РФ, стороне истца оказано содействие в истребовании доказательств.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу № была назначена судебная психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам <адрес> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: иные данные (л.д. №).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (л.д. №).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иные данные

При этом суд учитывает, что договор дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом И.Е., который при совершении сделки установил личность сторон, разъяснил сторонам смысл и значение сделки, правовые последствия ее совершения и проверил, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Кроме того, в договоре содержится фраза согласно которой, стороны заключили договор дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Заявление ФИО1 об отказе от наследства после смерти своей матери Г.Л. было оформлено нотариусом И.Е. в письменном виде с занесением в реестр регистрации нотариальных действий за реестровым №. В заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1 (фамилия. Имя, отчество, подпись), заявление помещено в наследственное дело. При оформлении заявления нотариусом ФИО1 разъяснен установленный ГК порядок отказа от наследства, а также его правовые последствия, что отражено в тексте заявления.

Судом, в ходе судебного заседания установлено, что договор дарения № доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отказе от наследства после смерти своей матери Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариусом И.Е. в соотвествии с действующим гражданским законодательством, а также Основами законодательства о нотариате. Указанные нотариальные действия в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, в материалах дел отсутствуют сведения об ограничении, либо признании полностью недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, являясь собственником доли в спорном жилом помещении ФИО1 был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование требований о признании сделки недействительной, а также заявления об отказе от наследства, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств – соответственно законных оснований недействительности сделки, и права собственника, предусмотренного законом, о распоряжении по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия его недействительности. Возврата указанной Х доли в праве на квартиру в собственность ФИО1; о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, причитающегося ему после смерти матери Г.Л., поданный нотариусу И.И. ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело №; применении последствия его недействительности. Признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); а также возникающих последствий в случае удовлетворении иска, отсутствуют, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); применении последствия его недействительности. Возврате указанной Х доли в праве на квартиру в собственность ФИО1; о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, причитающегося ему после смерти матери Г.Л., поданный нотариусу И.И. ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело №; применении последствия его недействительности. Признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на Х долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); указании в решении, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с долей в праве Х регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру в необходимой для этого части соответственно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные