Решение по делу № 2А-774/2025 от 22.09.2025 | Стерлибашевский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0060-01-2025-000930-18

Дело № 2а-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т., признании его и бездействия заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. незаконными и возложении обязанности разрешить по существу ходатайство об отложении исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т., признании его и бездействия заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. незаконными и возложении обязанности разрешить по существу ходатайство об отложении исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав его тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Государственного комитета РБ по ветеринарии к ФИО2 о возложении обязанности по выполнению мероприятий по ликвидации очага опасного заболевания и недопущению его распространения. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено требование об убое скота. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей апелляционной жалобы на решение ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по РБ ФИО5 Л.Т. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Административный истец указывает, что постановление об отложении исполнительных действий должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таких действий совершено не было, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратилась к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по РБ ФИО5 Л.Т. с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 ГУФССП России по РБ в отложении исполнительных действий административному истцу отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец, уточнив административные исковые требования, просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и бездействие заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. незаконными? выраженными в не направлении в установленный срок постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика разрешить по существу ходатайство ФИО2 об отложении исполнительного производства, взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице ФССП России и Министерства финансов РБ в лице ГУФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконными действия в форме бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО7, выраженные в непринятии мер реагирования в отношении бездействующего заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Л.Т.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. возражала в удовлетворении исковых требований.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Обязать ФИО2 обязать сдать на убой на предприятие, осуществляющее убой больного бруцеллезом скота в количестве двух голов с номерами бирок №

Обратить решение суда о возложении на ФИО2 обязанности по сдаче на убой положительно реагирующего на бруцеллез крупного рогатого скота в количестве 2 голов с номерами бирок № к немедленному исполнению.»

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, приобщенного к материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сдать на убой на предприятие, осуществляющее убой больного бруцеллезом скота в количестве двух голов с номерами бирок 1е9gvd140 и 1184eqym4.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании к и/п № имеется подпись ФИО2 в ознакомлении с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО2 обратилась в ФИО3 ГУФССП России по РБ с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отложении исполнительных действий ФИО2 отказано.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 копия постановления об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом «Почта России».

Суд так же учитывает, что временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 возложено на ФИО5 Л.Т., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что копия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовой связью ФИО2 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т., выраженного в не направлении в установленные законом сроки постановлений об отложении исполнительных действий, не имеется.

Принимая во внимание, что после поступления ходатайства административного истца об отложении исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Л.Т. в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки вынесено соответствующее постановление, то оно считается рассмотренным по существу и оснований для возложения обязанности разрешить по существу ходатайство об отложении исполнительных действий не имеется.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т., признании его и бездействия заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. незаконными и возложении обязанности разрешить по существу ходатайство об отложении исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.