Дело № 2а – 797 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003648-47
Принято в окончательной форме 28.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Кокульевой Оксане Александровне, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия,
установил:
ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в период с 04.08.2022 по 12.09.2022.
В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено взыскателем 12.09.2022. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.
Представитель административного истца ООО «УК «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.
Представитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, однако денежных средств у должника оказалось недостаточно, в связи с чем исполнение произведено лишь частично. Недвижимости и транспортных средств у должника нет, должник не трудоустроен, при выходе по месту жительства должника застать не удалось.
Административные ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 22.04.2022 о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «ДомСервис» задолженности в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-3883/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.
Постановлением от 04.08.2022 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как видно из постановления, требования исполнительного документа исполнены частично, на сумму ... руб.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено списание денежных средств и их распределение взыскателю; установлено, что автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, объекты недвижимости, на которые возможно обращение взыскания, у должника отсутствуют, должник не трудоустроен.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, однако застать должника дома не удалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от 04.08.2022 направлено взыскателю ООО «УК «ДомСервис» 12.09.2022, что административными ответчиками не опровергнуто. Вместе с тем, по обстоятельствам дела видно, что нарушение срока не явилось для административного истца значительным, поскольку повторное предъявление исполнительного документа к исполнению произведено им лишь в январе 2023 г., что не дает оснований для вывода о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав взыскателя в той мере, какая является достаточной для удовлетворения иска.
Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО «УК «ДомСервис».
На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.
Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова