Решение по делу № 2-4345/2025 от 21.10.2025 - о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных услуг.

УИД 14RS0035-01-2025-005800-38

Дело №2-4345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», Якутской больнице федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Якутской больнице федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, указывая на то, что вследствие неправильной диагностики и неправильно назначенного лечения в ноябре 2023 года в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России истец испытывала боль и физические страдания, как итог 2 сентября 2024 года ФИО1 была установлена ___

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» имени Е.Н. Андреева» (ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева»), АО «СМК «Сахамедстрах», территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза определения соответствия оказанной истцу в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в 2023 году медицинской помощи стандартам и требованиям качества. Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ ИОБСМЭ) (адрес: 664022, <...>).

13 августа 2025 года в суд поступило заключение комиссии экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ №193-с от 28 июля 2025 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены врачи Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России: ___ ФИО2, ФИО3, ___ ФИО4, ФИО5.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года ФИО6 освобождена от участия в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 4 сентября 2025 года представители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что нарушение, выявленное по результатам проверки территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) деятельности Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в отношении пациента ФИО1 заключалось в не выявлении ___. Проверка проводилась по требованию прокуратуры Республики Саха (Якутия) в рамках государственного контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предметом проверки было соответствие деятельности больницы приказу Минздрава России от 21 марта 2017 года №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 года №543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года №541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», приказа Министерства здравоохранения РФ от 27 апреля 2021 года №404-н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения». Учитывая, что пациентка ФИО1 21 ноября 2023 года была на приеме у врача Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и была направлена на компьютерную томографию органов грудной клетки, где был выявлен ___, учитывая, что в анамнезе у нее есть указание на ранее перенесенный ___ территориальный орган Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) пришел к выводу, что было допущено нарушение вышеуказанных приказов, в частности, в виде не выявления ___

В судебном заседании 9 сентября 2025 года посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Иркутска был опрошен ___ П, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ___ сама по себе не является основанием для проведения МРТ и МСКТ поясничного отдела позвоночника. Ответчиком Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не нарушен порядок оказания медицинской помощи. Диагностика ___ занимает время. ___ это длительно протекающее заболевание, сама воспалительная реакция носит характер хронической продуктивной реакции, которая формируется годами. Каких-либо отрицательных последствий для истца в результате оказания ей медицинской помощи в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не наступило, инвалидность истца никак не может быть связана с действиями сотрудников Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Даже если бы ФИО1 была направлена ответчиком в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» ранее и с момента ее первого обращения в Якутскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ей были бы проведены МРТ и МСКТ, объем оперативного вмешательства для истца был бы тот же, который ей был проведен в декабре 2023 года. Инвалидизация истца связана с ___. В отношении ФИО1 со стороны врачей Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России имела место дифференциальная диагностика — это метод, при котором врач сравнивает похожие симптомы различных заболеваний, чтобы исключить неверные диагнозы и прийти к единственно вероятной болезни. Этот процесс основан на отсеивании несовпадающих признаков и выяснении точных характеристик конкретного расстройства, поэтому истцу ни при каких обстоятельствах не мог быть по результатам первичного приема врачом-терапевтом установлен диагноз в виде ___. Превышение 10-дневного сроки постановки диагноза не могло повлиять на течение заболевания. При установочных данных, которые описаны в медицинской документации по результатам приема врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО1 в ноябре 2023 года, заподозрить у нее наличие ___ не представлялось возможным. Заключение мультиспиральной компьютерной томографии не является диагнозом, для постановки диагноза необходимо проводить дифференциальные диагностические мероприятия. Окончательный диагноз был поставлен ФИО1 после оперативного вмешательства в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

В судебном заседании 16 сентября 2025 года была опрошена ___ Г, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является ___, работает в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», ее стаж работы составляет 32 года, является внештатным экспертом АО «СМК «Сахамедстрах», она давала заключение по результатам качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. По результатам ее проверки было установлено нарушение в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, указанное нарушение по коду дефекта относится к 3.2.2. В данном случае были нарушены клинические рекомендации по диагностике и лечению воспалительных заболеваний ___, утвержденные на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России города Красноярска, 14 октября 2015 года, так как пациентка ранее находилась в местах лишения свободы, у нее был ___, с результатами магнитно-резонансной томографии врач Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России должен был поставить ей диагноз в виде ___ 7 декабря 2023 года, пациентка выписалась 7 декабря 2023 года. Врач Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России должен был созвать консилиум и начать антибактериальную терапию, так как ___ вызывается определенными группами бактерий (___), необходимо было связать анамнез пациентки и имеющиеся у нее симптомы; 20 декабря ей была проведена люмботомия, по состоянию на 7 декабря врач рекомендует ФИО1 дообследование у невролога, ей должны были назначать дообследование, диагностику. На этапе 7 декабря лечение ___ ей не было проведено, две недели для хронического ___ это не большой срок. В результате диагноз не был установлен. Если бы врач Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратил внимание 7 декабря на ___, тогда лечение пациента было бы другим. У эксперта ФИО9 не было медицинских документов на момент проведения экспертизы о том, что пациент ФИО1 с 3 по 7 декабря была направлена к онкологу и фтизиатру. Тем не менее диагноз не был выставлен, ___ был под вопросом, диагноз выставлен неверно. Она усматривает нарушения с 4 декабря 2023 года. ФИО1 не была своевременно назначена антибактериальная терапия, антибиотики с 4 по 7 декабря 2023 года, указанное назначение могло бы облегчить боль и страдание пациента.

На момент проведения экспертизы качества медицинской помощи она исходила из того, что пациентку ФИО1 выписали из Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, при этом сведений о том, что пациент ФИО1 была направлена врачом Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к фтизиатору, у нее не имелось. С учетом этого она бы поставила менее тяжкий дефект, потому что по коду дефекта 3.2.2 (40% удержания, плюс штрафные санкции за ненадлежащее качество оказание мед помощи, которые в будущем могут вызвать прогрессирование заболевание) – это тяжелый дефект, большие штрафные санкции, по коду дефекта 3.2.1 устанавливаются нарушения, не оказавшие влияние на состояние здоровье пациента. Согласно литературным источникам происхождение ___ на 90% является ___ и своевременная диагностика указанного заболевания ускорила бы лечение ФИО1 в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

В судебном заседании 30 сентября 2025 года была опрошена в качестве свидетеля ___ С, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является ___ ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева», к ней обращалась ФИО1 4 декабря 2023 года с диагнозом «___», в ходе обследования ___ собирает анамнез, пациент ФИО1 предоставила результаты компьютерной томографии, из которой было видно, что у нее был ___, в 2018 году она переболела ___, была направлена на консультацию к хирургу. В ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» пациентов направляет поликлиника. ___ ставится только по верификации ___, это только гистологически выставляется, на уровне поликлиники можно выявить только микобактерии, на момент обращения таких данных не было. Ранняя диагностика приносит всегда положительный результат. Независимо от этого лечение возможно только после постановки диагноза. У нее выраженного сильного болевого синдрома не было. При этом, когда прицепилась ___ и стала разрушать позвоночник, неизвестно, может быть годами держалась, а может быть и меньше по времени.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России), филиалом которого является Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

По делу в качестве представителя ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по доверенности от 18 сентября 2025 года неоднократно участвовала ФИО10, в связи с чем с согласия лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, не начиная рассмотрение дела с начала.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО10, ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Помощник прокурора города Якутск Малюта Е.И. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ____, обращалась по поводу болей ___ в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ноябре 2023 года, впоследствии была направлена в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» на диагностику ___, где ей был установлен диагноз «___», проведено хирургическое лечение.

2 сентября 2024 года ФИО1 была установлена ___

Из истории болезни ФИО1 известно, что с 2016 года по 2020 год она отбывала наказание в исправительном учреждении Красноярского края, в этот период была оперирована по поводу ___. После освобождения ФИО1 проживает в Якутске с 2020 года. В медицинские учреждения ранее ноября 2023 года не обращалась.

По жалобам ФИО1 на несвоевременное проведение диагностических и лечебных мероприятий Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России была проведена внеплановая документарная проверка территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), по результатам которой выявлены нарушения, Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выдано предписание об их устранении, а также экспертиза качества медицинской помощи по указанию АО «СМК «Сахамедстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на охрану здоровья, ограничено ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, в силу чего просит взыскать с Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3 000 000 рублей.

Последовательность обращений ФИО1 в Якутскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России за получением медицинской помощи следующая:

10 ноября 2023 года ФИО1 была осмотрена ___ ФИО13 с жалобами на ___

На основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра ___ ФИО13 установлен основной диагноз ___

13 ноября 2023 года по направлению врача в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России было проведено ультразвуковое исследование почек, по результатам которого установлена ___

Как указывает в письменных пояснениях истец, с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года она проходила обследования.

20 ноября 2023 года ФИО1 проходила обследование в виде компьютерной томографии головного мозга в диагностическом центре МРТ «Фаворит» общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», результаты (описание) компьютерной томографии были готовы 24 ноября 2023 года, по результатам обследования ___ (протокол исследования № 2023-5761 от 20 ноября 2023 года).

21 ноября 2023 года ФИО1 самостоятельно обратилась для проведения компьютерной томографии органов ___ в диагностическом центре МРТ «Фаворит», по результатам которого у нее было выявлено ___ (протокол №2023-5784 от 21 ноября 2023 года).

21 ноября 2023 года ФИО1 повторно осмотрена ___ Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ФИО3 с жалобами: ___

Врачом ФИО3 пациенту ФИО1 поставлен основной диагноз ___

С 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года ФИО1 проходила лечение по курсу антибактериальной терапии в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с диагнозом хронический бронхит в стадии улучшения.

Согласно выписному эпикризу от 30 ноября 2023 года ФИО1 поступила в стационар Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с жалобами ___

ФИО1 находилась в стационаре Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России два койко-дня, выписалась 30 ноября 2023 года. Поступила с диагнозом ___ Выписалась досрочно в связи с отказом от дальнейшего лечения в условиях стационара, поскольку проводившееся лечение было неэффективным.

30 ноября 2023 года врачом Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО5 было рекомендовано продолжить обследование по месту жительства, получить консультацию ортопеда, травматолога, невролога, фтизиатра, пульмонолога, продолжить прием лекарств (амоксиклав 625 мг 3 раза в день 5 дней), продолжить прием обезболивающих препаратов.

1 декабря 2023 года врач-терапевт ФИО14 осматривала ФИО1, указав, что больная находилась на стационарном лечении с диагнозом «___», с некоторым улучшением. Выписалась досрочно. Основной диагноз ___ Направлена на консультацию онколога и фтизиатра. В плане лечения направлена в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» на обследование и уточнение диагноза.

04 декабря 2023 года ФИО1 по направлению Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России проходила обследование в виде магнитно-резонансной томографии ___ в диагностическом центре МРТ «Фаворит», по результатам которого выявлены признаки ___

С 4 по 7 декабря 2023 года ФИО1 продолжала проходить лечение в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, одновременно обращаясь в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

Как пояснили в суде врачи ФИО3, ФИО5, 01 декабря 2023 года ФИО1 были выданы направления к врачу-фтизиатру и врачу-онкологу с целью дифференциальной диагностики и дообследования, и при этом по требованию пациента медицинская сестра ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО15 без ведома врача отдала медицинскую карту пациенту, были вынуждены делать электронный дубликат медицинской карты пациента по запросу АО «СМК «Сахамедстрах», когда началась проверка по жалобе пациента. Когда пытались попросить пациентку вернуть карту, она не отвечала и впоследствии отказалась, потому что к тому времени обратилась во ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» и карту передала в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

Как пояснила ФИО1, ее попросил онколог предоставить медицинскую карту из поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, в связи с чем она обратилась к ответчику и врач ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО3 распорядилась выдать истцу медицинскую карту.

Врач ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО3 суду пояснила, что 1 декабря 2023 года дала истцу направление в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева», ранее подозрение было не только на ___ могли проявиться точно также, они должны проводить обследования, чтобы направить в специализированные заболевания, брали на анализ микроскопию, КТ, по имеющемуся анамнезу решили направить для уточнения диагноза в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева», чтобы исключить ___. 4 декабря 2023 года появился талон, потому что бесплатно попасть на обследование в виде магнитно-резонансной томографии сложно из-за большой очереди. Она направила пациента 1 декабря и после этого пациент к ней не обращалась.

Из сведений, предоставленных ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» от 11 апреля 2025 года исх.№480 следует, что 4 декабря 2023 года пациентка ФИО1 обратилась в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» по направлению, выданному Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 1 декабря 2023 года, была осмотрена врачом-фтизиатром ФИО16 и направлена на дообследование.

В период с 6 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года ФИО1 самостоятельно проходила обследование в ГБУ РС(Я) «ЯРОД».

15 декабря 2023 года ФИО1 была госпитализирована в отделение ___ ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

20 декабря 2023 года произведена ___

После проведенных диагностических мероприятий выставлен диагноз: ___

В дальнейшем ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года.

21 августа 2024 года была представлена на медико-социальную экспертизу, ей установлена ___.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В обоснование того, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, ФИО1 ссылалась на результаты внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СМК «Сахамедстрах», проведенной ___ Г, по мнению которой при оказании пациентке ФИО1 медицинской помощи врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России допущено невыполнение диагностических мероприятий, ненадлежаще оформлена и велась первичная медицинская документация, недооценка состояния пациента, 10 ноября 2023 года не выяснена причина ___. В условиях дневного стационара неверно установлен диагноз, не проведены осмотры невролога, нейрохирурга с учетом данных магнитно-резонансной томографии: ___ Необходимо было перевести пациентку в неврологическое отделение стационара, организовать проведение консилиума с участием профильных специалистов, направить на дообследование для выяснения ___ и назначения адекватного и своевременного лечения. Указанные выводы изложены в заключении от 02 декабря 2024 года №191, согласно которому

за период с 4 по 7 декабря 2023 года в отношении Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России установлены нарушения по коду 3.2.2 в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания; В указанный период оказания ФИО1 медицинской помощи недостаток заключается в невыяснении ___ и в связи с этим в отсутствии адекватного своевременного лечения.

10 ноября 2023 года – нарушение по коду дефекта 3.2.1 в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. В экспертном заключении №191-3 ___ Г отмечает недостатки в виде не выяснения причины повышения температуры тела, по коду дефекта 3.2.1 – это ненадлежащее оказание медицинской помощи, н данном этапе особо не повлиявшее на состояние пациента.

За иные периоды лечения ФИО1 в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ноябре 2023 года экспертом АО «СМК «Сахамедстрах» нарушений не выявлено.

Указанные результаты проверки АО «СМК «Сахамедстрах» Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России изложены в заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 2 декабря 2024 года №191, указанное заключение оспорено ответчиком не было.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) по требованию прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года исх.№Исорг-72-928-25/2080-20980001 проведена документарная проверка Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по обращению ФИО11 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, приведшем к инвалидизации.

По результатам проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) вынесено предписание №20-вн об устранении выявленных нарушений от 03 марта 2025 года, которым на Якутскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России возложена обязанность обеспечить:

- проведение профилактических осмотров в отношении лица, освобожденного из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год;

- проведение диспансеризации и профилактического медицинского осмотра;

- обязанность медицинских работников оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, должностными обязанностями; проведение дифференциальной диагностики при наличии результатов лабораторных и диагностических исследований (___) с учетом жалоб, анамнеза заболевания, жизни врачами терапевтами; выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации участковыми врачами терапевтами;

- осуществление основной задачи поликлиники в части выявления ранних форм социально-значимых заболеваний (___) на надлежащем уровне;

- выполнение участковым врачом терапевтом, врачом терапевтом своих должностных обязанностей по раннему диагностированию ___ и контроль за их исполнением; провести семинар среди медицинских работников по разбору данного случая, ознакомлению под подпись о соблюдении указанных в Акте и предписании №20-вн от 03 марта 2025 года нормативных актов; принять исчерпывающие организационные меры по устранению причин возникновения выявленных нарушений и предупреждения возникновения впредь; предъявить справку о принятых мерах с приложением: копий проведенного семинара с подписями слушателей среди медперсонала; подтверждающих документов исполнения всех пунктов предписания; внутренних приказов либо порядков, либо алгоритмов, СОПов и др. подтверждающих документов.

Срок исполнения предписания указан до 03 апреля 2025 года.

Не согласившись с вынесенным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) предписанием от 03 марта 2025 года №-20-вн по результатам рассмотрения обращения о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании указанного предписания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года по делу №2а-4665/2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России отказано.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае правовые основания для признания предписания незаконным не имеются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики (Якутия) от 06 октября 2025 года по делу №33а-2671/2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России отказано.

Рассмотрение данного административного дела осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его проверки были обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив соблюдение порядка принятия оспариваемого предписания, проверив полномочия органа на вынесение предписания, основания для принятия оспариваемого предписания (не выявление ранней формы внелегочной формы туберкулеза), отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении административного иска Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения.

При этом в рамках данного гражданского дела предметом доказывания и проверки являются иные обстоятельства, поэтому указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года по делу №2а-4665/2025 года не имеет безусловного и определяющего значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанные правоотношения возникают из нарушения порядка, требований к качеству оказания медицинской помощи, и подлежат правовому регулированию в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С точки зрения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дефект медицинской помощи - это несоблюдение порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения), приведшее к ненадлежащему качеству помощи.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза определения соответствия стандартам и требованиям качества оказания медицинской помощи лечения (медицинской помощи), оказанной ФИО1 в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ноябре-декабре 2023 года, включая диагностику имеющегося у нее заболевания/ заболеваний. Проведение судебной экспертизы было поручено Иркутскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ ИОБСМЭ), расположенному по адресу 664022, <...>).

Согласно поступившему в суд заключению №193-с от 28 июля 2025 года комиссией экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ было установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана надлежащим образом, ее состояние соответствует этапу лечения.

К такому выводу эксперты ГБУЗ ИОБСМЭ пришли на основании анализа представленных медицинских документов ФИО1, из которых следует, что ФИО1 на протяжении 2023 года обращалась к разным специалистам ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА 16 раз по различным поводам, проходила разнообразное инструментальное обследование, находилась в стационаре и дневном стационаре ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в периоды с 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, и с 04 декабря 2023 года по 07 декабря 2023 года соответственно.

Экспертной комиссией произведен анализ тех обращений, которые были связаны с заболеванием ФИО1, явившимся причиной установления ей группы инвалидности, а именно: ___. Анализ соответствия медицинской помощи больному ___, имеющимся в этой области стандартам, порядкам и требованиям качества произведен по критериям объема оказанной помощи и ее своевременности.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА не является медицинской организацией, лицензированной по профилю «Фтизиатрия». В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным ___ утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 932н (далее Порядок), в рамках первичной врачебной медико-санитарной помощи в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА следовало установить признаки, подозрительные на ___ провести первичное обследование направить пациентку консультацию в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «Фтизиатрия» в соответствии с маршрутизацией, принятой в регионе.

К подозрительным на ___ признакам, в соответствии с Порядком, относятся: ___

Первое обращение пациентки в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, связанное с заболеванием «___» произошло 10 ноября 2023 года. Пациентка жаловалась на ___. Эти признаки не относятся к перечисленным в Порядке признакам, подозрительным на ___. По имеющимся клиническим данным обоснованно выставлен диагноз ___. Лечение назначено в соответствии с диагнозом. Пациентке обоснованно было назначено обследование в соответствии с жалобами и анамнезом (ранее при УЗИ признаки цистита): ___.

При осмотре ФИО1 неврологом 11 ноября 2023 года объективных признаков поражения позвоночника не выявлено, обоснованно назначены ___

При следующем обращении 21 ноября 2023 года пациентка предъявляла жалобы ___. Эффекта от лечения не было. Назначенное обследование проведено, кроме анализов. Врачом отмечен ___ Поэтому обоснованно, на основании появившихся новых жалоб и особенностей анамнеза, сформирован план обследования: ___

При мультиспиральной компьютерной томографии органов ___ от 21 ноября 2023 года (выполнена после визита к врачу) был выявлен ___. Таким образом, были обнаружены очаговые тени (___

Выявленные изменения могли быть проявлением не только ___. ___ Уточнение диагноза этих заболеваний производится в медицинских организациях, имеющих соответствующие лицензии. Для направления в них требуется проведение диагностического минимума (___). Кроме того, при следующем посещении врача 28 ноября 2023 года, помимо сохраняющихся жалоб на боли ___, пациентка продолжала предъявлять жалобы ___

Направление пациентки в стационар ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА для целей лечения ___ и одновременного проведения диагностики обоснованно. Оценить качество медицинской помощи в стационаре и дневном стационаре полностью не представляется возможным, поскольку в обоих случаях пациентка по настоянию выписана досрочно. Тем не менее, основное из дополнительных исследований, необходимых для уточнения наличия ___ пациентке было выполнено 04 декабря 2023 года.

По результатам проведенного первичного обследования лечащим врачом, как следует из материалов дела и медицинской документации, обоснованно были выданы направления в онкологический диспансер и к фтизиатру, согласно региональной маршрутизации, 01 декабря 2024 года, то есть в течение 10 дней от выявления очаговых образований при мультиспиральной компьютерной томографии. Этот срок, как следует из материалов дела, соответствует программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам в Республике Саха (Якутия). Объем проведенного обследования соответствовал Порядку (общие анализы, анализ мокроты на МБТ, МСКТ, МРТ, УЗИ, консультации специалистов). Направление к нейрохирургу было оформлено после получения результатов МРТ 08 декабря 2025 года (запись на прием осуществлена на 29 декабря 2023 года).

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия констатирует, что проведенный анализ не выявил нарушений в объеме и сроках медицинской помощи, оказанной ФИО1 в рамках первичной врачебной медико-санитарной помощи, оказанной в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА. Диагностика была проведена в соответствии с жалобами пациентки, в достаточном объеме, в допустимые сроки, по результатам диагностики была выполнена правильная маршрутизация.

Нарушений стандартов качества оказания медицинской помощи со стороны сотрудников в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА при оказании врачебной помощи ФИО1 экспертной комиссией не установлено.

При ответе на вопрос о том, были ли допущены нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА при оказании врачебной помощи ФИО1, в частности в виде несвоевременного и неверного диагностирования имеющегося у нее заболевания/заболеваний, и неправильно выбранного лечения, экспертная комиссия отмечает, что для ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, не имеющей лицензии по профилю «Фтизиатрия», стандартом оказания медицинской помощи больным ___ ___

Этот объем обследования ФИО1 в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА выполнен. ___ медицинская организация проводить не имеет права, но может назначить симптоматические средства, направленные на облегчение состояния пациента и лечить сопутствующие соматические заболевания, что и было выполнено в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА.

Таким образом, нарушений стандартов качества оказания медицинской помощи со стороны сотрудников в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА при оказании врачебной помощи ФИО1 экспертной комиссией ГБУЗ ИОБСМЭ не установлено. Все необходимые лечебно-диагностические мероприятия пациентке ФИО1 в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА были проведены в полном объёме и своевременно.

Никаких других действий, кроме проведенных врачами ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, врачи не должны были предпринимать. Иными словами все необходимые диагностические мероприятия медицинским персоналом ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в отношении пациентки ФИО1 были выполнены.

Наступление ___ у ФИО1 никоим образом не связано с оказанной ей медицинской помощью в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, а обусловлено исключительно характером ___.

___

По данным представленных медицинских документов ФИО1 оперативное лечение: ___. Оперативное лечение выполнено надлежащим образом, нарушений в тактике и технике проведенных операций не выявлено.

Таким образом, экспертная комиссия ГБУЗ ИОБСМЭ приходит к выводу, что наступление негативных последствий (___) у ФИО1 обусловлено исключительно характером течения ___.

При ответе на вопрос о том, имелась ли реальная возможность избежать наступления последствий при надлежащем оказании медицинской помощи, экспертная комиссия ГБУЗ ИОБСМЭ отметила, что ___

___

Кроме того, длительная ___

Таким образом, медицинская помощь пациентке ФИО1 оказана надлежащим образом, ее настоящее состояние соответствует этапу лечения. Невозможно расценивать это состояние (___ как неблагоприятное последствие до завершения всех этапов лечения и реабилитации.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, судебная экспертиза назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы комиссии экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, врачи данного экспертного состава П, Н, Н, Т, П имеют экспертный стаж и высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с результатами судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ ИОБСМЭ, была не согласна. Судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение сомнений в правильности или обоснованности заключения ГБУЗ ИОБСМЭ №193-с от 28 июля 2025 года. Одного лишь несогласия стороны, заинтересованной в определенном исходе дела, недостаточно для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая, что это приведет к увеличению продолжительности нахождения дела в производстве суда, отсрочит разрешение дела по существу на длительный срок. Срок проведения судебно-медицинских экспертиз составляет в среднем не менее полугода. При назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу и поручении ее проведения экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ истец возражений против указанного экспертного учреждения не высказывала, иного экспертного учреждения не предлагала, возражений на предложенные судом вопросы не предъявляла.

Довод истца о том, что в ходе опроса 9 сентября 2025 года посредством видеоконференц-связи ___ ГБУЗ ИОБСМЭ П он указал, что судебная экспертиза ГБУЗ ИОБСМЭ проводилась только в части определения причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и присвоением истцу статуса инвалида, отклоняются судом, поскольку это высказывание эксперта не может восприниматься и цитироваться в отрыве от всех остальных пояснений эксперта, который пояснял о том, что каких-либо отрицательных последствий для истца в результате оказания ей медицинской помощи в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не наступило, в связи с чем ___ истца никак не может быть связана с действиями сотрудников Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. При этом он пояснял, что даже если бы ФИО1 была направлена ответчиком в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» ранее, объем оперативного вмешательства для истца был бы тот же, который ей был проведен в декабре 2023 года. ___. Также суду пояснял, что в отношении ФИО1 со стороны врачей Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России имела место дифференциальная диагностика — это метод, при котором врач сравнивает похожие симптомы различных заболеваний, чтобы исключить неверные диагнозы и прийти к единственно вероятной болезни. Этот процесс основан на отсеивании несовпадающих признаков и выяснении точных характеристик конкретного расстройства и занимает время. Поэтому истцу ни при каких обстоятельствах не мог быть по результатам первичного приема врачом-терапевтом установлен диагноз в виде ___. Превышение 10-дневного сроки постановки диагноза не могло повлиять на течение заболевания. При установочных данных, которые описаны в медицинской документации по результатам приема врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО1 в ноябре 2023 года, заподозрить у нее наличие ___ не представлялось возможным. Заключение мультиспиральной компьютерной томографии не является диагнозом, для постановки диагноза необходимо проводить дифференциальные диагностические мероприятия. Окончательный диагноз был поставлен ФИО1 после оперативного вмешательства в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева».

В этой связи суд отклоняет пояснения и.о. директора ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» ФИО17, изложенные в письме от 24 сентября 2025 года, согласно которым ФИО1 впервые в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» обратилась 04 декабря 2023 года к дежурному фтизиатру диспансерного отделения. На момент ее обращения, согласно предоставленного пациенткой протокола мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии №2023-5784 от 21 ноября 2023 года признаки заболевания ___ имелись. Если бы сведения об этом диагнозе были дифференцированы и поставлены врачом ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и пациентка была направлена на обследование в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» в более ранние сроки, тогда диагностика причин данного заболевания в частности, ___ могла начаться раньше, что также обозначило назначение ей соответствующего лечения. Не исключается, что это позволило бы облегчить состояние пациентки ФИО1 на тот момент, но данный вопрос носит индивидуальный характер, так как у каждого организма свои особенности иммунного ответа.

Суд полагает, что указанные выводы специалистов ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» основаны на предположении, являются субъективным мнением отдельных лиц, носят вероятностный характер, не указано, каким специалистом выражено указанное мнение, его образование, стаж работы, выводы неустановленных специалистов оформлены в виде письма за подписью ___ ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» В и не могут быть приняты судом в силу указанного в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что ___ был установлен ФИО1 по результатам магнитно-резонансной томографии 4 декабря 2023 года, в связи с чем, по мнению проверяющих организаций АО СМК «Сахамедстрах» и территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) врач Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, должен был заподозрить ___ отклоняются судом, поскольку ФИО1 к этому времени уже обследовалась в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева», т.к. 1 декабря 2023 года ответчик выдал ей направление к фтизиатру.

В соответствии с пунктом 7.17 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года №845 «Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологические заболевания) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию;

сроки проведения консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 3 рабочих дней;

сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения исследований (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание);

сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней;

сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевание не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований.

По состоянию на 2023 год действовали:

Приказ Минздрава России от 07 ноября 2012 года №653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга»;

Приказ Минздрава России от 29 августа 2022 года №574н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом бронхите (диагностика и лечение)»;

Клинические рекомендации по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга, утвержденные на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России города Красноярска, 14 октября 2015 года;

Клинические рекомендации «Дегенеративные заболевания позвоночника», 2021-2022-2023 (04 марта 2022 года), утверждены Минздравом Российской Федерации.

Нарушений указанных требований нормативных и локальных актов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ноябре 2023 года в Якутской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по материалам дела не установлено.

Клинические рекомендации «Скелетно-мышечные (неспецифические) боли в нижней части спины» (одобрены Минздравом России), на которые указывает истец в обоснование своих возражений, применяются с 1 января 2024 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2021 года №1968, то есть за пределами возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.1 раздела II 2.1. приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» к критериям качества в амбулаторных условиях относится установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.

После первичного обращения ФИО1 в Якутскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 10 ноября 2023 года ФИО1 был поставлен диагноз 21 ноября 2023 года ___ Б ___

Тот факт, что диагноз в виде ___ не был поставлен ФИО1 врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в указанный 10-дневный срок, а также то, что она не была направлена врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» ранее, по мнению суда, не образует нарушения, свидетельствующего о халатном и небрежном отношении врачей Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к исполнению своих обязанностей, которое привело к нравственным страданиям, физической боли и отсрочило оказание адекватной врачебной помощи ФИО1

К такому выводу суд приходит, в том числе на основании того, что Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не является профильной больницей по направлению «Фтизиатрия»; окончательно диагноз был поставлен только 20 декабря 2023 года в результате хирургического вмешательства профильным медицинским учреждением ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева»; понятие дифференциальной диагностики предполагает возможность постановки и исключения заболеваний с одинаковыми симптомами (пояснения эксперта П), более ранняя постановка диагноза в виде ___ ФИО1 никоим образом бы не изменила течение ее заболевания и ход лечения (пояснения П); имеющегося анамнеза на момент первичного обращения ФИО1 в Якутскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России было недостаточно для постановки диагноза в виде ___, диагностика которого является в целом длительным и сложным процессом, диагностика которого может занимать сроки, исчисляемые годами.

По мнению судебного эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ П действия и тактика ведения больной ФИО1 врачами Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России были последовательными, соответствующими требованиям клинических рекомендаций и вышеприведенных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, учитывается, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Соответственно, судебной оценке подлежит факт наличия связи недостатков оказанной медицинской помощи с возможностью свести к минимуму неблагоприятные последствия, а в случае их неизбежности при выявленной у пациента патологии – отсрочить их наступление (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 N 88-6041/2023 (УИД 14RS0035-01-2022-001891-77).

В данном случае по результатам судебной экспертизы комиссия экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ пришла к выводу, что медицинская помощь пациентке ФИО1 оказана надлежащим образом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против выводов комиссии экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ, изложенных в заключении №193-с от 28 июля 2025 года, истец указывала на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и просила принять во внимание результаты проверок, проведенных территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) и АО «СМК «Сахамедстрах», выявивших нарушение качества оказания медицинской помощи ФИО1 10 ноября 2023 года и за период с 4 по 7 декабря 2023 года согласно заключению ___ Г от 02 декабря 2024 года №191, и не выявление ___ согласно акту документарной проверки территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 3 марта 2025 года №20-вн.

В такой ситуации выявленные АО «СМК «Сахамедстрах» и территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) недостатки оцениваются с точки зрения их влияния на состояние пациента, могли ли выявленные дефекты способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Судом была опрошена внештатный ___ Г изучены материалы проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия), исследованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года по делу №2а-4665/2025 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики (Якутия) от 06 октября 2025 года по делу №33а-2671/2025, опрошена в суде в качестве свидетеля ___ ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» С, опрошен посредством видеоконференц-связи ___ ГБУЗ ИОБСМЭ, проводившей судебную экспертизу, П

Исследовав в совокупности указанные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения в виде не выявления ___ на исход заболевания, дальнейшую (избранную верно) тактику лечения не повлияли, состояние пациента не ухудшили.

Выявленные внештатным ___ Г недостатки качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 10 ноября 2023 года и за период с 4 по 7 декабря 2023 года согласно заключению от 02 декабря 2024 года №191, а также указанные в результатах проверки территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) не состоят в причинно-следственной связи с последствиями заболевания ФИО1, не оказали влияния на тактику и длительность ее лечения и ухудшение ее состояния здоровья, поскольку негативные последствия, на которые указывает в исковом заявлении ФИО1, явились следствием имеющегося у нее заболевания, а не действий врачей Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Указанные недостатки не могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента, в связи с чем косвенной причинно-следственной связи в данном случае суд также не усматривает и приходит к выводу, что одних лишь результатов проверок, проведенных АО «СМК «Сахамедстрах» и территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия), недостаточно для вывода о противоправности действий сотрудников медицинских учреждений, наличии их вины в причинении истцу нравственных страданий и удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу является сам факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежат отклонению, поскольку в данном деле для привлечения ответчика Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к ответственности по возмещению морального вреда подлежат применению, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимыми условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-17414/2022 (УИД 74RS0005-01-2020-006404-79).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение следующих обстоятельств: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ответчиком; могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие неблагоприятного исхода в виде наступления инвалидности; определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения имморального вреда.

Суду также следует установить, предприняли ли ответчики все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для жизни ситуации; способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи, если таковые имелись, развитию неблагоприятного исхода; имелась ли у ответчика возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса.

Доводы истца, настаивающего на наличии таких дефектов и противоправности действий ответчиков, выразившихся в халатном и безразличном отношении к здоровью пациента, опровергаются вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом на основании медицинской документацией, представленной Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ответа ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» от 11 апреля 2025 года исх.№480, установлено, что пациентка ФИО1 обратилась в ГБУ РС(Я) «НПЦ «Фтизиатрия» им.Е.Н.Андреева» по направлению, выданному Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 1 декабря 2023 года.

В ходе опроса судом ___ Г пояснила, что на момент проведения проверки по заказу АО «СМК «Сахамедстрах» у нее не было медицинских документов о том, что пациент ФИО1 с 3 по 7 декабря была направлена врачом Якутской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к онкологу и фтизиатру. Указанное вероятно повлекло бы изменение кода дефекта с 3.2.2 на 3.2.1 в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Сами по себе предписание от 03 марта 2025 года №-20-вн и акт документарной проверки от 3 марта 2025 года №20-вн, составленные территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) о нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО1 не свидетельствуют о причиненных истцу нравственных страданиях, физической боли, переносимой истцом в связи с допущенными нарушениями, и иных неблагоприятных последствиях, а также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившей инвалидностью истца.

Суд оценивает доказательства в совокупности, поэтому ссылка истца на результаты проверок АО СМК «Сахамедстрах» и территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия), как исключительные доказательства виновных действий ответчика в отрыве от иных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, отклоняется судом.

Доводы истца ФИО1 о некорректной выдаче врачом Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России направления в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» на выводы суда по данному делу не влияют.

Установленные АО СМК «Сахамедстрах» и территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) дефекты оказания медицинской помощи в виде не выявления ранней формы ___ не повлияли на исход заболевания, тактику проводимого лечения и не усугубили состояние пациентки ФИО1, поскольку ее состояние было обусловлено течением имеющегося у нее заболевания.

При вынесении апелляционного определения от 06 октября 2025 года по делу №33а-2671/2025 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что врачом Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не выявлены ___, что следовало из жалоб пациентки, результатов КТ (___). Между тем указанное явилось основанием для вынесения предписания в отношении ответчика, но является единственным условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вины врачей Якутской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в не выявлении ___ с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в поздней диагностике ___ не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в указанном медицинском учреждения, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи, виновность ответчика в причинении истцу нравственных страданий не подтверждена.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сотрудниками медицинских учреждений были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая письменные материалы дела в системной взаимосвязи с нормативными положениями, в совокупности с другими доказательствами по делу - медицинскими документами, пояснениями истца ФИО1, представителей ответчика, третьих лиц, и иными доказательствами по делу, суд полагает, что по делу отсутствуют доказательства оказания ответчиком ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России некачественной и несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО1, а также вина медицинских учреждений и их сотрудников в причинении ФИО1, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и причинением истцам нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства», Якутской больнице федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных услуг, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2025 года.