Дело № 2- 78/2022
Поступило в суд 07.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Ахремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вича к ФИО1, ФИО2, ООО «ЛЕОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. на 948 км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Subaru Forester № под управлением истца, и а<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД по <адрес> Республики Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.
С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Независимым экспертом ИП «ФИО4» составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. На основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1122300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Таким образом, сумма необходимая для проведения полного восстановительного ремонта составляет 722 300 руб.
Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП, а/<данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 722 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере: 10423 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1875 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей 40 коп.
В судебном заседании после проведенной судом экспертизы истцом заявленные требования уточнены, истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 660 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере: 10423 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1875 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей 40 коп. (л.д. 167 том 2).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании указали, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛеоТранс», работал в должности водителя – экспедитора. Во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Путевые листы работодатель не выдавал. Считают, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению работодателем ООО «ЛеоТранс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2, ООО ЛеоТранс» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 час. на 948 км автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания № г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, с прицепом <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Диалент», С.Ф., г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и Камаз № г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит» с прицепом № г/н №, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Скания №, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющим по две полосы в каждом направлении, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем С.Ф., г/н №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль С.Ф. откидывает в попутно движущийся автомобиль Камаз М-№, г/н №, в составе полуприцепа №, г/н № RUS, под управлением ФИО11
Автомобиль С.Ф., г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 14 том 1).
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», из выводов заключения которой следует, что в дорожно-транспортной ситуации, складывающейся в момент ДТП и до его образования, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:
Водитель Скания Р № г/н №, в составе полуприцепа Шмитц №, г/н №, - п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель С.Ф., г/н №:
П. 10.5 – водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортно средстве; создавать помехт другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель <данные изъяты> – п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя Скания Р № усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя С.Ф. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, несоблюдение п. 10.5 ПДД РФ, в котором водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В действиях водителя Камаз несоответствия требованиям правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы, административный материал.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей Скания Р № под управлением ФИО1, и С.Ф., под управлением ФИО3, и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.
Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность участников ДТП подлежащей разделению в следующих долях: ФИО1 – 70 %, ФИО3 – 30 %.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЛеоТранс» является юридическим лицом, учредителем и директором является ФИО2 Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 113-115 том 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «ЛеоТранс» и ФИО1
Согласно материалам дела собственником автомобиля Скания № на дату ДТП является ФИО2 (л.д. 184-185, 187-188 том 1).
Представителем ООО «ЛеоТранс» в материалы дела представлен приказ, согласно которому ФИО1 принят на работу в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора междугородних перевозок.
ФИО1 представлена заявка на осуществление перевозки №(м) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайЛогистика», согласно которой заказчиком являлось ООО «АлтайЛогистрика», исполнителем ООО «ЛеоТранс», маршрут Барнаул-Санкт-Петербург, от исполнителя выделенный подвижной состав: водитель ФИО1, грузовой тягач Скания, г/н №, прицеп №.
В связи с изложенным, совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что ФИО1 состоял на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ЛеоТранс» в должности водителя-экспедитора междугородних перевозок, исполнял свои трудовые обязанности, при этом ему для осуществления трудовых обязанностей предоставлялось транспортное средство Скания, г/н №, принадлежащее ФИО2, который является директором и учредителем ООО «ЛеоТранс».
В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ООО «ЛеоТранс» о том, что фактически на дату ДТП ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 1) в отношении транспортного средства Скания, г/н №, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛеоТранс», а также предоставление ООО «ЛеоТранс» ФИО1 транспортного средства Скания, г/н №, для исполнения им трудовых обязанностей.
Кроме того, как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛеоТранс» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена заработная плата в полном объеме.
Сам по себе факт наличия договора аренды транспортного средства данные обстоятельства не опровергает, и бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ФИО1 транспортного средства Скания на дату ДТП в личных целях в рамках договора аренды транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛеоТранс», на котором лежит обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из выводов заключения ООО «СУРФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Ф. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 973 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 87 500 руб.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 973 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 87 500 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией (л.д. 50)) = 660 500 руб.
В связи с изложенным, учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ООО «ЛеоТранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 462 350 руб. (70 % от 660 500 руб.).
Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба с ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из постановленного по делу решения, требования ФИО3 удовлетворены на 70 %.
В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, соответствующие судебные расходы подлежат распределению исходя из объема удовлетворенных исковых требований (70%), ввиду чего суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 000 руб. – оплата услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д. 53, 54)), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в обоснование заявленных требований, в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823,50 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы 483,28 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами.
Директор экспертной организации ООО «СУРФ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб., при этом сумма в размере 24 000 руб. ФИО1 не оплачена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, неоплату расходов по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное экспертной организацией ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
При этом, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат распределению пропорционально с учетом принятого по делу решения: ФИО3 – 7 200 руб. (30 %), ООО «ЛеоТранс» - 16 800 руб. (70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 вича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЕОТРАНС» в пользу ФИО3 вича сумму ущерба в размере 462 350 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы 483,28 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 вича в пользу ООО «СУРФ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб.
Взыскать с ООО «ЛЕОТРАНС» в пользу ООО «СУРФ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-78/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-003136-20).