Дело №2а-1925/2022
УИД 32RS0003-01-2022-001649-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 5 октября 2022 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Копыловой О.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
заинтересованного лица врача-педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4,
заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 15.06.2022 года в части привлечения специалиста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 21.06.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП от 03.07.2020 г. об определении порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО7 не чинить ФИО14 препятствия для общения с ребенком по телефону, в том числе путем видеосвязи.
Указала, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 административным истцом было заявлено о невозможности исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты диагностического исследования личностных особенностей, стилей семейного воспитания, эмоционального состояния ФИО2, ФИО14, эмоционального состояния несовершеннолетнего ФИО5, его отношения к родителям, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а так же на медицинские справки ребенка ФИО5 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении исполнительный действий с привлечением специалистов: представителя органа опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области ФИО10 и детского врача-педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, на разрешение которых были поставлены вопросы по выяснению возможности исполнения решения суда в части установленного порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, в том числе в отношении ежедневного общения по телефону, включая видеосвязь. Полагала, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 не установил обладание привлекаемым специалистом детским врачом-педиатром ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4 необходимой квалификацией для дачи ею заключения, не учел, что ФИО4 не является практикующим детским психологом или детским неврологом, не является лечащим врачом несовершеннолетнего ФИО5, медицинскую документацию не изучала, осмотр ребенка не производила, состояние ребенка не исследовала.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение рекомендаций лечащего врача несовершеннолетнего ФИО5 и выявленного в ходе диагностического исследования нежелания ребенка общаться с ФИО14, произвел действия, направленные на исполнение решения суда от 18.03.2022 г., для чего 16.06.2022 г. прибыл по месту проживания несовершеннолетнего ФИО5, в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству № составил акт от 16.06.2022 г. о том, что общение ФИО14 с ФИО5 не состоялось по причине отказа ребенка от общения с отцом, при этом ФИО14 пояснил, что решение суда исполнялось, однако он сам перестал звонить сыну с апреля 2022 г. Так же по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 16.06.2022 г. о том, что ребенок ФИО5 отказался выходить из дома и общаться со своим отцом ФИО14, при этом ФИО14 внес в акт пояснения о том, что ребенок отказался брать у него игрушки, так как запуган, ФИО2 внесла пояснения о том, что ребенок категорически против общения с отцом.
Считает, что составленные акты от 16.06.2022 г. свидетельствует об отказе взыскателя ФИО14 от исполнения решения в части ежедневного общения с сыном по телефону, включая видеосвязь, и о невозможности исполнения решения суда как в части общения ребенка и отца по телефону, так и в части установленного порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №29-ФЗ судебный пристав-исполнитель был обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что в свою очередь является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 21.06.2022 г. незаконно вынес постановление о проведении психолого-педагогической, медицинской и социальной работы с ребенком ФИО5, матерью ребенка ФИО2, отцом ребенка ФИО14, с участием специалиста МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ладья», в целях восстановления отношений ребенка со своим отцом, налаживания между ними общения. Полагала, что в результате указанных выше действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, незаконно установил обязанности в отношении административного истца, которые не предусмотрены судебным решением.
На основании вышеизложенного административный истец просил:
-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 по несоставлению в соответствии с ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам №-ИП от 03.07.2020 г. и №№ от 03.07.2020 г. и обязать устранить допущенные нарушения;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 по неустановлению им квалификации и компетенции врача - педиатра ФИО4, привлеченной к участию в совершении исполнительных действий в качестве специалиста, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 15.06.2022 г. в части привлечения в исполнительном производстве в качестве специалиста врача-педиатра ФИО4;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие решение о проведении психолого -педагогической, медицинской и социальной работы с ребенком ФИО5, матерью ребенка ФИО2, отцом ребенка ФИО14
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо врач-педиатр ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4 в судебном заседании показала, что 16.06.2022 г. участвовала в качестве специалиста при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам которых ею была составлена справка, имеющиеся в ней сведения она подтверждает в полном объеме.
Заинтересованное лицо, так же являющееся представителем заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области ФИО6 суду показала, что 16.06.2022 г. участвовала в качестве специалиста при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам которых было дано заключение о том, что несовершеннолетний ФИО5 был напуган, отказался от встречи с отцом, отказался брать у него игрушки. Полагала нецелесообразным общение ребенка ФИО5 с его отцом ФИО14
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного иска ФИО2 в его отсутствие, в удовлетворении требований которого просил отказать.
Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца ФИО2, заинтересованное лицо врача-педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, заинтересованное лицо, так же являющееся представителем заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-121/2020 от 18.03.2020 г., с учетом дополнительного решения от 19.05.2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО9 об определении порядка общения с ребенком. Суд определил следующий порядок общения отца ФИО14 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно каждый вторник и четверг с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (парки, скверы, детские площадки) - без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей, с правом отца забирать ребенка в указанные дни из дошкольного образовательного учреждения, а так же посещении в указанные дни иных досуговых организаций (кружков, секций и т.п., с правом отводить в них ребенка и забирать его из них; еженедельно каждую субботу в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (паки, скверы, детские площадки) – без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей; в период праздничных дней: при их четном количестве (2, 4 и т.д.) первую их половину предоставлять для общения с отцом - соответствующее количество дней в дневное время с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (парки, скверы, детские площадки) – без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей, а при наличии договоренности между родителями – любые из праздничных дней при обеспечении их равного количества как для отца, так и для матери; при нечетном количестве - предоставлять равное количество дней отцу и матери в аналогичном вышеприведенном порядке, а соответствующий нечетный день - отцу в дневное время с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (парки, скверы, детские площадки) – без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей; в случае праздничного дня, продолжительностью 1 день - отцу в дневное время с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (парки, скверы, детские площадки) - без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей. При совпадении выходного дня (субботы) с праздничным днем, отведенным для общения с отцом, определить время для общения отца с ребенком с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по месту жительства отца либо на нейтральной территории (парки, скверы, детские площадки) – без присутствия матери, с правом посещения культурно-массовых мероприятий, предназначенных для детей. Местом передачи ребенка отцу и обратно – определить место проживания ребенка. В случае болезни ребенка, по иным уважительным причинам, препятствующим встречам отца с ребенком, их общение переносится со дня окончания болезни (иных уважительных причин) на ближайшее аналогичное время в соответствии с установленным настоящим решением порядком обшения, о переносе встреч по указанным основаниям ответчик ФИО11 обязана заблаговременно уведомить истца ФИО14 В случае невозможности общения отца с ребенком в указанное время обязать ФИО14 заблаговременно уведомить ответчика ФИО11 Обязать ФИО11 не чинить ФИО14 препятствия для общения с ребенком по телефону, в том числе путем видеосвязи, ежедневно, с учетом распорядка дня и при наличии технической возможности.
По вышеуказанному гражданскому делу, на основании исполнительных листов ФС №, №, выданных 26.06.2020 г. Бежицким районным судом г. Брянска во исполнение содержащихся в решении от 18.03.2020 г. требований 03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесены соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО11 не чинить ФИО14 препятствия для общения с ребенком по телефону, в том числе путем видеосвязи, ежедневно, с учетом распорядка дня ребенка и при наличии технической возможности, №-ИП в отношении должника ФИО11 об определении порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые вручены должнику Рихтер 04.03.2022 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 14.10.2020 г., 30.11.2021 г. был объявлен исполнительный розыск должника ФИО11, и ребенка ФИО5, в связи с неустановлением их местонахождения. 10.03.2022 г. разыскные мероприятия в отношении должника ФИО9, ребенка ФИО5 прекращены.
18.03.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесены постановления о принятии вышеуказанных исполнительных производств к исполнению, с присвоением им номеров №-ИП, №-ИП.
В материалы вышеуказанных исполнительных производств должником ФИО2 были представлены справки из медицинских учреждений ООО «Медицинский Центр «Мой доктор», ООО «Клиника Прайм Медикал» об имеющихся у ФИО5 заболеваниях.
Согласно сообщению ООО «Медицинский Центр «Мой доктор» от 09.06.2022 г., направленному судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, по итогам консультаций у врача – невролога ФИО5, в связи с имеющимися у него заболеваниями, было рекомендовано соблюдение особого щадящего режима: ограничение гаджетов, строгое соблюдение режима дня, общение ребенка в присутствии матери, не рекомендовано отлучение от матери, смена домашней обстановки. Таким образом, общение ребенка с отцом возможно при условии соблюдения рекомендаций лечащего врача. Указано, что медицинское заключение врача-специалиста не является экспертным заключением.
Так же ФИО2 в материалы исполнительных производств представлены проведенные 28.02.2022 г. специалистами МБУ Центра «Ладья» результаты диагностического исследования личностных особенностей, стилей семейного воспитания, эмоционального состояния ФИО2, ФИО14, эмоционального состояния несовершеннолетнего ФИО5, его отношения к родителям, согласно которым у ребенка прослеживается на невключенность отца ФИО14 в состав семьи, дистанцирование и даже отвержение мальчиком фигуры отца, исключение его из взаимодействия с другими членами семьи.
Согласно сообщению МБУ Центра «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, результаты диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективным основанием для препятствия общению отца с ребенком, в том числе по телефону и использованием видеосвязи, с учетом здоровья ребенка, его возрастных особенностей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП специалистов: представителя опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, детского врача педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, на разрешение которых поставлены вопросы: выяснить, возможно ли исполнение решения Бежицкого районного суда <адрес> по делу № в части установленного порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе ежедневное общение по телефону, включая видеосвязь, при наличии у ребенка диагностированных заболеваний и медицинских рекомендаций.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в том числе, с участием специалистов: представителя опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, детского врача педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, должника ФИО2, взыскателя ФИО14, осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался выходить из дома и общаться со своим отцом ФИО14 В указанном акте имеются пояснения ФИО14 о том, что его сын запуган, боится брать принесенные отцом игрушки, два года назад ребенок таким не был, он был активным и общительным. Из пояснений ФИО2 в указанном акте следует, что ребенок категорически против общения с ФИО14, так как не знает его, боится, ранее его кусала собака, ФИО14 применял к ней физическую силу и сегодня ударил ФИО8
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в том числе, с участием специалистов: представителя опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, детского врача педиатра ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, должника ФИО2, взыскателя ФИО14, осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что общение отца ФИО14 со своим сыном ФИО5 не состоялось по причине отказа ребенка общаться. Так же ФИО14 в акте указал, что общение с ребенком (ежедневное) не происходит, так как он перестал звонить сыну с апреля 2022 г., ребенка ФИО5 настраивают против него, он боится, что ребенка будут бить.
Согласно заключению специалиста опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения суда по делу № установлено, что малолетний ФИО14 отказался от встречи с отцом. Во время беседы специалиста с ребенком было очевидно, что ребенок напряжен, беспокоен, испуган, не желает идти на прогулку с отцом. В разговор с отцом ребенок не вступил, принесенные им игрушки не взял.
Согласно справке, выданной врачом - педиатром ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, при участии в исполнительном производстве был произведен осмотр ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре ребенок напряжен, в контакт входит с осторожностью, при встрече с отцом замкнут, разговаривать с ним не стал, подарки от него не принял. ФИО5 на учете в Нетьинской врачебной амбулатории не состоит, со слов матери получает лечение, назначенное невропатологом в частной клинике. Рекомендовано для оценки психологического и психического состояния ребенка комиссионная оценка специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № о порядке общения ФИО14 с ребенком ФИО5, вынесено постановление об участии в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП специалиста психолога МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЛадьЯ» ФИО12, которой с учетом полученных ответов на запросы и медицинских рекомендаций, в связи с отказом ребенка ФИО5 от общения с отцом, на разрешение поставлены вопросы: проведение психолого-педагогической, медицинской и социальной работы с ребенком ФИО5, матерью ребенка ФИО7, отцом ребенка ФИО14 в целях восстановления отношений ребенка со своим отцом, налаживания между ними общения, в том числе путем общения по телефону, включая видеосвязь. Установлено место и время проведения вышеуказанных работ психологом МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЛадьЯ» ФИО12 по согласованию с указанными лицами, матерью и отцом ребенка. По результатам проведенной работы специалистом готовится заключение, в котором отражаются итоги проведенной работы.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.07.2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО11 об определении порядка общения с ребенком, оставлено без удовлетворения. При этом заявитель в указанном заявлении ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием заболеваний у ребенка и нежеланием общаться с отцом, просил разъяснить, возможно ли при данных обстоятельствах дальнейшее исполнение решения суда в части установленного порядка общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 05.07.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче акта о невозможности исполнения исполнительного производства №-ИП, поскольку такой акт не составлялся, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Для установления факта невозможности исполнения указано на необходимость получить заключение психолога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от 06.07.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что общение отца ФИО14 со своим сыном ФИО5 не состоялось, так как дверь никто не открыл. В телефонном разговоре ФИО2 ответила ФИО14, что их нет дома, взыскатель не предупредил ее о своем приезде, она не обязана предупреждать о своем отсутствии и невозможности встреч с ребенком.
Из объяснений взыскателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ФИО3 следует, что ФИО2 не дает ему общаться с сыном ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г. должник вместе с сыном находились в розыске, на телефонные звонки представителей органа опеки и судебного пристава ФИО2 не отвечала, либо сообщала, что они проживают в <адрес>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что общение отца ФИО14 со своим сыном ФИО5 не состоялось, так как дверь никто не открыл. О невозможности встречи с ребенком ФИО2 взыскателя ФИО14 не предупреждала. На вопрос по телефонному разговору ФИО2 пояснила, что ФИО14 не предупредил ее о своем приезде, решение суда должником не исполнено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с тем, что от взыскателя ФИО14 поступили заявления об окончании исполнительных производств.
Возникшие между сторонами по данному административному делу правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст.68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в административное дело доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 производились исполнительные действия в рамках возбужденных в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
По смыслу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве специалистов были привлечены представитель опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области ФИО10, детский врач - педиатр ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4, на разрешение которых был поставлен вопрос о возможности исполнения решения суда в части установленного порядка общения ФИО14 с сыном ФИО5, в том числе ежедневное общение по телефону, включая видеосвязь, при наличии у ребенка диагностированных заболеваний и медицинских рекомендаций, суд признает вынесенным законно, в рамках ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом представленных должником результатов диагностического исследования, проведенного специалистами МБУ Центра «Ладья», справок из медицинских учреждений об имеющихся у ФИО5 заболеваниях. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судом не установлено.
В материалах исполнительных производств имеется копия диплома, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Самаркандским государственным медицинским институтом имени ак. ФИО13 по специальности «педиатрия», копия сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова о допуске ФИО4 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «педиатрия», удостоверение о повышении квалификации, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неустановлению им квалификации и компетенции врача - педиатра ФИО4, привлеченной к участию в совершении исполнительных действий в качестве специалиста, не имеется.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительных производствах специалиста психолога МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЛадьЯ» ФИО12, которой с учетом полученных ответов на запросы и медицинских рекомендаций, в связи с отказом ребенка ФИО5 от общения с отцом, на разрешение поставлен вопрос о проведении психолого-педагогической, медицинской и социальной работы с ребенком ФИО5, матерью ребенка ФИО7, отцом ребенка ФИО14 в целях восстановления отношений ребенка со своим отцом, налаживания между ними общения, в том числе путем общения по телефону, включая видеосвязь, суд так же признает вынесенным законно, в рамках ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд так же не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Согласно ч.3 ст.46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а так же на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения, в связи с чем им осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились, в том числе, оспариваемые ФИО2 постановления от 15.06.2022 г., 21.06.2022 г. Вместе с тем, представленные в материалы исполнительных производств результаты диагностического исследования, справки из медицинских учреждений об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, отказ ребенка ФИО5 от общения с отцом, не могут служить безусловным основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.
Учитывая имеющиеся в материалах исполнительных производств рекомендации, данные по результатам участия в исполнительных действиях врачом - педиатром ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» ФИО4 о комиссионной оценке специалистов психологического и психического состояния ребенка, сообщение ООО «Медицинский Центр «Мой доктор» о возможности общения ребенка с отцом при условии соблюдения рекомендаций лечащего врача, сообщение МБУ Центра «Ладья» о том, что результаты диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективным основанием для препятствия общению отца с ребенком, в том числе по телефону и использованием видеосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несоставлению в соответствии с ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца указанным бездействием.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку факта бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО3 в рамках рассмотрения дела судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения специалиста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.