Решение по делу № 2-270/2022 от 12.08.2022 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Дело № 2-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Селезневой К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просит выделить ему в собственность , общей площадью кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: , кадастровый №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО2 , общей площадью кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: , кадастровый №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации части доли в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей в размере рублей; обязать ФИО1 заложить дверной проём между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 произвести необходимые работы по оборудованию дверного проема в стене между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость рублей. Его доля в праве собственности на недвижимое имущество составляет , а доля ответчика - соответственно. Недвижимое имущество представляет из себя двухэтажный жилой дом, общей площадью кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом: он использует на первом этаже согласно поэтажного плана комнату № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., комнату площадью кв.м. На втором этаже он использует комнату № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., общей площадью кв.м. Ответчик использует на первом этаже согласно поэтажного плана помещение котельной площадью кв.м., тамбур и коридор общей площадью кв.м., комнату площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., туалет № площадью кв.м., ванную № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м. На втором этаже ответчик использует комнату № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., комнату № площадью кв.м., крыльцо общей площадью кв.м., общей площадью кв.м. Он неоднократно предлагал ответчику осуществить раздел недвижимого имущества в добровольном порядке, на что получал устные отказы со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика предложение о выделе из недвижимого имущества доли в натуре для чего ответчику было предложено предоставить доступ в помещения, которые использует ответчик для проведения соответствующих кадастровых работ. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами как участниками долевой собственности не достигнуто. Техническая возможность выдела в натуре долей в праве собственности не только имеется, но и уже фактически осуществлена, поскольку у каждого собственника имеются изолированный друг от друга вход в жилой дом, автономное газовое отопление, энергоснабжение с индивидуальными приборами учета, водоснабжение с индивидуальными приборами учета, канализация. У сторон уже разделены платежные документы по всем коммунальным услугам. Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их дальнейших уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проживает в части жилого дома совместно со своей супругой. Ответчик является его бывшей супругой и проживает в другой части жилого дома со своим сожителем, использование дома совместно с ответчиком невозможно ввиду сложившихся межу ними неприязненных отношений. Спора по использованию земельного участка, чердака и подвального помещения дома между ним и ответчиком не имеется. В настоящее время он уже демонтировал систему отопления и энергоснабжения в одной из комнат на втором этаже. Готов выплатить ответчику компенсацию в размере, определенном в экспертном заключении.

Представитель истца ФИО1– адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом: ? доли - ответчику, ? доли – истцу. Сложилось так, что половиной дома пользуется истец, другой половиной- ответчик. Фактически дом состоит из двух квартир. Полагает, что выделить имущество в натуре в данном случае возможно, однако в точном соответствии долям в праве собственности исходя из технических характеристик, инженерных коммуникаций затруднительно, поэтому единственно возможным при выделении доли в натуре является денежная компенсация. Наличие судебного решения об определении порядка пользования жилым домом не препятствует разрешению данного спора, брак между сторонами давно прекращен, совместно этой долевой собственностью пользоваться невозможно, поскольку это предмет постоянных споров. Техническая возможность раздела данного дома на два самостоятельных жилых помещения с учетом отступления от идеального размера долей имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, указав, что уступать часть своей доли в праве истцу не намерена, т.к. к ней часто приезжают дети в гости и ей требуется жилплощадь для их размещения. Согласна на раздел дома в натуре в соответствии с идеальными размерами ее и ответчика долей с тем, чтобы за ней был в том числе закреплен весь второй этаж дома, в этом случае готова произвести переоборудование систем тепло и электроснабжения. Постоянно в доме проживает она и ее сожитель, однако в квартире также зарегистрирована ее совершеннолетняя дочь с внуком. В будущем они планируют вернуться из Москвы в Колпашево и проживать у нее. Она постоянно улучшает свои жилищные условия, а со стороны ответчика никаких улучшений не осуществляется. Фактически они пользуются домом так, как это было согласовано с самим истцом с ДД.ММ.ГГГГ годов при том, что в дальнейшем дети свои доли в праве собственности на этот дом подарили ей. Доказательств в подтверждение несоразмерности стоимости ремонтных работ стоимости жилого помещения, равно как и доказательств в подтверждение необходимости отступления от правил пропорциональности распределения расходов на работы по переустройству представить не пожелала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что фактически истец пользуется частью площади дома, принадлежащей ответчику. Полагает, что решение суда об определении порядка пользования данным жилым домом препятствует выделению доли в натуре в условиях отсутствия на это согласия ответчика. Считает, что ответчик не должна нести расходы по перепланировке дома в второй изолированной квартире.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В этой связи указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В силу разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 данного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на имущество в виде двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 – ? доли. Указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, включающий поэтажный план строения и экспликацию к нему, по адресу: расположен жилой брусовой двухэтажный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей полезной площадью кв.м., в том числе жилая площадь кв.м., вспомогательная – кв.м. (л.д.161—167).

Таким образом, площадь жилого дома по данным Технического паспорта соответствует площади жилого дома по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашения о разделе жилого дома в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 не заключалось, не достигнуто согласия и в ходе рассмотрения спора в суде.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что стороны фактически используют жилое помещение безотносительно к размеру принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснений следует, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля будет составлять изолированную часть дома с отдельным входом либо если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из анализа положений приведенных правовых норм и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

В силу возникновения в рамках рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительно-технических и оценочных работ, для установления технической возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе с отклонением от их размера, в соответствии положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый помер № между сторонами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах отсутствует. Невозможно выделить доли, которые будут пропорциональны долям и в соответствии с площадью жилого дома и пощадами помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах. Техническая возможность реального раздела жилого дома с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах имеется. Экспертом предлагается следующая перепланировка жилого дома: помещение № является котельной, обслуживающей весь дом в целом, поэтому его невозможно включить в состав помещений выделяемых долей в натуре. Помещение № предлагается отнести к помещениям общего пользования с отдельным входом, чтобы обеспечить общий доступ к помещению №. Помещение № на втором этаже предлагается включить в состав помещений доли, принадлежащей ФИО2, для сохранения минимальных отклонений от выделяемых долей. Для этого нужно будет заложить дверной проем из пом. в пом.. И создать новый дверной проем из пом. в пом.. Согласно произведенным обмерам, общая площадь жилого дома составляет кв.м. (без учета котельной, находящейся в помещении №). Отсюда следует, что пропорциональный долям размер площади должен составлять: доли составляет кв. м., доли составляет кв. м. Размер комнат, конструктивные особенности и сложившиеся порядок пользования жилым домом не позволяет произвести выдел идеальных пропорциональных долей из жилого дома. Возможен выдел максимально близких к идеальным долей, уже рассмотренный выше, согласно которому выделяются следующие площади. В результате перепланировки площадь части жилого доли в праве ФИО1 составит м2. В результате перепланировки площадь части жилого доли в праве ФИО2 составит м2. Отклонения от площади пропорциональной долям составляет кв.м. Таким образом выдел доли площадью кв.м. превышает выделенную долю, принадлежащую ФИО1 на кв. м. Согласно произведенным расчетам, стоимость компенсации, которая следует к уплате ФИО1 ФИО2 за кв. м. составляет: рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данному им заключением № от ДД.ММ.ГГГГ посредством систем видеоконференц-связи был опрошены эксперт ООО Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6, который выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что нумерацию помещений на рисунках №№ указывал произвольно, не соотнося с техническим планом, потому что в помещениях изменена планировка технического паспорта.

Ввиду произведенных экспертом выводов из расчета общей площади жилого дома, не соответствующей площади данного дома, обозначенной в правоустанавливающих документах, а также необходимости установления площади жилого дома, соответствующей доле в праве на него каждой из сторон в соответствии с определенными в правоустанавливающих документах площадями помещений в доме, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

По результатам исследования, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты пришли к следующим вывода:

Техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый № между сторонами пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах (выписке из единого государственного реестра недвижимости, техпаспорте) отсутствует.

Техническая возможность реального раздела жилого дома с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах имеется.

При исследовании рассмотрен вариант раздела жилого дома с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, в соответствии с площадью жилого дома и площадями помещений в нем, указанных в правоустанавливающих документах, с соблюдением требований нормативных документов, с учетом его конструктивных особенностей и минимальными затратами. Вариант раздела жилого дома представлен на рис. 2 в исследовательской части.

В результате выдела долей в натуре образуются две квартиры №№ и № с отдельными входами/выходами, отдельными коммуникациями, с наличием минимального состава помещений (жилых комнат, кухни, коридоров, санузла), для этого необходимо в стене между помещениями № и № оборудовать дверной проем, имеющийся дверной проем между помещениями № и № заложить, переоборудовать систему отопления и электроснабжения каждой вновь образованной квартиры.

Площадь вновь образуемой квартиры №№ составляет кв.м., что на кв.м. меньше размера идеальной доли.

Площадь вновь образуемой квартиры №№ составляет кв.м., что на кв.м. больше размера идеальной доли.

Наиболее вероятная рыночная стоимость денежной компенсации части доли, принадлежащей ответчику в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей, по адресу: , площадью кв.м., по состоянию на дату оценки «ДД.ММ.ГГГГ. составляет: .

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку проведен всесторонний и полный анализ объекта исследования, учтено фактическое использование помещений данной объекта, проведена оценка строения на момент рассмотрения дела, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы, изложены полно, ясно и не допускают неоднозначного их толкования, основаны на технической документации, осмотр объекта обследования производился в присутствии сторон.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Напротив выводы экспертного заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» противоречат имеющейся в материалах дела технической документации на спорный жилой дом и опровергаются ими. В связи с этим суд находит данные выводы недостоверными и не находит оснований учитывать данное экспертное заключение при принятии решения по делу.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с вариантом раздела, предложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представили.

На основании выводов данного заключения эксперта истцом уточнены исковые требования.

По смыслу приведенных выше правовых норм, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый № технически возможен, но с отклонением от размера долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Вариант раздела представлен в исследовательской части настоящего заключения (рис. 2. Вариант раздела жилого дома. Поэтажная планировка первого и второго этажа. Экспликация к поэтажной планировке), где в результате выдела долей в натуре образуется две квартиры № с отдельными входами/выходами, отдельными коммуникациями, с наличием минимального состава помещений (жилых комнат, кухни, коридоров, санузла):

Квартира №: 1- кухня кв.м., 2 - коридор кв.м., 4 – санузел кв.м., 5 – комната кв.м., 11 - комната кв.м., 12 – подсобное помещение кв.м., 13 – коридор кв.м., 10 – комната кв.м., итого кв.м.;

Квартира №: 6.1 – коридор кв.м., 6.2 – санузел кв.м., 6.3. – коридор кв.м., 7 – кухня-студия кв.м., 8 – коридор кв.м.,9 – комната кв.м., итого кв.м.

Такой вариант раздела, по мнению экспертов, наиболее оптимальный, требующий проведения минимальных работ.

Экспертами установлено, что жилой дом эксплуатируется как две отдельные квартиры с разными входами/выходами и отдельными коммуникациями. Соответственно, требование о наличии отдельных входов/выходов выполнено, следовательно, в данной части переоборудование не требуется.

В результате раздела каждая квартира оборудована отдельными коммуникациями: газовое отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Исходя из общей площади спорного дома, равной кв.м., размер идеальной доли ответчика будет составлять кв.м., размер идеальной доли истца – .

Исследованием с учетом требований нормативных документов и конструктивных особенностей жилого дома экспертами установлено, что произвести раздел жилого дома пропорционально разделу долей сторон в праве общей долевой собственности, а именно: и доли в праве, невозможно.

По предложенному экспертами варианту раздела дома с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов площадь вновь образуемой квартиры №№ – кв.м., что соответствует доли, отклонение от размера идеальной доли составляет кв.м. (в сторону уменьшения); площадь вновь образуемой квартиры №№ составляет кв.м., что соответствует доли, отклонение от размера идеальной доли составляет кв.м. (в сторону увеличения).

При этом в экспертном исследовании подробно указаны все нормативные требования к вновь создаваемым в результате выдела жилым помещениям (стр. 10 заключения) и сделан вывод о возможности такого выдела с отступлением от идеального размера долей при минимальных затратах.

Следовательно, раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей без нанесения ущерба разделяемому имуществу на помещения, составляющие квартиру №№ и квартиру №№, возможен и технически выполним, т.е. предложенный экспертами вариант раздела дома приводит к созданию самостоятельных обьектов недвижимости. При этом изменение размера долей, и, соответственно, площади помещений, им соответствующим, суд находит незначительным ввиду значительного размера общей площади дома.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не было предоставлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов о невозможности выдела доли истца в натуре в спорном жилом доме, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как усматривается из заключения экспертов ими предложен вариант раздела дома с отступлением от соответствия идеальных долей, при описании варианта рассчитан размер компенсации за несоразмерность доли, что соответствует требованиям ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Исходя из приведенного также в исследовательской части заключения расчета рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (1 кв.м) в рамках сравнительного подхода без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек.

Таким образом, наиболее вероятная рыночная стоимость денежной компенсации части доли согласно выводам экспертного заключения части доли, принадлежащей ответчику в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей, по адресу: , площадью кв.м., по состоянию на дату оценки составляет .

Кроме того ответчику при указанном варианте раздела необходимо в стене между помещениями № и оборудовать дверной проем, переоборудовать систему отопления и электроснабжения вновь образованной , истцу - имеющийся дверной проем между помещениями № и заложить, переоборудовать систему отопления и электроснабжения вновь образованной .

В обоснование соразмерности стоимости переустройства (стоимости работ и материалов) раздела спорного жилого дома к стоимости данного дома, а также к стоимости вновь образованных квартир в соответствии с заключением эксперта № стороной истца суду предоставлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования которого последней сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого помещения по адресу: , кадастровый № в соответствии с заключением эксперта № менее рыночной стоимости как жилого дома и рыночной стоимости каждой из вновь образуемых квартир. Как следует из проведенных специалистом ФИО7 расчетов затрат на переустройство спорного жилого дома средняя стоимость реконструкции из расчета рублей за кв.м. вновь образованных квартир по заключению эксперта № квартиры № № – рублей, квартиры № № – рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения данного специалиста, имеющего соответствующее образование, у суда не имеется.

Доказательств иной величины затрат на проведение переоборудования дверных проемов, систем отопления, электроснабжения, в связи с выделением долей по предложенному экспертами варианту раздела жилого дома, равно как и доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса экспертом в ходе судебного разбирательства стороны заявить отказались, при обсуждении данного вопроса ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных суду стороной истца представить не пожелала, пояснив, что готова произвести перепланировку систем тепло-и электроснабжения лишь при условии, если в ее собственность будет, в том числе выделен и весь второй этаж дома.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд, учитывая, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет рублей ( рублей/кв.м. - по расчетам экспертов в рамках исследования на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ * кв.м. – площадь жилого дома по технической документации), а также соотнося рыночную стоимость вновь образуемой квартиры № № ( рублей) и рыночную стоимость вновь образуемой квартиры № № ( рублей) со стоимостью затрат по переустройству ( рублей (из которых для переустройства квартиры №№- рублей, для квартиры №№- рублей) приходит к выводу о соразмерности затрат на переоборудование каждой из вновь образуемой квартиры со стоимостью объекта недвижимости, т.к. данные расходы незначительны по отношению к стоимости жилых помещений и составляют менее 10% от стоимости вновь образованных квартир сторон (9,4%)

Оценив вариант раздела, определенный в представленном заключении проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предложенный экспертами вариант с передачей истцу в собственность квартиры № № площадью кв.м., состоящей из помещений: коридора кв.м., санузла кв.м., коридора кв.м., кухни-студии кв.м., коридора кв.м., комнаты кв.м., в собственность ответчику квартиры № № площадью кв.м., состоящей из помещений: кухни кв.м., коридора кв.м., санузла кв.м., комнаты кв.м., комнаты кв.м., подсобного помещения кв.м., коридора кв.м., комнаты кв.м., выделение имущества в натуре, с отклонением от принадлежащих сторонам долей с выплатой разницы в стоимости кв.м. не влечет невозможность или неудобство его использования по целевому назначению с учетом уже сложившегося порядка пользования имуществом, а также существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности. Выделяемые части будут соответствовать установленным техническим, санитарно-гигиеническим и иным обязательным требованиям, имеют отдельные входы/выходы, отдельные коммуникации, минимальный состав помещений (жилых комнат, кухни, коридоров, санузла).

При установленных обстоятельствах раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей без нанесения ущерба, разделяемому имуществу на помещения, составляющие квартиру № № и квартиру № №, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближенным к идеальным долям сторон по площади помещений, находящемуся в общей собственности, а также является наименее затратным.

Таким образом, основания для выдела доли по указанному экспертами варианту раздела имеются, и, следовательно, требования о выделении ФИО1 в собственность , общей площадью кв.м. в спорном жилом доме; о выделении в собственность ФИО2 , общей площадью кв.м., в спорном жилом доме согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости передачи ей всего второго этажа дома ввиду необходимости размещения в комнатах второго этажа приезжающих к ней в гости детей не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. при таком варианте выдел в натуре жилых помещений согласно экспертному заключению невозможен. Более того, при таком варианте раздела выделяемое истцу помещение не будет соответствовать требованиям, который закон предъявляет к жилым помещениям. Кроме этого доказательств нуждаемости ответчика в заявленной ей площади суду также не представлено, т.к. на постоянной основе в данном жилом помещении ответчик проживает вдвоем с сожителем, что в судебном заседании ей не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны ответчика вступившее в законную силу решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-155) об определении порядка пользования спорным жилым помещением каких-либо обстоятельств относительно раздела спорного имущества не устанавливает, а потому для суда при разрешении настоящего спора преюдициальной силы не имеет.

Согласно данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснениям в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Так как в результате выдела доли ответчику передается часть жилого дома в виде квартиры № №, общей площадью кв.м., что превышает по размеру его долю на кв.м. и, соответственно, размер долей в праве собственности на дом изменяется согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с и на и соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация исходя из рыночной стоимости 1 кв.м согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) в размере рублей

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому экспертами варианту раздела подлежат возложению на стороны пропорционально их долям.

В этой связи обязанности заложить дверной проём между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры № 2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит возложить на истца; произвести необходимые работы по оборудованию дверного проема в стене между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на ответчика.

Поскольку требования о выделе в собственность доли судом удовлетворены, следовательно, требование о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом обосновано и также подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сторонами в судебном заседании не заявлены требования о разделе земельного участка, а также о порядке пользования и несения расходов по содержанию крыши, фасада, подвала и другого имущества, содержание которого в силу положений ст.249 ГК РФ сособственники осуществляют на пропорциональных началах, более того, из объяснений сторон следует, что спор между ними в данной части отсутствует, суд не разрешает данные вопросы при вынесении судебного решения. В случае возникновения в дальнейшем по данным вопросов спора между сторонами в данной части они не лишены возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.3 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 ввиду заявления с его стороны ходатайства о ее назначении.

В подтверждение оплаты данной экспертизы стороной истца предоставлена квитанция серии АБ № (л.д.128), согласно которой ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» за выполнение экспертизы согласно определению Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получило денежные средства в сумме рублей, заказчик ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что выводы данной экспертизы не были применены судом при разрешении иска и признаны недостоверными, при вынесении решения судом не учитывались, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей следует отказать.

Кроме этого в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по инициативе суда, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Возмещение расходов по производству экспертизы было определено за счет средств федерального бюджета – средств Управления Судебного департамента в . Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила рублей копеек.

В связи с не поступлением оплаты за экспертизу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в соответствующем требовании просит взыскать в его пользу денежную сумму за производство повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы за проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы возмещаются ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН № /КПП №) за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в в сумме рублей, которые подлежат перечислению по указанным в заявлении экспертного учреждения реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру №, общей площадью кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: , кадастровый №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из следующих помещений:

6.1-коридов- кв.м.

6.2- санузел- кв.м.

6.3-коридор- кв.м.

7-кухня-студия- кв.м.

8- коридор- кв.м.

9-комната- кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру №, общей площадью кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: , кадастровый №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из помещений:

1-кухня- кв.м.

2-коридор- кв.м.

4-санузел - кв.м.

5- комната кв.м.

11-комната- кв.м.

12- подсобное помещение- кв.м.

13-коридор- кв.м.

10-комната-.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ИНН №, в пользу ФИО2 в счет компенсации части доли в связи с несоответствием выделяемых в натуре долей идеальным долям сторон в размере () рублей копеек.

Обязать ФИО1 заложить дверной проём между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной квартиры № 2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 произвести необходимые работы по оборудованию дверного проема в стене между помещениями № и № с переоборудованием системы отопления и электроснабжения вновь образованной , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере () рублей копеек.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН № /КПП №) расходы за проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в в сумме () рублей копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Р/сч.: в »

К/сч.:

БИК

ОГРН

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 19 августа 2022 года

Судья: А.А. Шачнева