Дело №а-2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АНТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указано, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 г. по делу № со ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы кредитная задолженность в размере 278690,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № (предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности) и серии ФС № (предмет исполнения - взыскание государственной пошлины). 22 июня 2018 г. МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД, служба судебных приставов) на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности) и №-ИП (предмет исполнения - взыскание государственной пошлины), которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Определением суда от 25 февраля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство по делу № путем замены взыскателя на его правопреемника - ООО «АНТА» (далее - взыскатель). 23 марта 2021 г. посредством почтовой связи ООО «АНТА» в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 19 марта 2021 г., содержащее, в том числе, следующие ходатайства (далее - заявление от 19 марта 2021 г.): произвести замену взыскателя исполнительных производств на ООО «АНТА»; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; объявить исполнительный розыск должника (при неизвестности его места нахождения) и его имущества; запросить в органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о регистрации на имя должника гражданского оружия; запросить в органах ЗАГСа сведения о регистрации (прекращении) брака с должником, в том числе, имеющихся в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр ЗАГС»; запросить в органах, осуществляющих Государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения, органах государственного технического надзора, органах государственной инспекции по маломерным судам, органах Росгвардии и иных регистрирующих органах, кредитных учреждениях сведения об имуществе (в том числе, денежных средствах) супруги должника; наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства) супруги должника в пределах размера задолженности должника. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД произведена замена взыскателя исполнительных производств на ООО «АНТА». На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые постановления) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно указанным постановлениям взысканные суммы составляют: по исполнительному производству №-ИП - 10702,32 руб., по исполнительному производству №-ИП - 460,34 руб. Следовательно, на момент окончания исполнительных производств размер задолженности составлял: по исполнительному производству №-ИП - 267988,39 руб., по исполнительному производству №-ИП - 11526,66 руб. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ходатайств о замене стороны исполнительных производств), в адрес взыскателя не направлены. С вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТА» не согласно, они подлежат признанию незаконными и отмене, кроме того, по мнению взыскателя, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, т.е. совершено бездействие. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а их копии вместе с исполнительными листами направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяц, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ Просят суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю по не рассмотрению заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлению ООО «АНТА» копии постановлений о рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю рассмотреть заявление ООО «АНТА» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого вынести постановления, копии которых в установленный законом срок направить ООО «АНТА».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики ФИО1, старший судебный пристав МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, просят в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. Указывают, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. У должника было установлено наличие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, вместе с тем обращение взыскания на указанное имущество невозможно, поскольку является единственным пригодным для проживания. Судебным приставом-исполнителем неоднократно должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Отрицательный результат от проведенных действий по взысканию задолженности не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считают необоснованными доводы ООО «Анта» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства и не направления ответа на него взыскателю. 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано на направление запроса в Большесосновский районный суд Пермского края для получения определения о процессуальном правопреемстве. Иные требования не подлежали рассмотрению, поскольку судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о замене взыскателя по данному делу.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 г. МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД, служба судебных приставов) на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности) и №-ИП (предмет исполнения - взыскание государственной пошлины), которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Начиная с 22 июня 2018 г. по 3 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем выполнены многочисленные запросы в адрес банков по предоставлению сведений о наличии вкладов, счетов, денежных средств должника, также операторам связи о наличии номеров сотовых телефонов, в ГУМВД России (ГИБДД и ФМС), в ФНС России, ПФР, Росреестр, ЦЗН, Комитет ЗАГС Пермского края, от которых получены соответствующие ответы (л.д.64-74), в соответствии с которыми 13 апреля 2021 г., 3 сентября 2021 г., 26 января 2022 г., 20 июня 2022 г., 21 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61, 35, 43, 38, 39), 7 июня 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.44), 29 сентября 2021 г., 30 марта 2022 г., 1 октября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36,37,46), 5 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 59 об.).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателю перечислено 11162,66 руб. ()76-77.

29 ноября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца о принятии судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника, суд считает необоснованным, поскольку супруга ФИО4 должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Л.Н. Никулина