Решение по делу № 2А-5624/2025 от 26.11.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2025-007095-82

Дело № 2а-5624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений, указав следующее.

По результатам проверки, проведенной с 03.07.2025 г. по 09.07.2025 г. заместителем начальника отдела ГИТ в РД ФИО2, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20593-И/35-7 об устранении выявленных нарушений с требованием произвести выплату компенсации за 157 неиспользованных дней отпуска бывшему работнику ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» ФИО1, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с выплатой денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное предписание учреждением была направлена жалоба в порядке досудебного обжалования в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 53 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 07.08.2025 г. № 03-ГИТ-АИ-1075, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное предписание и решение по жалобе ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Отсутствуют основания для исполнения требований, указанных в предписании. ФИО7 был уволен с должности директора Самур-Гюргенчайского филиала ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» приказом от 29.03.2019 г. При увольнении с указанной должности ФИО7 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 дня.

По результатам анализа использованных отпусков ФИО7 установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с должности директора 29.03.2019 г. ФИО7 должна была быть выплачена в большем размере в связи с большим количеством неиспользованных дней отпуска.

При этом, в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в большем количестве дней, работник имел право обратиться непосредственно к работодателю либо в суд, в случае отказа работодателя, за защитой и восстановлением нарушенного права в установленные законодательством РФ сроки.

Информация об обращении ФИО7 к работодателю или в суд в учреждении отсутствует.

Приказом от 01.04.2019 г. ФИО7 был принят на должность главного мелиоратора Самур-Гюргенчайского филиала учреждения.

Приказом от 16.04.2024 г. ФИО7 был уволен с должности главного мелиоратора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,66 дней за период работы по должности главного мелиоратора.

Таким образом, при увольнении из учреждения 16.04.2024 г. ФИО7 была выплачена компенсация в полном объеме. Учреждение не нарушило права ФИО7, нарушений норм трудового законодательства РФ учреждением не было допущено.

Имеет место спор о размере выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела по ФИО7 содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» и бывшим работником ФИО7 разногласий в связи с невыплатой ему при увольнении 16.04.2024 г. компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере. Спор относительно размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 16.04.2024 г. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, чем был выплачен ФИО7 при увольнении 16.04.2024 г. вынесено заместителем начальника отдела ГИТ в РД по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Просит суд признать незаконным предписание заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от 09.07.2025 г. № 5/8-7118-25-И/12-20593-И/35-7.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 представил возражения на административный иск, в которых указал следующее.

С административным иском ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» Государственная инспекция труда в РД не согласна по следующим основаниям. 29 марта 2019 г. ФИО7 как директору филиала вместо 160 дней компенсации за неиспользованные отпуска выплачено за 3 дня отпуска и данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.07.2025 г. и объяснениями административного истца.

Позже, 01 апреля 2019 г. ФИО7 принят главным мелиоратором и уволен 16 апреля 2024 г., при этом компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме не была выплачена, в связи с чем ФИО7 обратился в прокуратуру РД с жалобой. Прокуратура Республики Дагестан направила в адрес инспекции труда в РД требование о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем и проведена данная проверка и выдано соответствующее предписание по результатам проверки.

Утверждения административного истца, указанные в жалобе, не являются предметом индивидуального трудового спора, носят явный характер, спор о размере выплаты отсутствует. Доводы административного истца по этому вопросу были предметом рассмотрения досудебной жалобы, которая рассмотрена 07.08.2025 г. заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО8

Полномочия инспекции труда закреплены в ст.357 Трудового кодекса РФ, соответственно предписание выдано правомерно.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Республики Дагестан поступило обращение ФИО1 о допущенных нарушениях его трудовых прав, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска за 7 лет, а также по другим вопросам (№ ОГР-293301-25 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем обращении ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Самур-Гюргенчайского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее - ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз»), с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного мелиоратора Самур-Гюргенчайского филиала ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз», а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

За период его работы в должности директора он уходил в оплачиваемый отпуск только 2 раза (2017-2018 г.г.), однако при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска (за 7 лет) ему не выплачена, чем нарушены его трудовые права.

В связи с поступлением указанного обращение прокуратура Республики Дагестан направила в Государственную трудовую инспекцию в Республики Дагестан требование в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» об организации проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» требований трудового законодательства об оплате труда в части осуществления выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска ФИО1

Государственной трудовой инспекцией в Республики Дагестан принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20296-И/35-7 о проведении проверки в отношении административного истца на предмет расчета при увольнении ФИО1, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска.

По результатам проведения указанной проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20520-И/35-7, в котором в п. 11 установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в Самур-Гюргенчайском филиале «Управления Дагмелиоводхоза», начиная с должности директора. Трудовой договор с главным мелиоратором Самур-Гюргенчайского филиала «Управления Дагмелиоводхоза» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/С.Гюр от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16,66 дней. Карточка Т-2 применяется с ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. При исследовании личной карточки Т-2 по учёту кадров ФИО1 специальный раздел «Отпуск» отсутствует (в разделе «Отпуск» фиксируются все отпуска).

В ходе проверки представлены приказы о предоставлении отпусков ФИО1 как директору: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) и как главному мелиоратору приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 38 календарных дней, а также представлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 не предоставлены отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дня, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дней. При увольнении работнику не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Нарушена ст. 127 ТК РФ.

В связи с указанными нарушениями в целях их устранения Государственной трудовой инспекцией в <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20593-И/35-7, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выплаты ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсации за 157 дней неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Из письма административного истца в адрес Государственной трудовой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 при увольнении с должности директора филиала не была начислена и выплачена в полном объеме; при увольнении с должности главного мелиоратора компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листом и справкой 2-НДФЛ за 2024 год.

Административным истцом подана досудебная жалоба № вышестоящему должностному лицу Гострудинспекции в РД на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20593-И/35-7, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-1075, которым в жалобе административного истца отказано.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам исследования и оценки представленных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности доводов административного истца ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается нарушение административным истцом норм трудового законодательства и прав гр. ФИО1, допущенных при его увольнении, выразившиеся в невыплате п ходе расчета при увольнении ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дня, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дней.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Суд считает, что невыплата административным истцом компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении своего работника ФИО1 является очевидным нарушением трудового законодательства, тем более что и сам административный истец указал Гострудинспекции в РД на данное обстоятельство в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм трудового законодательства суд находит несостоятельными доводы об отсутствии у должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> полномочий по выдаче оспариваемого предписания административному истцу.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов являются одновременно незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В рамках настоящего дела административным истцом доказательства нарушения своих прав и законных интересов не представлены, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от 09.07.2025 г. № № - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>