ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-664/2025

43RS0001-01-2024-009598-84

г. Киров 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «НБК» о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО "НБК" (ранее – ООО "НБК") о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПКО "НБК" по договору уступки прав (требований) приобрело у АО "Банк ДОМ.РФ" право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО КБ "АйМаниБанк" сроком до {Дата изъята}, в котором содержится условие о залоге транспортного средства. Предметом залога является автомобиль Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, который в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности. АО "Банк ДОМ.РФ" обращалось в Ярковский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу еще до заключения АО "Банк ДОМ.РФ" договора цессии с ООО ПКО "НБК". АО "Банк ДОМ.РФ" совершил уступку права требования, по которой данное право кредитором уже утрачено. ООО ПКО "НБК" при заключении договора цессии как профессиональный участник финансовых правоотношений был обязан и мог проявить должную осмотрительность при совершении сделки, проверить сроки исковой давности для предъявления приобретаемых финансовых требований, а также факт обращения цедента в судебные органы за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, незаконно, не имея на то оснований, {Дата изъята} ООО ПКО "НБК" внесло в реестр залогового имущества сведения о залоге на автомобиль Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащий истцу как добросовестному приобретателю, что подтверждается не только документами о праве собственности, но и сведениями из реестра о залоговом имуществе и решением Ярковского районного суда Тюменской области от {Дата изъята}. ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, как на залоговое имущество, {Дата изъята} по договору купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}, в котором также указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство под залогом не состоит. На момент приобретения спорного транспортного средства и вплоть до {Дата изъята} сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что исключает возможность потенциального покупателя, проявив должную осмотрительность, узнать об имеющихся обременениях приобретаемого имущества. Кроме того, согласно данным в паспорте транспортного средства, оригинал которого был получен покупателем вместе с автомобилем, ФИО1 являлся четвертым владельцем транспортного средства и отметок об обременениях документы не содержали, что также исключало возможность признания его недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец просит признать договор залога транспортного средства Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, сведения о котором вынесены ООО ПКО "НБК" в реестр {Дата изъята}, прекращенным с {Дата изъята}, возложить на ООО ПКО "НБК" обязанность подать соответствующее уведомление об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства, а именно уведомления о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята}, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО ПКО "НБК" в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Вишнякова Е.П. не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили дополнения к исковому заявлению, в котором указано, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об исключении из реестра записи о заложенном имуществе, поскольку представленное уведомление в реестре не отражается, что исключает возможность проверки сведений относительно предмета залога по нему, как и соотнести данное уведомление с предметом иска. В свою очередь, уведомление о залоге от {Дата изъята}, на которое ссылается сторона истца, является действующим, не исключено из реестра, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчика относительно снижения размера судебных расходов полагает несостоятельными, поскольку о выдвигаемых истцом требованиях ответчику было достоверно известно еще до подачи искового заявления, однако добровольно он не устранил допущенные нарушения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы на отправку почтовой корреспонденции, уплату госпошлины и оплату услуг адвоката документально подтверждены, взыскиваемая сумма является соразмерной и разумной.

Представитель ответчика ООО ПКО "НБК" (ранее, до изменения наименования {Дата изъята} – ООО "НБК") по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свою позицию обосновывает тем, что {Дата изъята} ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 883 979 рублей. ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ "Российский капитал" ({Дата изъята} изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ"). В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Залог на автомобиль Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят} установлен {Дата изъята}, регистрационный {Номер изъят}. Указанное уведомление было исключено на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца являются необоснованными, бездоказательными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению, так как залог с автомобиля снят добровольно до даты судебного заседания. С суммой судебных расходов ответчик не согласен, ходатайствует о снижении суммы до 3 000 рублей в виду чрезмерности и завышенности, поскольку истцом не приложен документ об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного юридического действия. В акте выполненных работ не конкретизирован истец, по какому делу оказаны услуги, в какому суде. Из него невозможно понять, по какому делу были оказаны услуги. Кроме того, процессуальные документы по делу подписаны самим истцом, а также им не доказан факт, что документы изготавливал представитель, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов за составление данных документов не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе, надлежащим образом извещенного представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в основы законодательства о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, стоимостью 463 000 рублей. Согласно п. 2 Договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство не является залогом (кредитом) перед третьими лицами и не находится в розыске.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от {Дата изъята} спорный автомобиль был передан в собственность покупателя, который в полном объеме произвел оплату по договору.

Из паспорта спорного транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником автомобиля марки Митсубиси L200 2.5 с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО1, транспортное средство приобретено {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю произведена регистрация {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о залоге автомобиля {Дата изъята}, когда информация была получена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога транспортного средства марки {Дата изъята}, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО "НБК".

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-104/2023 по иску АО "Банк ДОМ.РУ" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда, истцом был пропущен срок исковой давности по обращению в суд. Также судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN): {Номер изъят} отсутствуют, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят} не имеется.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, 24.06.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело по иску ООО ПКО "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в силу наличия вступившего в законную силу решения Ярковского районного суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из представленных документов, в том числе отзыва ООО ПКО "НБК" в 2023 г. между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/774-23, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} перешли к ООО "НБК" (настоящее наименование ООО ПКО "НБК"). Вследствие чего цессионарий включил спорный автомобиль в реестр залогового имущества, о чем свидетельствует выписка из Федеральной нотариальной палаты, согласно которой {Дата изъята} в реестр уведомлений о залоге движимого имущества включен автомобиль Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО "НБК".

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора уступки прав (требований), впервые были внесены {Дата изъята}.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр.

Учитывая, что истцом транспортное средство Митсубиси L200 2.5 приобретено ФИО5 {Дата изъята}, в то время как залог в его отношении был зарегистрирован {Дата изъята}, он не мог знать, что автомобиль является предметом залога к тому же по обязательствам лица, которое являлось его собственником до {Дата изъята} (сведения ПТС).

Кроме того, как указано выше, залог спорного автомобиля отсутствовал на момент принятия решения Ярковским районным судом Тюменской области от 28.02.2023, ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля, что также подтверждает позицию истца о приобретении автомобиля, необременённого залогом.

Сведениями из ПТС подтверждается, что каждым из собственников, приобретавших автомобиль после отчуждения его ФИО2, он был поставлен на учёт в ГИБДД, при этом каких - либо ограничений и запретов не установлено, в том числе при постановке спорного автомобиля на учёт истцом ФИО1, которому выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств в соотношении с приведёнными нормами законодательства суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, действовал добросовестно и осмотрительно, вследствие чего является добросовестным приобретателем, как следствие, его требования о признании договора залога транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр {Дата изъята}, прекращенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о добровольном исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым на дату рассмотрения судом дела, в реестре залогового имущества присутствуют сведения о наличии залога спорного автомобиля. Стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлена выписка – свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от {Дата изъята}, однако никакого отношения к спорному автомобилю она не имеет, поскольку содержит сведения в отношении иного транспортного средства.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства в течение 3-х рабочих дней являются излишне заявленными, в данном случае не требуется принятия судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки Митсубиси L200 2.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от {Дата изъята} квитанция к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ФИО1 оплатил адвокату Вишняковой Е.П. 50 000 рублей за оказание юридической помощи. В п.3.1. договора содержатся стоимость и порядок оплаты услуг, 50 000 рублей составляет стоимость за участие адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции: изучение документов, представленных заказчиком, составление и подача процессуальных документов, участие адвоката в судебных заседаниях, в том числе посредством ВКС, изучение материалов гражданского дела в суде, в том числе с привлечением специалистов по месту рассмотрения дела за счёт заказчика. Договором предусмотрено оказание юридической помощи заказчику с привлечением помощника адвоката Сергеевой К.А..

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются, в том числе, категория сложности дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом категории рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг по подготовке иска, дополнений к нему, участие представителя Сергеевой К.А. в одном судебном заседании посредством ВКС, непродолжительным по времени, возражения ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципу разумности, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 552,08 рубля, указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не в полном размере, с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Киров" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси L200, VIN: {Номер изъят}, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – {Дата изъята}, залогодержатель – ООО «НБК»).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси L200, VIN: {Номер изъят}, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1:

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

- 552,08 рубля - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину - 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.