Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-3497/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Письменной В.А., Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов Герина Я.М., Бабенко Д.В.

осужденных ФИО3, ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых ФИО3 и ФИО4, адвоката Бабенко Д.В., апелляционную жалобу адвоката Герина Я.М.,

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ..., ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осуждённых ФИО3 и ФИО4, их адвокатов Герина Я.М. и Бабенко Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, каждый в отдельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО3 и ФИО4, излагая в них доводы, идентичные друг другу, каждый в отдельности, указали, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом доказательства о невиновности искажены, либо проигнорированы. Полагают, что показания ФИО11, ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, в части места, способа и времени приобретения наркотического средства ложны, а изъятые мешки с веществом были подготовлены заранее ФИО11, поскольку такие же мешки были обнаружены в принадлежащем тому гараже, либо сотрудниками полиции, которые и подкинули их в кузов автомобиля. ФИО11 оговорил их в преступлении, которого они не совершали, с целью заключения досудебного соглашения и получения наказания условно.

Вывод суда о том, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Н.Н., наблюдавшие за незаконными действиями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17, когда те подбрасывали мешки с наркотическими средствами, не могли видеть этих событий, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО30, которые не исключили, что указанные свидетели могли видеть незаконные действия сотрудников полиции. Суд оставил без внимания показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых следует, что инициатором поездки на охоту был ФИО11, он же находился за рулем автомобиля, а потому, скорее всего, подброшенные сотрудниками полиции мешки принадлежали ФИО11 Осужденные указали на заинтересованность на почве личных и служебных отношений свидетелей-сотрудников полиции ФИО16, ФИО17 и ФИО15 в оговоре их в преступлении. Суд также не учел неприязненные отношения, сложившиеся по службе между ФИО3 и ФИО16, о котором было известно широкому кругу лиц, а также то обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО15 является фигурантом по уголовному делу, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения закона, в частности нарушено право ФИО3 выступить с последним словом. Осужденные также выражают несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления группой лиц, которое своего подтверждения в ходе разбирательства не нашло. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, кому именно надлежит вернуть автомашину .... Просят приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Герин Я.М. в интересах осужденного ФИО3 считает, что приговор является незаконным, поскольку постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено место совершения преступления, поскольку протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ...) следователем ФИО52 осмотрен другой участок местности, а не тот, на который указывал ФИО11. Кроме того, судом не установлен способ совершения преступления, поскольку экспертом исследованы соцветия конопли, в то время как цветение конопли- середина августа, что исключает их сбор в середине сентября, а значит не установлено и время сбора верхушечных частей конопли, как и площадь участка местности, откуда они были изъяты.

В основу приговора положены показания заинтересованных с сотрудников полиции ФИО23, ФИО17 и ФИО15, но они ни ФИО3, ни ФИО4 на месте преступления не видели и задержания возле автомашины ..., в которой находились мешки с растениями марихуаны, не производили. Показания указанных свидетелей, утверждавших, что они видели ФИО3 и ФИО4 в автомашине, объективными данными не подтверждены и являются ложными. В основу приговора суд положил неправдоподобные показания ФИО11, в которых тот утверждал, что совместно с ФИО3 и ФИО4 в течение 15-20 мин. они не только собрали дикорастущие растения конопли в объеме трех мешков, но и, обрезав их соцветия, сложили в мешки. Показания ФИО11 в части того, что сначала они растения складывали в кузов автомашины, а уже потом, обобрав,- в мешки, являются ложными, поскольку при осмотре кузова автомашины, следовых количеств наркосодержащих веществ, не обнаружено. Доказательств тому, что автомашина под управлением ФИО11 с сотрудником полиции ФИО23 и следователем ФИО52 прибыла именно на тот же участок, с которого ФИО11, ФИО3 и ФИО4 срезали кусты конопли, нет, а показания ФИО23 о том, что по протектору автомашины ... они добрались до указанного места, материалами дела не подтверждаются. В этой связи полагает, что показания ФИО11, данные с целью уменьшения ответственности, вследствие заключения досудебного соглашения, являются недопустимыми. Суд оставил без внимания, что явки с повинной и показания, в которых ФИО3 и ФИО4 указывали на свою причастность к преступлению, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они даны под морально-психологическим давлением сотрудников полиции, то есть получены в нарушение действующего законодательства. Показания свидетелей со стороны защиты ФИО5, ФИО25, ФИО13, а также братьев С-ных, ФИО26, ФИО34 опровергают показания свидетелей ФИО23, ФИО17 и ФИО15 и оснований не доверять им, не имеется, однако суд необоснованно указал на их заинтересованность, сделав свои выводы на предположениях.

В основу обвинительного приговора необоснованно положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не читаем, а образцы смывов с зубов и рук ФИО11 отобраны не протоколом изъятия следователем, либо лицом по поручению следователя, а протоколом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО16 (...), в котором волеизъявление ФИО11 не отражено; протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изымалась одежда ФИО11(...), а также осматривались: гараж ФИО11 (...), гараж по <адрес> (...), автомашина ..., составлены сотрудниками полиции ФИО27, ФИО28 и ФИО29, без поручения следователя и до возбуждения уголовного дела. Вещественное доказательство по делу-наркотическое средство, таковым не является, поскольку не идентифицировано с тем, что было изъято на месте происшествия, на это же указала свидетель- понятая ФИО30 в присутствии которой мешки с растениями конопли, не опечатывались. В качестве доказательств судом приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но с этим заключением ФИО3 ознакомился спустя 5 месяцев после проведения экспертизы и был лишен возможности задать вопросы эксперту, а также ходатайствовать о проведении биологической и ботанической экспертиз. Показания эксперта ФИО6 в судебном заседании ставят под сомнение достоверность указанного заключения, необоснованно положенного судом в основу обвинительного приговора.Судом без проверки допустимости доказательств- протоколов следственных действий, стороне защиты отказано в допросе свидетелей-понятых ФИО31 и ФИО32, однако эти протоколы в приговоре приведены, что, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушило право на защиту ФИО3 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабенко Д.В. в интересах ФИО4 указал, что доказательства вины его подзащитного отсутствуют. Судом не дана оценка показаниям ФИО4 в части самооговора, а также показаниям ФИО3 в части намеренного оговора при наличии показаний свидетелей ФИО33 и ФИО19, которые подтвердили, что давали советы, какие показания лучше давать. В нарушение требований закона, суд оставил без проверки заявление ФИО3 о совершенном сотрудниками полиции ФИО23, ФИО17 и ФИО15 преступлении, которые подкинули мешки с наркотическим средством в кузов автомашины ... В этой связи, считает необоснованным отказ суда в запросе и предоставлении в качестве доказательства невиновности ФИО3 заключения специалиста-полиграфолога, которым опрашивались как сам ФИО3, так и сотрудники полиции ФИО23, ФИО17 и ФИО15 Показания указанных сотрудников полиции в ходе предварительного следствия относительно того, кто управлял автомашиной ... откуда были изъяты наркотические средства, противоречивы, однако судом им надлежащей оценки не дано.

Суд необоснованно, при наличии показаний свидетеля обвинения ФИО18, а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к ней, посчитал недостоверными показания свидетелей ФИО25, ФИО13, братьев С-ных, которые наблюдали за незаконными действиями ФИО23, ФИО17 и ФИО15. Свидетель ФИО34 сообщил, что стал свидетелем разговора между ФИО23 и ФИО15, в котором последний опасался, что у ФИО3 имеется видеозапись противоправных действий сотрудников полиции и, как полагает сторона защиты, у ФИО15 были все основания опасаться того, что ФИО3 и ФИО4 могли предать указанную запись огласке, а потому состоялся такой разговор, о котором сообщил свидетель. Однако показания свидетеля ФИО34 в приговоре не приведены, так же как и показания свидетеля ФИО26, между тем, указанные свидетели указали, что ФИО62 просил их выступить свидетелями обвинения по настоящему делу и сообщить не соответствующие действительности сведения относительно причастности ФИО3 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которым, со слов ФИО15, было известно о неслужебных отношениях со следователем по настоящему делу ФИО35 В основу приговора положено недопустимое доказательство- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда ФИО3 при участии понятых ФИО55 и ФИО54, но последние на следственное действие приглашались ФИО15 и в судебном заседании подтвердили свою заинтересованность. Автор апелляционной жалобы также выражает согласие с доводами жалобы адвоката Герина Я.М. в части того, что судом не установлено место совершения преступления и полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. По мнению защитника, выводы суда о наличии предварительного сговора ФИО3, ФИО4 на сбор конопли, указывают только показания ФИО11, противоречия в которых не устранены и которых, явно не достаточно. Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей обвинения, однако показания стороны защиты не оценивались, как и не приведено оснований, по которым они не приняты судом, чем нарушена справедливость. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Герина Я.М. в интересах ФИО3 и Бабенко Д.В. в интересах ФИО4, государственный обвинитель Пархоменко С.В. указал, что вина ФИО3 и ФИО4 наряду с показаниями свидетелей, подтверждена показаниями ФИО11, протоколами проверки показаний на месте ФИО11, другими письменными доказательствами. Всем доказательствам, которые судом недопустимыми не признавались, дана верная оценка. Мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре и являются правильными. При таких обстоятельствах, доводы о непричастности ФИО3 и ФИО4 к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, каждого в отдельности, судом обоснованно признаны несостоятельными. Просит жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в автомашине ... под управлением ФИО11, направились на охоту, имея при себе оружие и, когда пробили колесо, оставив ФИО11, ушли, а издалека видели, что к указанной автомашине подъехали сотрудники полиции ФИО23, ФИО15 и ФИО17, последний произвел задержание ФИО11 и находился с последним. ФИО23 и ФИО15 несколько раз ходили от перекрестка к автомашине и они видели, как те поочередно перетащили и покидали в борт автомашины ... наполненные мешки зеленого цвета, полагая, что в них мясо. При этом были слышны пояснения ФИО11 на вопрос сотрудников о принадлежности мешков, что они тому не принадлежат и что эти мешки «подкинули сотрудники полиции». Из показаний ФИО3 следует, что он не вышел к сотрудникам, потому что имел служебный конфликт с ФИО23, а потому не хотел его обострять, опасаясь быть уволенным, поскольку являлся действующим сотрудником полиции. ФИО3 не отрицал, что разминувшись с ФИО4, добрался сначала до родственников ФИО11 в <адрес>, где переоделся, поскольку его одежда вымокла, а уже потом- домой. Из показаний ФИО4 усматривается, что они не вышли к сотрудникам, опасаясь ответственности за ведение браконьерской охоты. Когда он и ФИО3 увидели, что сотрудники полиции подкинули им мешки, решили об этом сообщить в полицию.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомашине «... под управлением ФИО11, когда, находясь на охоте, наткнувшись на поле с дикорастущей коноплей, они, предварительно не договариваясь, каждый для себя, ... для собственного употребления, каждый из которых, складывал растения в свой мешок, находившиеся в кузове их автомашины. Обрывали растения в течение 10-15 минут, получилось три мешка, которые сложили в кузов. Затем ФИО11 сел за руль, ФИО3 на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 - на заднее пассажирское сидение и примерно в 06 часов утра этого же дня, они поехали к переезду, где по ходу движения, на расстоянии около 20 метров увидели автомашину, которая стояла со включенными габаритными огнями. ФИО11 резко прибавил скорость и, пробив колесо, остановился и, выскочив из автомашины, открыв кузов, стал перетаскивать мешки в кусты. Он и ФИО4 вместе побежали к трассе и, увидев свет фар автомобиля, спрятались в лесном массиве, где наблюдали, что автомобиль сотрудников полиции сначала проехал мимо, а затем, сдав назад, светом фар обнаружил автомашину ... в кузове которой мешков не было. Они с ФИО4 находились примерно в 50 метрах и наблюдали за задержанием ФИО11, а также видели, что недалеко от этого места, в кустах ФИО23 и ФИО15 обнаружили три мешка с коноплей, которые закинули в кузов автомашины ... После чего, ФИО3 и ФИО4 места происшествия скрылись, а затем разминулись. ФИО3 добрался до знакомых в <адрес>, где переодел свои вещи, которые, в последующем были изъяты (..., 243-249,т.1, 9-13, т.2),созвонился с со знакомыми и добрался домой, а ФИО4 сообщил о своем пребывании по телефону тестю ФИО19, который и забрал его на автомашине(...). Свои показания ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили при проверке показаний на месте (...)

Показания ФИО3 в части того, что тот, утром ДД.ММ.ГГГГ, добравшись до <адрес>, переодел вещи, оставив свои, подтвердили свидетели ФИО37, ФИО38, указав, что ФИО37 эти вещи просушила, но не стирала, а через некоторое время их забрал брат ФИО3

Показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия объективно подтверждены показаниями ФИО11, который пояснил что на момент инкриминированного в вину преступления, ФИО3 являлся действующим сотрудником полиции, а ФИО2- бывшим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на автомашине ... по предложению ФИО3 и под управлением последнего, он находясь на заднем сидении автомобиля и ФИО4 -на переднем пассажирском сидении выехали на охоту. От <адрес> они поехали в сторону <адрес>, когда ФИО3 сообщил, что знает участок, где можно «нарвать» травы, имея ввиду коноплю, что знает этот участок с весны, по работе. Затем они поехали в сторону <адрес> и, не доезжая примерно 2-3 км, свернули на полевую дорогу, приехав к сопке. Затем ФИО3 и ФИО4 вышли и, осветив место фонариками, нашли где росла конопля, предложив ему нарвать, но он отказался и, тогда ФИО3 ножом, а ФИО4 топором стали «рубить» траву в течение 15-20 минут сначала на одном участке, а потом, отъехав примерно 20-30 метров, на другом участке, складывая в кузов автомашины. Он, наблюдая за окружающей обстановкой, по указанию последних, вышел к дороге, где увидел свет фар автомашины, после чего, предупредив, они сложили все в автомашину, за руль которой сел ФИО3, на переднее сидение - ФИО4, а он сзади. Однако по ходу движения, проехав примерно 2-3 км., они попали в промоину, а затем отъехали от этого места на 100-150 метров, разгрузили кусты, выключили свет фар и в течение часа, надев перчатки, ..., складывая в мешки, каждый по отдельности, набрали три мешка и сложили в кузов автомашины, рассевшись в автомобиле в том же порядке. Выезжая с поля, они наткнулись на встречную автомашину без фар, которая, находясь на расстоянии 5-7 метров, осветила их. После чего, ФИО3 резко прибавил скорость, но пробил колесо, но продолжил движение на большой скорости. Он, сидя на заднем сидении, видел преследовавшую их автомашину на всем пути, вплоть до остановки. При этом ФИО3 скомандовал все выкидывать из автомашины, а сам вместе с ФИО4 побежали. Он не успел убежать и был задержан сотрудниками полиции, мешки так и оставались в кузове. ФИО11 утверждал, что сотрудники полиции видели водителя и пассажира в их автомашине, а найдя в ней кепку озвучили, что убежал ФИО3 В последующем, в его присутствии производился осмотр автомашины и изъятие, опечатывание мешков с растениями конопли, с участием понятых, он отрицал, что растения конопли принадлежат ему, пояснить наличие пустых мешков, которые он использовал в хозяйстве, в автомашине, не смог. Также с его участием производился осмотр участка местности, откуда они обрывали верхушки от кустов, но на момент осмотра это место обгорело.

Показания ФИО11 подтверждены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал места, где ФИО4 и ФИО3 «рубили» растения дикорастущей конопли, а затем, выложив с кузова автомашины «Nissan Datsun» на землю, втроем оборвали верхушечные части, сложив в три мешка, а также где он был задержан сотрудниками полиции (...

Обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО16, который указал, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств каннабисной группы, которые могли перевозить наркотики на автомашине ... и именно с целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, когда в составе сотрудников полиции ФИО39 и ФИО17 они выдвинулись к предполагаемому месту на служебном автомобиле и около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидели указанную автомашину, которая двигалась без включенных фар и также этим привлекла внимание. Они обозначили себя светом фар и, осветив автомашину, увидели номер автомашины, а также он узнал сидящих в автомашине ФИО3 и ФИО4, которые ему хорошо знакомы по службе в полиции. На заднем пассажирском сидении находился также ФИО11, фамилия которого стала известна позднее. Было видно, что в кузове автомашины находились мешки и, как выяснилось в последующем, наполненные растительной массой похожей на коноплю. При очевидности того, что ФИО3, ФИО2 и ФИО11 застали на месте преступления, автомашина продолжила движение, набирая скорость, а они поехали за ней, обнаружив на заброшенной АЗС, где автомашина, наскочив на насыпь, встала. Он видел, что из нее выскочило три человека, ФИО11 задержали, а ФИО3 и ФИО4 скрылись. В этот момент кузов автомашины был закрыт, мешки так и оставались в автомашине до приезда сотрудников полиции и после осмотра были изъяты, также как и личные вещи ФИО3 из салона указанного автомобиля. В дальнейшем при осмотре гаража ФИО11, в нем обнаружили мешки, сходные с мешками, обнаруженными при осмотре автомашины ... Затем он, а также следователь и двое понятых, производя фотографирование по ходу движения по протектору автомашины ... обнаружили большой очаг произрастания дикорастущей конопли с признаками срезания стеблей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он находился за рулем служебного автомобиля, и когда в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ осветил светом фар приближающийся автомобиль ... в салоне увидел ФИО3 и ФИО4, на заденем пассажирском сидении находился ФИО11, личность которого установили позднее. Они находились от этой автомашины в 10-20 метрах и, когда стали ее преследовать она постоянно находилась в поле зрения вплоть до остановки. На месте остановки автомашины «... был задержан ФИО11 Мешки, находившиеся в кузове до приезда следственной группы никто не трогал, они так там и оставались. При осмотре он видел, что мешки были набиты и увязаны, в них находились растения конопли. Вместе с ФИО16 они по протектору автомашины ... выехали на большой очаг произрастания конопли, и осматривая участок в верхней его части, видели срезы стеблей.

Свидетель ФИО17 также уточнил, что когда их автомашина осветила светом фар автомобиль ... в нем за рулём он отчетливо видел ФИО3, а на пассажирском сидении ФИО4, было видно, что в салоне находится и третий человек, которым оказался ФИО11 В пути следования он автомашину ... из видимости не терял, также было отчетливо видно, что в кузове этой автомашины находятся три наполненных мешка, которые при остановке указанного автомобиля так и находились там до приезда следственно-оперативной группы. При осмотре мешков, он видел, что в них находились верхушечные части растения конопли. Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО17, а также ФИО11 подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО4 (...).

Эти показания обоснованно положены в основу приговора и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок местности, на котором обнаружена автомашина ... в кузове которой находилось и изъято три мешка с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством каннабисом (марихуанной), постоянная масса которого составляла ...; ... и ... гр., полученное ...( ... а также в салоне указанной автомашины обнаружены и изъяты вещи и предметы ...среди которых- на поверхности трех ножей, кепи, принадлежащего ФИО3, двух радиостанций, чехлов из под бинокля и прибора ночного видения, банок с консервированными продуктами, двух фонариках,-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (...); протоколом осмотра участка местности, на котором обнаружены срезанные кусты, верхушки которых отсутствуют (...); протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда изъяты вещи ФИО3, в которых тот находился в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ(...), на поверхности которых, а именно двух курток, обувной стельки и штанов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 отобраны образцы -смывы с зубов и рук и на тампонах с рук(л.д.61-67, т.1) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола ...); протоколами осмотра и признания исследованных веществ, вещей и предметов вещественными доказательствами (...); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждены телефонные соединения между ФИО3, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.41 мин. до 19 час.56 мин. и между ФИО4 и ФИО11 в этот же день в 20 час.49 мин.; а также телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин.; 06 час. 58 мин. с телефона свидетеля ФИО37, а также входящие звонки с телефона ФИО40 и ФИО4 с 11 час.21 мин. до 11 час. 54 мин. (...); результатами оперативно –розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств каннабисной группы(... приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (...).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы ФИО3 и ФИО4 о непричастности к преступлению, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. При этом обоснованно, наряду с другими доказательствами положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО4 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении ФИО3 и ФИО4 согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осужденных ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, правильно признав их достоверными в части, согласующейся с показаниями осужденного по этому же делу ФИО11 При этом не согласие осужденных и их защитников с показаниями ФИО11 сводится к переоценке его показаний судом, которым его показания, как достоверные положены в основу приговора. ФИО11 указывал, что сначала стебли конопли были срублены, а затем ... и сложены в мешки и на эти действия было затрачено не короткое время, как указано в жалобах, а около полутора часов. То обстоятельство, что в кузове автомобиля ... не обнаружено следовых количеств наркотических средств, непричастность ФИО3 и ФИО4 к преступлению никак не подтверждают, наряду с тем, что на вещах и предметах, находящихся в указанной автомашине, наличие таковых обнаружено. Как установлено материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО41 связывали хоть и не близкие, но родственные отношения, а между всеми троими ФИО3, ФИО11 и ФИО4- дружественные отношения, они вместе пользовались одной автомашиной «Nissan Datsun», наличие в которой мешков, идентичных с теми, что были обнаружены в гараже ФИО11 не свидетельствует о том, что эти мешки и содержимое в них-наркотическое средство принадлежит только ФИО11, как надуманно заявляет защита.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, братьев С-ных, которые, якобы, наблюдали за неправомерными действиями сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО15 и, обращает внимание на то, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялись и по данному факту не допрашивались. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетели ФИО30 и ФИО42 показания свидетелей защиты не подтвердили. К тому же, как следует из допроса указанных лиц, эти события свидетелю ФИО13 помог вспомнить ФИО3 в ходе случайной встречи; свидетелю ФИО43 также ФИО3, с которым он состоит в приятельских отношениях, и о том, что тому подкинули наркотики знает со слов последнего, будучи знакомым с очевидцами этих событий -братьями С-ными, которые в суде подтвердили данный факт, как, якобы, имевший место. Свидетель ФИО12 сообщил, что о незаконных действиях сотрудников полиции его попросил сообщить в суде брат ФИО3- ФИО44. Свидетель ФИО5 указал, что о задержании ФИО11 ему стало известно от брата ФИО3, а о том, что сотрудниками полиции совершены преступные действия, спустя примерно 3-4 дня от событий ДД.ММ.ГГГГ, от знакомого ФИО12, о разговоре с которым свидетель ФИО5 в ходе следствия не сообщал. Оценивая показания указанных свидетелей защиты, судебная коллегия находит их не достоверными, данными с целью облегчить ответственность ФИО3, являющегося на момент инкриминированного в вину преступления действующим сотрудником полиции, осознавшего тяжесть преступления и последствия его совершения. Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что если, как утверждает сторона защиты, сотрудники полиции действительно подкинули наркотические средства в автомашину ФИО3 и ФИО4, замалчивание свидетелями защиты вышеуказанных значимых обстоятельств в ходе расследования при установлении истины по делу, является маловероятным, если бы те действительно были свидетелями указанными ими событий.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, значимость которых стороной защиты переоценена, по фактическим обстоятельствам инкриминированного в вину ФИО3 и ФИО4 преступления данных не сообщили, а их выводы о том, что мешки в автомашину им подкинули сотрудники полиции, либо эти мешки принадлежат ФИО11, носят предположительный характер, а потому обоснованно во внимание не принимались. Между тем, суд учитывал их показания, а также показания свидетелей ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО47, как характеризующие сведения в отношении ФИО3 и ФИО4 при принятии итогового решения по делу.

Несмотря на доводы жалобы защиты в приговоре показания свидетелей ФИО34 и ФИО26 приведены, оценены как недостоверные (...) и с этой оценкой согласна судебная коллегия.

Довод жалобы защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 не были задержаны на месте преступления, а значит и не причастны к его совершению, не обоснован, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись. Данного факта не отрицали и сами осужденные, как и того, что на момент остановки автомашины ... в результате их преследования, они находились в автомашине. В этой связи показания ФИО16, ФИО17, ФИО15, которые видели в автомашине ФИО3 и ФИО4, как и показания ФИО48, не исключившего, что сотрудники полиции могли видеть впереди сидящих людей, не являются ложными, как утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с достоверностью установлены место и способ совершения преступления, когда ФИО3, ФИО4 и ФИО11, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, обнаружили кусты дикорастущей наркосодержащей конопли, которые ФИО3 ФИО4 срезали, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО11 на автомашине ... перевезли и выгрузили их в другое место, где ..., поместили в три мешка и, сложив в кузов автомашины, переместили в третье место, но в результате обнаружения сотрудниками полиции, не справившись с управлением, произошла остановка транспортного средства, в открытом кузове которого остались мешки с растениями конопли. При этом ссылка стороны защиты о том, что следователем ФИО52 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался иной участок, без учета привязки к другому адресу, надуманна. Из указанного протокола ( ...) следует, что с участием понятых ФИО30 и ФИО42, сотрудника полиции ФИО16 осматривался участок, на котором были обнаружены срезанные кусты конопли, расположенного в восточном направлении в 8 км. от дорожного знака «Новокачалинск» автодороги «Михайловка-Турий Рог», указанный протокол и видеотаблица к нему, оценивался наряду с другими доказательствами, противоречивых выводов не содержит и, как допустимое доказательство, обоснованно приведен в приговоре. Кроме того, вопреки доводам жалоб защиты, в данном протоколе отражены и закреплены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сообщенные свидетелем ФИО16 об обнаружении следа протектора автомашины, по внешним признакам схожего с протектором автомобиля «Nissan Datsun», на котором передвигались ФИО3, ФИО4 и ФИО11

Довод стороны защиты о том, что экспертом ФИО50 исследовались растения дикорастущей наркосодержащей конопли, которые не могли быть срезаны в середине сентября 2021 года и не являются доказательствами по делу, является надуманным и опровергается показаниями эксперта в судебном заседании, противоречий между данным им показаниями и заключением, положенным судом в основу приговора, не имеется, а неточности, допущенные им при составлении экспертного заключения, в ходе допроса уточнены и, устранены. В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку стороны защиты на показания понятой ФИО30, которая, якобы подтвердила, что при ней мешки с изъятой коноплей не опечатывались. Вместе с тем, в основу приговора судом обоснованно, как достоверные и допустимые положены показания ФИО30, в ходе которых и она и другой понятой- свидетель ФИО42 указывали, что мешки при них опечатывались, что нашло отражение в подписанном ими без замечаний и дополнений протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ФИО50, которому на исследование поступили три мешка, горловина каждого из которых увязана нитью, свободные концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, на каждой бирке нанесен пояснительный текст, заверенный подписями.

Судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения версия, выдвинутая ФИО3 и ФИО4 о том, что мешки с наркотическим средством были подброшены в автомашину ... сотрудниками полиции ФИО16, ФИО17 и ФИО15, когда ФИО3, ФИО11 и ФИО4 возвращались с охоты. Судом не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств оговора ФИО11, а также сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 и, последними самооговора.

Доводы осужденных и их защитников о неправомерном ведении следствия и оказанном на них воздействии со стороны правоохранительных органов суд тщательно проверил и обоснованно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии заинтересованности сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО15 в исходе дела, а также понятых ФИО55 и ФИО54, поскольку таких обстоятельств не установлено, не подтверждены они и предположительными показаниями свидетелей, в том числе ФИО51, отсутствием в материалах дела объективных данных, которые бы подтверждали данные факты. Привлечение в настоящее время ФИО15 к уголовной ответственности на установленные судом по делу обстоятельства не влияет и заинтересованность свидетеля в исходе дела никак не подтверждает. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО15, а также проведенных им следственных действий по делу, не имеется.

В целях проверки допустимости письменных доказательств в судебном заседании допрашивались следователь ФИО52, оперативные сотрудники ФИО29, ФИО53, понятые ФИО54 и ФИО55, эксперт ФИО50, специалист ФИО56, показания которых судом оценивались в совокупности с протоколами осмотра мест происшествия и позволили суду признать их достоверными и допустимыми.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако произведенные следственные действия оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела нельзя признать не законными, а составленные ими протоколы следственных действий не допустимыми доказательствами, поскольку проведение осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составление протоколов сотрудниками ФИО16 в 14 час. 25 мин...), ФИО29 в 12 час.45 мин и 13 час.37 мин.(... ФИО28 в 12 час.10 мин.(...), ФИО17 в 18 час.15 мин(... положениям ч.1 ст.176 УПК РФ не противоречат. То обстоятельство, что ФИО11 по факту отбирания у него образцов для сравнительного исследования не выразил своего волеизъявления, в отсутствие принесения им замечаний на указанный протокол, под сомнение законность действий оперативного сотрудника, а также процессуального документа, поставить не может. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, являются допустимыми также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ оперативного сотрудника ФИО53 ...), который хотя в составе следственной группы не находился, однако следственное действие, как сообщил в суде, проводил по поручению следователя, в соответствии с ч.2 ст. 163 УПК РФ. В этой связи, утверждение защиты о процессуальных нарушениях закона при изъятии вещей ФИО3 в ходе обыска, является несостоятельным.

Довод жалобы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что не своевременное ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лишило возможности сторону защиты задать дополнительные вопросы эксперту и ходатайствовать о проведении дополнительных или иных экспертиз, и, как следствие, повлекло нарушение права на защиту, является надуманным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 свое право о назначении судебных экспертиз реализовал, заявляя ходатайства в ходе предварительного следствия, неудовлетворение которых следователем его право на защиту не ограничило, а также не был ограничен в возможности задать вопросы эксперту ФИО50, который допрашивался судом.

Наряду с показаниями свидетелей ФИО37, ФИО45, ФИО40, ФИО38, а также показаниями ФИО11, ФИО3 и ФИО4, которыми не оспаривался факт того, что они созванивались друг с другом как до, так и после того, как сотрудники обнаружили наркотические средства, нельзя признать, что в основу приговора положены доказательства без проверки их допустимости, а именно протоколы осмотра предметов- информаций о соединениях, при отсутствии со стороны понятых ФИО31 и ФИО32 замечаний и дополнений к указанным протоколам( ...), а потом доводы жалобы стороны защиты являются не обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 и ФИО4, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных ФИО3 и ФИО4, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим положения ст.293 УПК РФ не нарушены, правом выступить с последним словом ФИО3 воспользовался, в ходе выступления председательствующим не останавливался и вопросы ему не задавались, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательств явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (...) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (...).

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не подтвердили сведения, указанные в явках с повинной.

Как видно из материалов дела данные заявления хоть и составлены в присутствии защитника, но при составлении ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись их процессуальные права, в том числе, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в данных явках ФИО3 и ФИО4 с повинной, как доказательства их вины, что противоречит требованиям закона, в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылки на явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... и ФИО4(...) как на доказательства их вины в совершении преступления.

Поскольку сам факт обращения ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, с заявлением о явке с повинной судом был установлен, признание их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.

Исключение из приговора явок с повинной ФИО3 и ФИО4 не влияет на выводы суда о доказанности их вины в преступлении, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств, оценка которым дана в приговоре и не ставит под сомнение показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, ввиду проведения их допросов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Действия осужденных ФИО3 и ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а доводы суда, приведенные в обоснование такой квалификации действий осужденных, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учел на основании п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года №210 ФЗ «О признании утратившим силу п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, данное отягчающее обстоятельство признано утратившим силу, а потому подлежит исключению из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 со снижением наказания.

В остальном наказание ФИО3 и ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех данных о личности осужденных, характеристик, наличия иждивенца у ФИО4, их состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, каждого в отдельности. Оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, каждого в отдельности, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства- автомашины ..., государственный регистрационный знак ... разрешен, что в дальнейшем исполнению приговора в этой части не препятствует.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вносимых изменений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО3 и явку с повинной ФИО4;

исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3-совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ;

смягчить ФИО3 назначенное наказание до 03 лет 03 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждёнными, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк

Судьи

В.А. Письменная А.А. Карева