САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-7318/2023 Судья: Цветкова Е.С.
УИД 61RS0018-01-2021-001981-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, Луковицкой Т.А.
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 036 291 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 рубль 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>, установив начальную продажную цену в размере 670 782 рубля 76 копеек, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 242 562 рубля 32 копейки сроком на 60 месяцев под 15,8 % годовых, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 036 291 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 рубль 46 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, не отражены результаты их оценки, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно гибель предмета залога и как следствие, прекращение залога, поскольку автомобиль является конструктивно погибшим и не подлежит восстановлению, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога невозможно.
При этом ответчик указывает, что дело рассмотрено Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Пушкин Санкт-Петербурга ответчик не проживала, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Представитель ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что задолженность за счет выплаты страхового возмещения была погашена после вынесения решения судом первой инстанции.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу: <...>, которая согласно сведениям сайта почты России по почтовому идентификатору <...> возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебных заседаниях, извещен надлежащим образом под роспись, а также телефонограммой.
Третье лицо САО ВСК представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 242 562 рубля 32 копейки сроком на 60 месяцев под 15,8 % годовых, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...> (л.д. 13-17 том 1).
22 января 2019 года между ответчиком и ООО «ВОСТОК-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 00168 с использованием кредитных денежных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>, является ответчик.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 04 июня 2021 года.
Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 04 июня 2021 года составляет сумму в размере 1 036 291 рубль 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 893 658 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 65 733 рубля 96 копеек, просроченный проценты на просроченную ссуд в размере 3 708 рублей 87 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 68 542 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 648 рублей 09 копеек, счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям закона, сделаны на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
Так, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2022 года ответчик извещалась путем направления судебных повесток по адресам: <...> (л.д. 246-248 т. 2), которые возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 29.11.2022 года была вручена представителю ответчика (л.д. 243 том 2), что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также не усматривает.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 года установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 3001 от 07.07.2021 года, ответчик с 07.07.2021 года имела регистрацию по адресу: <...>
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что дело было рассмотрено Миллеровским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указанное гражданское дело принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 года, следовательно, принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности истцом, по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Так в обоснование доводов о неправильном расчете задолженности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитор был осведомлен о наличии договора страхования в отношении транспортного средства, при этом банк, являясь выгодоприобреталем по договору страхования не обратился своевременно в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, тем самым способствовал увеличению задолженности.
В силу положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 43 названного постановления от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений, судебной коллегией в качестве новых доказательств принята копия материалов выплатного дела САО ВСК по обращению ФИО3, а также решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-44/2023 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному Задонским районным судом Липецкой области 09 июня 2021 года по уголовному делу № 1-46/2021, 31 декабря 2020 года, около 15 часов 20 минут, водитель ФИО4, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с железобетонной опорой моста, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир транспортного средства и были причинены механические повреждения указанному автомобилю.
23 января 2021 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования каско, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Хендай, номер <...>, 2018 года выпуска.
Согласно условиям договора страхования на период с 24.10.2020 по риску «дорожно-транспортное происшествие» была установлена страховая сумма 807 500 рублей, при этом размер франшизы определен в 30 000 рублей.
Из условий договора страхования также следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк-залогодержатель в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортной средства. В оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения - страхователь.
Обязанность представления документов в силу пункта 7.3.7 Правил возложена страхователя.
29 марта 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно: <...> в течение 5 дней со дня подачи настоящего заявления; уведомила страховщика о том, что происходит замена выгодоприобретателя на страхователя ФИО3; заявила о том, что передает автомобиль и его остатки в пользу страховой компании и все необходимые документы для целей получения полной суммы страхового возмещения на дату ДТП и просила произвести полную оплату в установленные сроки.
02 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний. После осмотра истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 7.3.7 Правил страхования, в том числе водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП или происшествия вне Дорог и Прилегающих территорий - при обращении за выплатой страхового возмещения по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.3. Правил страхования (пункт 7.3.7.7 Правил).
13 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 719 397,41 рублей исходя из определенных договором страхования страховой суммы на дату события в размере 807 500 рублей, франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков, размер которых был установлен заключением оценщика ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 года в размере 58 102,59 руб. (807500 – 58102,59 – 30000 = 719397,41).
Учитывая, что обязанность по предоставлению документов для осуществления страховой выплаты возложена на страхователя, которым являлась ответчик, оснований для вывода о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» злоупотребления правом в виде необращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не имеется.
Наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства по возврату задолженности, в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.
При этом, доводы ответчика о том, что Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору основанием для отказа в иске не являются, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит.
При этом погашение части задолженности за счет выплаты страхового возмещения страховщиком было произведено после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем указанное обстоятельства не может быть положено в основу вывода о незаконности судебного постановления.
Кроме того, претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору была направлена в адрес ответчика 29.01.2021 года (л.д. 10-11 том 1).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.
При этом суд учел, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2020 года, в связи с чем залог автомобиля является прекращенным.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Из копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 107 от 24.02.2021 года следует, что на момент экспертного исследования (после ДТП) автомобиля HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN – <...> его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть находились в недействующем состоянии по причинам нарушений их целостности и кинематики (л.д. 141).
Как следует из заключения № 7914887 ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 года, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость КТС HYUNDAI Creta, г.р.з. <...>, на дату ДТП 31.12.2020 составила 1086800 рублей, стоимость годных остатков КТС на дату ДТП составила 58102,59 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить вопрос о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, величине стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, очевидно, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, урегулирование страхового случая на условиях полной гибели автомобиля с безусловностью не означает невозможность его восстановления, поскольку такая гибель устанавливается исключительно с учетом экономической целесообразности/нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, поскольку ее назначение не приведет к установлению юридически значимых по делу обстоятельств.
Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.
При этом, как следует из копии материалов выплатного дела, ПАО «Совкомбанк» воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив 09.03.2023 года сообщение страховщику о перечислении страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о прекращении залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, задолженность по кредитному договору была частично погашена за счет выплаты страхового возмещения, не может повлечь изменения или отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апеллянта, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023