отметка об исполнении решения дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Бессонной А.Д. задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2019 к нему от банка перешли права требования спорной задолженности в сумме 266 143,43 рубля, образовавшейся за период с 28.01.2015 по 08.10.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, внесением в период с 08.10.2019 по 26.08.2022 суммы в размере 13 711,83 рубля, по состоянию на 26.08.2022 сумма задолженности составляет 252 431,60 рублей. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав, однако погашение задолженности в полном объеме не произвел. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724,32 рубля. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явилась по вызову суда, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие в материалах дела спорного договора от 24.06.2013, необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс», в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, учитывая письменные возражения, что 24.06.2013 на согласованных сторонами условиях между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бессонной А.Д. был заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта. Договор <***> от 24.06.2013 либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует, что признается истцом.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, а также договором от 24.06.2013, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. Последнее погашение по договору произведено ответчиком 28.02.2015, что следует из расчета ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности за период с 24.06.2013 по 04.10.2019.

Утверждение истца о погашении Бессонной А.Д. долга в период с 08.10.2019 по 26.08.2022 в размере 13 711,83 рублей нельзя признать убедительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а также опровергаются в письменных возражениях ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности Бессонной А.Д. по договору <***> за период с 08.10.2019 по 26.08.2020 (л.д. 19) не содержит достаточных сведений позволяющих проследить внесение указанных в нем сумм именно Бессонной А.Д. и именно в счет погашения долга по договору <***>, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признается судом недопустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с Бессонной А.Д. обосновано заключением с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019.

Согласно ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как следует из предоставленного истцом договора цессии, права ООО КБ «Ренессанс Кредит» переходят к ООО «Феникс» 08.10.2019. Объем передаваемых прав указывается в Акте приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требований, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования к Бессонной А.Д. по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в размере долга – 266 143,43 рубля.

Таким образом, право требования спорной задолженности возникло у истца 08.10.2019 на основании договора цессии, что согласуется со ст. 384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ и договора цессии № rk-041019/1627, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 266 143,43 рубля.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс».

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика Бессонной А.Д., согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс капитал», подлежали исполнению ежемесячно (п.4.4.13.2). Спорная задолженность фактически образовалась за период с 24.06.2013 по 28.02.2015, на что указывает расчет банка о задолженности по договору.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, с настоящим иском ООО «Феникс» обратился лишь 03.11.2022.

Судебный приказ № 2-1023/2021-3 от 30.04.2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области на предмет взыскания с Бессонной А.Д. спорной задолженности, также по истечении трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 26.11.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям к Бессонной А.Д. подлежит исчислению с 29.02.2015 по 29.02.2018. Допустимых доказательств для исчисления течения срока исковой давности с иного момента в материалах дела не содержится.

Таким образом, обращение ООО «Феникс» в суд с иском о взыскании спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Феникс» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с Бессонной А.Д. задолженности по кредитному договору от 24.06.2013, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.

Судья Т.В. Кантова