Судья Судоргина Д.В. Дело № 22-1851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденных: ФИО2, ФИО3 у.,

защитников: адвокатов Вилисовой В.К., Паниной Г.С.,

а также переводчика: ФИО4,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3 у., адвокатов Вилисовой В.К. и Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания ФИО2 30 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года, а также время его содержания под стражей со 02 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (в том числе «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужден ФИО3 у., приговор в отношении которого никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования давал подробные изобличающие показания, что, по его мнению, свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии стремлений избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие у него четверых малолетних детей, при этом ранее он не судим, проживает с семьей, оказывает помощь матери, имеющей заболевание. Отмечает, что у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления. Указывает, что совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации, в которой находилась его семья. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Телятникова М.О. считает ее доводы безосновательными, назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, обоснованно признанных судом достоверными, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО3 у., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, а также письменными доказательствами, в том числе, справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «наблюдение», протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), иными доказательствами, представленными суду.

Суд, проанализировав показания осужденных ФИО2 и ФИО3 у., свидетелей, а также письменные доказательства, верно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, а в своей совокупности – достаточными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел доказанной вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационной-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационной-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ». Судом установлено, что ФИО11 покушался на незаконный сбыт наркотических средств – «метадон» массой 15,42 грамма, что является крупным размером.

Преступление, совершенное ФИО2 является неоконченными, поскольку они с ФИО3 у. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопрос о вменяемости ФИО2 был предметом исследования суда первой инстанции, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2875 от 21 декабря 2022 года, а также, исходя из характеризующих личность осужденного материалов, поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином ***, работает по найму, по месту проживания в г. Оренбурге участковым уполномоченным полиции и свидетелем ФИО12 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, оказывает помощь матери, у которой имеются заболевания.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние его здоровья, наличие четверых малолетних детей, наличие заболевания у ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания у его матери.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется исходя из требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ст. ст. 62, 66 УК РФ, суд назначил ему наказание ниже низшего предела. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.