Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2023-000637-81
Дело № 33-11754/2023
Дело № 2-1318/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО БВ «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.03.2022 между ООО и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, сроком возврата в течение 30 дней, под 365% годовых. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту заемщика. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2023 у него образовалась задолженность в размере 50 270 рублей, которая состоит из основного долга – 22 000 рублей, просроченных процентов – 28 270 рублей.
09.08.2022 между ООО и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, ООО передало, а ООО «Право онлайн» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по договору займа.
Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен по возражениям ответчика.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 270 рублей и государственную пошлину в размере 1 708,10 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2023 в размере 50 270рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 22 000 рублей, просроченных процентов в размере 28 270 рублей; оплаченная государственная пошлина в размере 1708,10 рублей.
В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 выражают свое несогласие с указанным решением суда, просят его отменить, принять новое, которым снизить размер просроченных процентов до 11 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ответчик не был осведомлен о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Указывают на завышенный размер взысканных просроченных процентов, размер которых превышает сумму основного долга.
Полагают возможным снижение суммы просроченных процентов до разумного предела, не превышающего половину суммы основного долга.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела 30.03.2022 между ООО и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 22 000 руб.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий проценты за пользование займом исчисляются в размере 365,000 % годовых.
В соответствие с п. 2 индивидуальных условий заем предоставлен со сроком возврата – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.01.2023 составила 50 270 рублей, в том числе: 22 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 270 руб. – проценты.
09.08.2022 между ООО» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, ООО передало, а ООО «Право онлайн» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по договору займа.
Мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области 07.12.2022г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 27.12.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области на основании заявления ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 809, 810 ГК РФ, применительно к условиям заключенного договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Право онлайн», поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату долга.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб о необходимости ограничения процентов за пользование займом до разумного размера, не превышающего половину суммы основного долга, в сумме 11000 рублей, подлежат отклонению.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судом при рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб размер процентов за пользование займом, установленный условиями договора, полностью соответствует приведенным положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца в данном случае взыскана сумма займа и проценты, не превышающие полуторакратную размера суммы непогашенной части займа, размер процентов определен с соблюдением положений п. 4 договора, и не выходит за пределы установленных ограничений.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 28 270 рублей не имеется, поскольку требования истца соответствуют требованиями действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма.
Доводы жалоб на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания, и нахождения иска в производстве суда, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.
Согласно адресной справке от 02.03.2023 ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37).
Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена обратно в суд, в связи с не получением адресатом (л.д.38, 42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку ответчик в течение срока хранения корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд правомерно признал его надлежащим образом извещенным, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.