2-203/2023

61RS0005-01 -2021 -004707-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Гелета А.А. при помощнике судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

РАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа, указав, что ... г. между АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» перечислило ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей.

... г. между АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» перечислило ФИО2 в качестве займа 200 000 рублей.

По условиям обоих договоров Заемщик обязался осуществить возврат заемных средств до ... г.

Истец обязательства по договорам займа выполнил, а именно передал денежные средства в заем ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ... г., а также № от ... г. на общую сумму 700 000 рублей. ФИО2 в указанный в договорах срок займ не вернул.

... г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств по указанным выше договорам займа, однако, в устной беседе ответчик отказался от исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ... г. в размере 500 000 рублей, денежные средства по договору займа № от ... г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Возражая против исковых требований ЗАО «РОСПРОЕКТСТОЙ» в порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа № от ... г. на сумму 500 000 руб., указывая что данный договор он не подписывал, денежные средства в заем не брал. В августе 2019 года в денежных средствах он не нуждался, его материальное положение было положительным. Выписки по счетам на дату заключения договора подтверждают, что поступления на принадлежащий ему банковский счет были, доход от предпринимательской деятельности имелся. Более этого, денежные средства, перечисленные истцом на его банковский счет были незамедлительно перечислены третьему лицу ФИО5 карта № по поручению директора ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» ФИО4 Перевод денежных средств истцом был осуществлен под прикрытием договора займа. О существовании договора займа от ... г. он осведомлен не был, экземпляр не подписывал.

Просил суд признать незаключенным договор беспроцентного займа № от ... г. между ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» задолженность по договору беспроцентного займа № от ... г. в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор беспроцентного займа № от ... г. между ЗАО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 не заключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ростпроектстрой» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» изменило наименование на АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ».

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... г. между ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... г. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца АО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа № от ... г. был совершен платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа № от ... г. не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

г. между ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои

обязательства по договору. Так, с расчетного счета Займодавца ЗАО

«РОСПРОЕКТСТРОЙ» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа № от ... г. был совершен платеж на сумму 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа № от ... г. не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривается факт заключения договора беспроцентного займа № от ... г., при этом ответчик указал на отсутствие заемных отношений в данной части, и что денежные средства были перечислены третьему лицу ФИО5 по просьбе генерального директора ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» ФИО4 Заключение договора беспроцентного займа № от ... г. на сумму 200000 руб. и получение указанной денежной суммы ФИО2 не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ, а также ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., в редакции от ... г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам которой договор займа № от ... г. подписан не ФИО2, а иным лицом.

При этом, заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67

названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исследуемом платежном поручении № от ... г. истцом по первоначальному иску ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» (АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ») было указано назначение перечисляемых денежных средств - договор займа № от ... г..

Несмотря на выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно которой договор займа № от ... г. не подписывался ФИО2, между тем ФИО2 не оспаривал факт получения им денежных средств в размере 500 000 руб., которые были переведены на его личный банковский счет.

В то же время, ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств,

свидетельствующих о незаключенности договора займа № от ... г., либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа хоть и были получены, однако не на основании заемных правоотношений между сторонами. При этом, факт перечисление денежных средств на счет ФИО2, как и не исполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком не оспаривались.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.

Как следует из материалов дела, договорами займа № от ... г. и № от ... г., платежными поручениями о перечислении денежных средств, бухгалтерской справкой АО «РОСТРОЕКТСТРОЙ» подтверждено, что денежные средства были получены ФИО2 на его личный счет, с условием их возврата. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств ФИО2 в долг, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договорами займа. Исходя из буквального толкования условий договоров займа № от ... г. и № от ... г., с учетом сложившихся между сторонами заемных отношений неоднократно, какие-либо указания на то, что их заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Таким образом, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.

Передача денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами - платежными поручениями, факт чего ФИО2 не оспаривал.

Между тем, ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО2 на то обстоятельство, что денежные средства после получения от АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» были перечислены третьему лицу, не свидетельствует об отсутствии между сторонами

заемных правоотношений, поскольку из имеющегося в деле платежного поручения следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. переведены именно в качестве займа. Последующее распоряжение ФИО2 денежными средствами, полученными в качестве займа, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о наличии в период заключения договоров займа иных правоотношений сторон, вытекающих их договора субподряда. Доказательств того, что договора займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место в тот же период, когда были заключены сделки, иные отношения, связанные с деятельностью АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ», не подтверждает факт незаключенности договора займа № от

г, с учетом того, что денежные средства в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. были перечислены ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» на личный счет ФИО2 как физического лица, а не в рамках имеющихся отношений по договору от ... г. на выполнение строительно- монтажных работ, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк и не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, из представленных истцом доказательств (бухгалтерских и финансовых документов) усматривается, что перевод денежных средств ответчику оформлен в качестве предоставления займа по договору, а не иных выплат. Суд также учитывает, что представленная ИФНС по <...> информация о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки расхождений с суммой полученного дохода согласно банковской выписке по движению денежных средств на расчетных счетах ИП за 2019 год и доходом, отображенным в налоговой декларации по УСН за 2019 год не выявлено и об отсутствии информации о полученных суммах дохода в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. в банковской выписке опровергает доводы ответной стороны о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчиком в обоснование своих доводов представлены доказательства, которые противоречат друг другу, а потому признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, поскольку ФИО2 не отрицает получение денежных средств и заключение договора займа от ... г. на сумму 200 000 руб., а также получение денежных средств в размере 500 000 руб. ... г. и получив денежные средства на свой личный счет физического лица, не направил своих возражений относительно указания в назначении платежа "заем", не вернул их обратным переводом, и фактически воспользовался ими по собственному усмотрению, следовательно между сторонами сложились заемные правоотношения.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенными.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования АО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, требования АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» задолженность по договору беспроцентного займа № от ... г. в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» задолженность по договору беспроцентного займа № от ... г. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский обласной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 года.

Судья