Дело № 1-214/ 2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000848-28
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южноуральск 07 сентября 2023 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В.
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Панова В.П.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
судимого 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф уплачен 04 июля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 24 октября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу 13.12.2022 года.
27 января 2023 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу 12.03.2023 года.
ФИО1 водительское удостоверение сдал 12.12.2022 года. Административные штрафы не оплачены.
Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течении не отбытого административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по г.Южноуральску Челябинской области, где у <адрес> задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Так как ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки опьянения, а именно- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в указанном месте и у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено.
Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно -неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по указанному выше адресу, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого у <адрес> последний в указанное время отказался, в тем самым своими умышленными действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник адвокат Панов В.П. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 226.9, ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 сотрудникам полиции в объяснении (л.д.17), а также в своих показаниях в период предварительного расследования уголовного дела, указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину, о чем также свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и места работы, где характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 258 - ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 241.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.
В суде установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено после вступления в законную силу изменений в статью 104.1 УК РФ ( конфискация имущества).
ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 35, 45).
При таких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 конфисковать - обратить в собственность государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу;
-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить для хранения в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установленную постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 г. - на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 52) оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна.
Судья Южноуральского
городского суда О.Р. Сыромятников
Секретарь суда И.В. Муслюмова
На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осужденным правил эксплуатации транспорта.
B остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панова B.П. — без удовлетворения.
Приговор в законную силу вступил: 31 октября 2023 года.
Судья Южноуральского
городского суда О.Р. Сыромятников
Секретарь суда И.В. Муслюмова
Подлинники документов подшиты в уголовном деле №1-214/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-000848-28, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области