Дело № 2-635/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000745-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 24 июля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28.02.2024 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 700000,00 руб. под 25,9 % годовых на срок 35 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 234206715928-24-1П01 от 28.02.2024 с ФИО1 Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.02.2024 по 06.05.2025 в размере 608790,48 из которых просроченный основной долг 554617,33 руб., просроченные проценты 48223,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 3474,56 руб., неустойка за просроченные проценты 2475,44 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО4 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 28.02.2024 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 700000,00 руб. под 25,9 % годовых на срок 35 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 234206715928-24-1П01 от 28.02.2024 с ФИО1

ФИО2 и ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом.

Согласно договору поручительства № 234206715928-24-1П01 от 28.02.2024 ФИО1 принял на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика, и поэтому обязан отвечать солидарно вместе с ФИО2 за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Требования истца основаны на условиях договора поручительства, который составлен в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ и подписан ответчиком ФИО1, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему банком исковых требований.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность у ФИО2 и ФИО1 образовалась за период с 28.02.2024 по 06.05.2025 и составила 608790,48 из которых: просроченный основной долг 554617,33 руб., просроченные проценты 48223,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 3474,56 руб., неустойка за просроченные проценты 2475,44 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле и стороной ответчиков не опровергаются.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 17176,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН<***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2024 в размере 608790,48 руб. из которых: просроченный основной долг 554617,33 руб., просроченные проценты 48223,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 3474,56 руб., неустойка за просроченные проценты 2475,44 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17176,00 руб., а всего взыскать 625966 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко