Решение по делу № 2-2444/2023 от 30.05.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-44

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

30 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)6,

c участием представителя истца (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5, (ФИО)2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании управляющей компании заключить отдельное соглашение, о разделе задолженности,

установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5, (ФИО)2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику;

- обязать управляющую компанию ООО «УК Мастер» заключить отдельные соглашения с (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>;

- разделить задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно сводному счету за декабрь 2022 года за период с 2016 года по декабрь 2022 в общей сложности и 245529,58 рублей, между (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2;

- разделить задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно сводному счету за март 2023 года за период с января 2023 года по март 2023 года в общей сложности 18386,43 рублей и долг по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 21439,79 рублей между (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются (ФИО)4 и (ФИО)5, за которыми зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. До (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 также являлась собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, в последующем подарила принадлежащую ей долю истцу. Как указано в иске, (ФИО)4 и (ФИО)5 в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Как указано в иске, согласно сводному счету за декабрь 2022 года задолженность по содержанию общего имущества сторон составила 245529,58 рублей, из которых: перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - 73992,18 рублей; перед АО «Экотехнологии» - 9284,32 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 488,40 рублей; перед МКП «Воронежтеплосеть» - 41261,81 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 120502,87 рублей. Общий долг за капитальный ремонт составил 20074,24 рублей. Согласно сводному счету за март 2023 года задолженность по содержанию общего имущества сторон составила 263916,01 рублей, из которых - перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - 78785,81 рублей; перед АО «Экотехнологии» - 9836,77 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 497,49 рублей; перед МКП «Воронежтеплосеть» - 42193,92 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 132602,02 рублей. Общий долг за капитальный ремонт составил 21439,79 рублей. Соглашение об определении порядка оплаты кварплаты и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения отсутствует. ООО «УК Мастер» разделить счета по оплате услуг по обращению истца (ФИО)3 отказалось. Обусловить порядок оплаты жилья в добровольном порядке сторонами не представилось возможным, что послужило для истца поводом для подачи настоящего иска.

В судебное заседание истец (ФИО)3 не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката (ФИО)7, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Так, в соответствии с законом участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые в этом помещении коммунальные услуги, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или заключения соответствующего договора, устанавливающего основания использования жилого помещения.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> спорный период была объектом права общей долевой собственности за следующими лицами:

- (ФИО)5, доля в праве – 1/3, дата регистрации права – (ДД.ММ.ГГГГ);

- (ФИО)4, доля в праве – 1/3, дата регистрации права – (ДД.ММ.ГГГГ);

-(ФИО)3, доля в праве 1/9, дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ);

- (ФИО)2, доля в праве – 2/9, дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности на названное недвижимое имущество путем его передачи по договору дарения (ФИО)3, в результате чего он стал собственником 1/3 доли в квартире.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обстоятельства принадлежности квартиры в спорный период на праве общей долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)2, а также наличия за ними в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец (ФИО)3, и не оспаривалось участниками процесса, ответчики (ФИО)4 и (ФИО)5, будучи сособственниками жилого помещения, от исполнения бремени его содержания уклоняются, в добровольном порядке оплаты оказанных по адресу принадлежащего жилого помещения коммунальных услуг не производят.

Односторонняя инициатива истца (ФИО)3 по разделению лицевых счетов с остальными сособственниками жилого помещения, реализованная посредством соответствующего обращения в ООО УК «Мастер», оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения ввиду отсутствия добровольного согласия всех собственников жилого помещения, о чем свидетельствует ответ № У10-исх.251 от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая, что (ФИО)8, (ФИО)4 и (ФИО)5 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (ФИО)9 к (ФИО)10 и (ФИО)5 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Удовлетворение судом требования иска об определении порядка оплаты коммунальных услуг само по себе является основанием для заключения отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и формирования отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявление (ФИО)3 по разделению лицевых счетов ООО УК «Мастер» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия добровольного согласия всех собственников жилого помещения, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика ООО УК «Мастер» нарушения прав истца и находит требования о возложении на управляющую компанию обязанности в судебном порядке оформить правоотношения с каждым из собственников преждевременными.

Разрешая требования истца (ФИО)3 о разделе задолженности за спорный период между действующими и прежним сособственником жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных непозднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений закона следует, что каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При рассмотрении гражданского дела судом получены актуальные сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу спорного жилого помещения.

Согласно сводному счету за декабрь 2022 года задолженность по содержанию квартиры составила 245 529,58 рублей, из которых: перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - 73 992,18 рублей; перед АО «Экотехнологии» - 9 284,32 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 488,40 рублей; перед МКП «Воронежтеплосеть» - 41 261,81 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 120 502,87 рублей.

Согласно сводному счету за март 2023 года задолженность по содержанию квартиры составила 263 916,01 рублей, из которых - перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - 78 785,81 рублей; перед АО «Экотехнологии» - 9 836,77 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 497,49 рублей; перед МКП «Воронежтеплосеть» - 42 193,92 рублей; перед ООО «РВК-Воронеж» - 132 602,02 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 21904,27 рублей, а также пеня в размере 3405,97 рублей.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ) под (ДД.ММ.ГГГГ) квартира находилась в общей долевой собственности (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)2, ввиду чего обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения в силу закона должна распределяется между названными лицами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ресурсоснабжающие организации с целью восстановления имущественного права обращались в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности за названный период путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в солидарном порядке задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5248,22 рублей, пени в размере 91,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате услуг в размере 1/9 доли за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1372,86 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)4 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженности по оплате взносов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и пени на сумму 4497,66 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в солидарном порядке задолженности за период с 11.04.2021по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 133,03 рублей, пени в размере 91,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)4 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности по оплате услуг в размере 1/3 доли за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7871,61 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в солидарном порядке задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4322,64 рублей, пени в размере 91,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности по оплате услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1610,77 рублей и пени в сумме 60,51 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» солидарно задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9067,78 рублей.

Возражений относительно исполнения перечисленных судебных приказов от должников не поступило, ввиду чего исполнительные документы были выданы взыскателям для их принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу заочным решением от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) с (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12240,76 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, до разрешения спора между сособственниками жилого помещения о порядке оплаты коммунальных платежей в настоящем процессе, вышеназванными вступившими в законную силу судебными актам уже разрешался вопрос о взыскании спорной задолженности с собственников жилого помещения в пределах периода действия общей обязанности бремени его содержания с 2016 года по 2022 год.

В целях соблюдения основополагающих принципов обязательности вступившего в законную силу судебного решения, и недопустимости повторного исполнения ответственными лицами ранее установленной имущественной обязанности, оснований распространять установленный порядок оплаты коммунальных услуг на ранее сложившиеся правоотношения сторон в данный период сторон суд не имеет.

Вместе с тем, суд находит арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, ввиду чего признает наличие за (ФИО)9, (ФИО)4 и (ФИО)5 перед управляющей компанией ООО УК «Мастер» задолженности по оплате коммунальных услуг по сводному счету с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18386,43 рублей в период нахождения объекта недвижимости в общедолевой собственности названных лиц.

Положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, а в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности; способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

То обстоятельство, что один из сособственников жилого помещения (ФИО)5 не достиг возраста совершеннолетия, не препятствует удовлетворению требования истца о разделе долга относительно спорного объекта недвижимости, находящегося в общедолевой собственности, поскольку порядок исполнения такого обязательства деликтоспособным собственником за счет его денежных средств, либо его законным представителем, не является предметом рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств разрешения правоотношений относительно долга собственников за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке.

В этой связи, требование истца о разделе между ним, (ФИО)3, и сособственниками жилого помещения (ФИО)4 и (ФИО)5 задолженности, образовавшейся по сводному счету перед ООО УК «Мастер» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 386,43 рублей пропорционально доли в праве каждого из них в данный период (по 1/3) отвечает требованию закона об обязательности участия каждого собственника в содержании общего имущества, является обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность перед управляющей компанией ООО «УК Мастер» по сводному счету в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит к разделу путем ее установления в размере 6121,81 рублей за каждым из сособственников жилого помещения (18386,43/3).

Часть 3 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая не исполненную предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом ЖК РФ не ставит возможность перехода долга по уплате взносов на капитальный ремонт в зависимость от знания нового собственника о существовании неисполненной обязанности.

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании.

В этой связи, при отчуждении доли в праве на спорное жилое помещение (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 последнему перешло неисполненное обязательство предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт.

Как следует из ответа на судебный запрос за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 21 904,27 рублей, пеня в размере 3 405,97 рублей; на общую сумму 25310,24 рублей.

Признавая за действующими сособственниками равную обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, суд, руководствуясь вышеприведенными мотивами, не находит оснований для удовлетворения требования о разделе текущего долга по взносам за капитальный ремонт, поскольку спор о взыскании части задолженности с одного из сособственников являлся предметом рассмотрения при вынесении иного судебного решения. Отказ в разделе суммы долга за предшествующий период при определении судом порядка оплаты услуг по содержанию жилого помещения не является препятствием для ресурсоснабжающей организации при разделе долга, образованного в последующий период на основании данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5, (ФИО)2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании управляющей компании заключить отдельное соглашение, о разделе задолженности удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: за (ФИО)3 в размере 1/3 доли; за (ФИО)4 в размере 1/3 доли; за (ФИО)5 в размере 1/3 доли; с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для заключения отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и формирования отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделить задолженность собственников жилого помещения (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, образовавшуюся перед ООО УК «Мастер» по сводному счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18386,43 рублей в размере 6 121,81 рублей за каждым из сособственников жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина

Решение принято в окончательной форме 02.06.2023