Дело № 12-85/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-004347-72
РЕШЕНИЕ
г. Чегем 29 ноября 2023 года
Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к административном штрафу в размере 5 000 рублей,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая данное постановление необоснованным, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указывает, что судом дана неверная трактовка порядка исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения года с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что судом назначено слишком мягкое наказание без учета, того, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности – 46 раз.
В судебное заседание заявитель ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом положениями частей 1 и 2 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение или нет.
Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено, то по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, то есть в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.
В остальных случаях годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ подлежит исчислению со дня исполнения наказания, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника Чегемского районного УФССП России по КБР № следует, что исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОМВД по Чегемскому району в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не приведенного в исполнение, в течение 3 лет ФИО2 считается подвергнутым административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение об отсутствии признаков повторности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и необходимости переквалификации на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ принято мировым судьей без учета вышеуказанных требований закона и является необоснованным.
В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.
Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с изложенным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова