Дело № 2-316/2025 (2-2847/2024;)
86RS0005-01-2024-005153-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя ответчика ФИО4 –ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в производстве СО-4 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником банка. В ходе разговора под предлогом пресечения мошеннических действий данное лицо убедило ФИО3 перевести денежные средства на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2.
В этот же день ФИО3 перевела денежные средства на указанный ей счет в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела.
Указанные денежные средства на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО3, под влиянием введения в заблуждение неустановленным лицом.
В ходе следственных действий ФИО4 пояснила, что денежные средства израсходовала по своему усмотрению.
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель прокурора г.Волгограда в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.
Третье лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по месту регистрации согласно сведениям миграции, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СО-4 ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, путем обмана осуществило хищение денежных средств в сумме 95 000 руб., принадлежащих ФИО3, которая перевела на указанный неизвестным лицом счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (№), посредством мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ» данные денежные средства.
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4.
Согласно объяснениям ФИО4, последняя пояснила, что на ее имя действительно зарегистрирован указанный счет, данные которого введены ее сыном на сайте биржи «Garantex». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 95 000 рублей от ФИО3 в качестве перевода биржи «Garantex», которые были израсходованы ею по своему усмотрению.
Полученные ответчиком денежные средства возвращены ФИО3 не были, в связи с чем последняя обратилась в Прокуратуру.
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением, прокурор <адрес> на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком получены денежные средства на открытый на ее имя счет карты от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 были переведены на карту ответчика, когда она находилась под влиянием обмана, т.е. с пороком воли.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с 05.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, паспорт серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.
Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА