Дело № 2а-149/2023

25RS0005-01-2022-002527-66

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была получена очередная ежемесячная пенсионная выплата за июнь 2022 г. в размере 12 483 руб. Из кассового чека следует, что до выплаты ей части пенсии было произведено удержание в размере 11 495 руб. 27 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию. Данное удержание было произведено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судебный пристав-исполнитель не обеспечила прекращение принудительного взыскания из суммы пенсии административного истца. При этом, ею было написано заявление о желании воспользоваться мораторием на взыскания, которое было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, направленные в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию отозваны не были. Просит признать незаконным принудительное взыскание ДД.ММ.ГГГГ части ежемесячной пенсии в размере 11 495 руб. 27 коп. незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 по необеспечению приостановления принудительного взыскания части пенсии в размере 11 495 руб. 27 коп. неправомерным., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 возвратить ей взысканные денежные средства в виде части ежемесячной пенсии в размере 11 495 руб. 27 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3

Административный истец и ее представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании полагает, что оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания; о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 629 354 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в Межрайонный ОСП по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО "Сбербанк России" был заменен на ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Связной" денежной суммы в размере 185 911 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО "Банк Связной" был заменен на ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было обращено взыскание на пенсию ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ следующие исполнительные производства были объединены в сводной исполнительное производство:

- ИП 26774/19/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО "Сбербанк России";

- ИП 2498/20/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО "ВТБ;

- ИП 2499/20/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Филберт";

- ИП 2500/20/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "СФО ИнвестКредитФинанс";

- ИП 92363/21/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО "ДГК";

- ИП 15398/21/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПО "Банк Русский Стандарт";

- ИП 25008/21/25002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Феникс".

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на окончание исполнительного производства и в ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусмотрено введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных категорий должников, к числу которых административный истец не относится.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закону о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 не было подано заявлений о возбуждении дела о банкротстве. Доказательств, указывающих на то, что административный истец является пострадавшим субъектом и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты, суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта удержания денежных средств,, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В настоящее время срок действия моратория истек, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекратило свое действие, денежные средства распределены взыскателям, в связи с чем признание действий судебного пристав-исполнителя незаконными не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 19.04.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова