Мотивированное решение составлено 28.12.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001927-88

Дело № 2-1522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 17221, 08 руб., в котором, уточнив основание иска, указало, что между ним и ИП Х 01.10.2019 был заключен договор энергоснабжения № Х о поставке электрической энергии (мощности) к нестационарному торговому объекту – киоску, расположенному по адресу: Х. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 14.03.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора в связи со смертью Х. Собственником вышеуказанного киоска на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 являлся ФИО1. В представленном договоре купли-продажи нестационарного торгового объекта (киоска) от 01.12.2021, акте приема-передачи зафиксированы показания прибора учета электрической энергии 11 4277, 4 кВт.ч. С учетом изложенного, АО «РИР» просит взыскать с ответчика как с собственника вышеуказанного нестационарного объекта задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17221, 08 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что в связи со смертью ИП Х. обязанность по оплате поставленной с мая 2020 года электрической энергии должен был исполнять собственник киоска ФИО1 В марте 2022 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с его матерью, в связи с ее смертью. Новым собственником нестационарного торгового объекта был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи киоска от 01.12.2021, в котором зафиксированы показания прибора учета энергии 11 4277, 4 кВт.ч. Сведения о потребленной энергии с апреля 2020 года собственником киоска не передавались, на 01.05.2020 показания учета зафиксировали значение 09417 кВт.ч. О смерти ИП ФИО3 истцу также никто не сообщил.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверителю принадлежал киоск по ул. Х, который им был передан в безвозмездное пользование матери Х., которая заключила с АО «РИР» договор энергоснабжения. В договорных отношениях с истцом ответчик не состоял, в связи с чем обязательств перед ним не имеет. 01.12.2021 ФИО1 продал киоск ФИО4, при этом в акте приема-передачи были зафиксированы показания прибора учета 09417,0 кВт.ч., что совпадает со сведениями сетевой организации. Считает, что расходование энергии произошло после перехода киоска к новому собственнику, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными, указав, что 24.10.2021 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи киоска стоимостью 90000 руб., аванс в сумме 10000 руб. по которому был передан продавцу в тот же день. Оставшиеся 80.000 руб. подлежали уплате до 25.11.2021. Также в акте приема передачи киоска от 24.10.2021 ФИО1 и ФИО4 были отражены показания прибора учета электрической энергии в размере 11427,4 кВт.ч., что подтверждено их подписями. Однако до 25.11.2021 покупатель не смогла внести оставшуюся сумму по договору, которая фактически по соглашению сторон договора купли-продажи была оплачена 01.12.2021. В указанный день по настоянию ФИО1 между ФИО4 и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи, также ими подписан и акт приема-передачи нестационарного торгового объекта, где зафиксированы аналогичные показания прибора учета. В экземпляре акта приема-передачи киоска от 01.12.2021, переданного ФИО1, строка с показаниями счетчика осталась незаполненной, в связи с чем, полагает, что ответчиком в него были внесены недостоверные сведения.

Судом с учетом мнения участников процесса определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.04.2004 являлся собственником торгового киоска, расположенного в г.Х (л.д. 173-175).

Факт принадлежности ответчику нестационарного торгового объекта по указанному адресу также подтвердил в судебном заседании его представитель.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, которые никем не опровергнуты, а также письменных возражений на иск следует, что указанный киоск был передан ФИО1 в безвозмездное пользование ИП Х

01.10.2019 между ФИО3 и АО «ОТЭК» (после переименования АО «РИР») был заключен договор Х, на основании которого истец поставлял электрическую энергию в указанный торговый киоск (л.д. 9-16).

Согласно копии записи акта о смерти от 18.05.2020 Х умерла Х (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование доводов о задолженности ФИО1 представил копию договора купли-продажи нестационарного торгового объекта (киоска) от 01.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также копию акта приема-передачи от 01.12.2021, согласно которому на момент передачи помещения показания электросчетчика имеют значения 11427, 4 кВт.ч. (л.д. 20-21), счет-фактуру от 21.03.2022 (л.д. 23), расчет расхода электрической энергии, где показания прибора на начало периода – 01.03.2022 составляют 09417,0 кВт.ч., на конец периода (01.04.2022) – 11427, 4 кВт.ч. (л.д. 105).

Так, согласно договору купли-продажи от 01.12.2022 ФИО1 передал в собственность ФИО4 торговый объект (павильон) по адресу: г.Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х, за 90000 руб.

Также 01.12.2021 сторонам договора подписан акт приема-передачи нестационарного торгового объекта (киоска), согласно п.4 которого на момент передачи помещения показания электросчетчика имеют значение 11427,4 кВт.ч.

Подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи обозревались в судебном заседании.

Представителем ФИО1 в судебном заседании были представлены подлинники договора купли-продажи от 01.12.2021 и акта приема-передачи от этого же числа, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 176, 177). При этом в акте приема-передачи от 01.12.2021, представленном ответчиком, в п.4 показания электросчетчика имеют значение 09417.

Представитель третьего лица ФИО5 суду пояснила, что подписание договора и акта 01.12.2021 происходило в ее присутствии, при этом в сам киоск в указанный день ни она, ни ФИО1 не заходили, показания прибора учета взяты из акта приема-передачи этого же киоска, подписанного ФИО1 и ФИО4 24.10.2021; в экземпляре ФИО1 она показания счетчика не вносила, эта строка осталась пустой.

Представитель ответчика пояснения третьего лица в части не заполнения п.4 акта приема-передачи при его подписании 01.12.2021 не оспаривал.

При этом представителем третьего лица в судебном заседании был представлен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (киоска) от 24.10.2021, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО4 торговый объект (павильон) по адресу: г.Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х, за 90000 руб.; аванс в размере 10000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 80000 руб. вносит до 25.11.2021 (л.д. 184).

Из акта приема-передачи нестационарного торгового объекта (киоска) от 24.10.2021, следует, что на момент передачи помещения показания электросчетчика имеют значение 11427,4 кВт.ч (л.д. 185).

Представителем ответчика, несмотря на имеющиеся возражения, доказательств того, что подпись в указанных договоре и акте от 24.10.2021 ФИО1 не принадлежит, не представлено.

Визуально подписи и почерк ФИО1 (при написании фамилии, имени и отчества) в договоре купли-продажи от 24.10.2021, акте приема-передачи от 24.10.2021 совпадают с подписями и почерком ФИО1 в представленных им и третьим лицом ФИО4 договоре купли-продажи и акте приема-передачи киоска от 01.12.2021.

Более того согласно переписке между представителем третьего лица ФИО5 и ответчиком в сети WhatsApp, представленным скриншотам о направлении проекта договора на электронную почту ФИО1, по мнению суда, следует о договоренности между ФИО4 в лице представителя и ответчиком на подписание договора купли-продажи торгового киоска с оплатой в рассрочку (аванс 10000 руб.) 24.10.2021.

К акту приема-передачи от 01.12.2021, представленному ответчиком, исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд относится критически.

Доводы представителя ответчика о показаниях прибора учета 09417 по состоянию на март 2022 года суд полагает необоснованными, поскольку, как следует из ответа ООО «Новоуральские городские электрические сети» (сетевая организация), расчетный прибор учета, установленный в киоске возле здания по ул.Х, не присоединен к системе интеллектуального учета ООО «НГЭС», подтвердить ежемесячное фактическое потребление электрической энергии не представляет возможным. В период пандемии, апрель 2020-2021г.г., в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО «НГЭС» не приводили плановой проверки на данном объекте.

В связи с тем, что собственник киоска не передавал сетевой организации показания прибора учета после апреля 2020 года, с мая 2020 года указанные сведения (показания) у ООО «НГЭС» и истца АО «РИР» оставались неизменными – 09417.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с момента смерти ИП ФИО3 и до даты перехода права собственности на нестационарный торговый объект (киоск) к ФИО4 имело место потребление электрической энергии в объеме 2010 кВт.ч (разница между показаниями приборов 09417,0 кВт.ч. и 11427 кВт.ч.), в связи с чем истцом произведено начисление платы в размере 17221, 08 руб. (л.д. 23), в связи с чем собственник нестационарного торгового объекта ФИО1 должен оплатить предоставленную услугу.

По мнению суда, со смертью потребителя электроэнергии действие договора энергоснабжения не может считаться прекращенным.

По правилам ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Согласно п. 7.1 договора № Х от 01.09.2019 он действует до 31.12.2020. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3).

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения фактически заключен на неопределенный срок, и обязательства абонента не являются неразрывно связанными с личностью должника, смерть гражданина не прекращает данный договор.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «РИР» о взыскании задолженности к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» с ФИО1 задолженность в размере 17221, 08 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 689 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур