Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Хватовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных истец требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилась протечка кровли. Для определения размера ущерба истец обратился Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт», которое подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, размер ущерба, причиненного истцу, составил 320000 рублей.
Муниципальное Бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» является ответственной организацией по содержанию и обеспечению дома, по адресу: <адрес>.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, после проведения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 222000 рублей, сумму неустойки за период с 27.02.2024г. по 26.05.2025г. в размере 222000 рублей, сумму неустойки за период с 27.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 6600 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 рублей, почтовые расходы в размере 967,80 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения, просит исковые требования удовлетворить частично.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 2.3, 16 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п.п.1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 крыша включается в состав общего имущества.
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на Управляющей компании. В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом о заливе от 06 марта 2024 года. Причиной залива явилась протечка кровли.
В результате залива повреждены: комната площадью 12,6 кв.м – потолки в/э площадью 3 кв.м, обои площадью 12 кв.м, деформирована шпатлевка площадью 12 кв.м, деформирован пол (ламинат) площадью 2 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м - потолки в/э площадью 1 кв.м, санузел площадью 1,1 кв.м - потолки в/э площадью 1 кв.м, обои площадью 1 кв.м, деформирован пол (ламинат) площадью 1 кв.м.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что залив произошел по вине ответчика по причинам, указанным в актах о заливе.
ФИО1 в материалы дела представила заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт». Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненному имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 320000 рублей.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, кроме того в судебном заседании сумма заявленного истцом ущерба была оспорена ответчиком и было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, работающего в ООО «Модерн».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате площадью 12,6 кв. м обои виниловые на флизелиновой основе залиты на площади 3 кв.м., потолки в/э краска площадью 3 кв. м, деформация ламината площадью 2 кв. м, следы плесени на ПВХ панелях; коридор площадью 3,6 кв. м - потолки в/э краска площадью 1 кв. м; санузел площадью 1,1 кв. м - потолки в/э краска площадью 1 кв. м, обои виниловые на флизелиновой основе залиты на площади 1 кв.м, деформация ламината площадью 1 кв.м, деформация декоративной плитки из полистирола и декоративного плинтуса на площади 1 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 222000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, данные в экспертном заключении последовательны и обоснованы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда причиненного в результате залива в размере стоимости восстановительного ремонта 222000 рублей.
Суд отклоняет доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, поскольку заявленные исковые требования по возмещению расходов на восстановление жилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в пользу С.О. в размере 9117 руб. 95 коп., в пользу С.И. - 4909 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги не возложена.
В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5000 рублей.
Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составил (220000 + 5000): 2 = 112500 рублей
При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и объема оказываемых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Также истец понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей. и почтовые расходы в размере 967,80 рублей
Суд полагает, что указанные выше расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного подлежит взысканию с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9160 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ ЖКУ г.о. Истра о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 222000 рублей,
Штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере — 50 000 рублей,
расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
почтовые расходы в размере 967 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с МБУ ЖКУ г.о. Истра в местный бюджет государственную в размере 9160 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.07.2025 года.
Судья Е.С. Ажеева