АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 10 октября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: частного обвинителя потерпевшей – К.Т.Б., ее представителя адвоката – ФИО3

оправданной У.Н.А., ее защитника адвоката – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению в отношении У.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.А. обвиняется частным обвинителем К.Т.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель К.Т.Б. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, признав У.Н.А. виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе указывает, что оправдательный приговор У.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ основан на показаниях подсудимой, которые не соответствуют действительности. Выводы суд, на основании которого вынесен оправдательный приговор, противоречат, исследованным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательствам, в том числе и заключениям экспертов.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО4 в интересах У.Н.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы частного обвинителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, чти при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона при оценке доказательств, на основании которого суд пришел к выводу о невиновности У.Н.А. в приговоре проведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защиты на него, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании У.Н.А. не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем К.Т.Б. предъявлено У.Н.А. обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут умышленно нанесла ряд ударов рукой в область головы, а именно три удара кулаком левой руки в область правого виска головы и правой щеки, в результате которых последняя получила телесные повреждения, повлекший за собой легкий вред здоровью (том № л.д.1).

В приговоре судом установлено, что между К.Т.Б. и У.Н.А. был конфликт по данным обстоятельствам, однако фактические обстоятельства данного конфликта до конца судом не установлены, также как не установлено чем закончился данный конфликт, с учетом имеющегося заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Т.Б. имеются телесные повреждения, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью (том № л.д. 10-12), установление фактических обстоятельств дела, то есть, как закончился конфликт, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в приговоре мировой судья описал об отсутствии состава преступления в причинении легкой тяжести вреда здоровью, вместе с тем, судом должным образом не проверено наличие состава другого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод секретарю судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания. Судьей в соответствии с требованиями закона выяснено наличие отводов у присутствующих в судебном заседании участников процесса, однако, в этот день подсудимая У.Н.А. не явилась в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продолжено рассмотрение дела, при этом у У.Н.А. в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не выяснено наличие либо отсутствие отвода участкам процесса. (том № Л.Д. 128-129).

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Преступление в совершении, которого обвиняется У.Н.А. в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности уголовного преследования У.Н.А. является истекшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку У.Н.А. возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, положения ст.389.21 УПК РФ при апелляционном производстве по делу применены быть не могут.

Согласно ч.ч..1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебного разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У.Н.А., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье Зольского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня со дня вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи жалобы (представления) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная (оправданная) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев