Апелляционное определение по делу № 33-1800/2023 от 24.07.2023

Судья Воронова О.Е. дело № 33-1800/2023

дело № 2-58/2023 44RS0028-01-2022-001101-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя третьего лица администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проездом к его земельному участку.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 37 метрах по направлению на запад от <адрес> <адрес>. Доступ к земельному участку истца осуществляется по проезду между домами № и № по <адрес>, который является единственным, обеспечивающим доступ к земельному участку истца и необходим для проведения строительных работ, повседневной хозяйственной деятельности. Данный проезд существовал до того, как истец стал собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный проезд был заблокирован железобетонной перемычкой таким образом, что движение по нему автомобилей стало невозможным. В начале июня 2021 года железобетонная перемычка была удалена, возможность осуществления проезда восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что проезд снова заблокирован железобетонной перемычкой и саженцами сосны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что рядом с проездом ответчик установил качели таким образом, что зона приземления располагается на проезжей части проезда. В связи с установкой данных объектов дорожное движение по проезду в настоящее время невозможно. Вышеуказанные посторонние объекты на проезжей части создают опасность для дорожного движения и угрожают совершением дорожно-транспортных происшествий.

Уточнив исковые требования, в окончательном виде ФИО3 просил обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования – проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 44:07:091501:20 и 33:07:091501:140, от трех деревьев породы сосна, металлической качели, железобетонной конструкции; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Самсоновского сельского поселения, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО7, ГУ МЧС по Костромской области, ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проездом с <адрес>, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, освободив его от трех деревьев породы сосна, металлической качели, железобетонной конструкции. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., подлежащая уплате в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильность применения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, поскольку у ФИО3 имеется возможность организовать проезд к земельному участку иным путем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования своим земельным участком. Спорный участок проездом не является, в реестре дорог сельского поселения не значится. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку именно Администрация Самсоновского сельского поселения должна организовывать и оборудовать проезды и дороги в границах участков населенных пунктов и осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. Кроме того, судом не было дано мотивированной оценки обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов по спорному участку. В случае беспрепятственного проезда по спорному участку транспортных средств невозможно обеспечить безопасность дорожного движения для пешеходов. Таким образом, обжалуемое решение нарушает права не только заявителя жалобы, но и неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 просили оставить решение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании решение суда первой инстанции и просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель администрации Самсоновского сельского поселения по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО7, ГУ МЧС по Костромской области, ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участок должен обеспечиваться доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

В п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Соответственно, наличие подъездных путей к земельному участку, предоставленному для размещения объекта капитального строительства, фактически определяет возможность его надлежащего использования и обеспечения правил пожарной безопасности, обеспечивая проход и проезд к нему.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, на котором имеется капитальное строение или планируется его строительство, должен обеспечиваться проездом от земельных участков общего пользования шириной не менее 3,5 м.

Судом установлено, что истцу ФИО3 с апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1324 +/- 13 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Земельный участок истца с западной стороны граничит с земельным участком с инвентарным номером 63, владельцем которого являлся ФИО9, с южной стороны участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>, а с северной и восточной стороны граничит с землями общего пользования.

Проезд к земельному участку истца осуществляется через земли общего пользования с восточной стороны между домами № и № <адрес>.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик на землях общего пользования положил бетонный столб, перегородив проезд к дому истца между домами № и № <адрес> и высадил на проезде саженцы сосны. Кроме того, в непосредственной близости от проезда Ответчик установил качели с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012, что делает использование данного проезда небезопасным как для людей так и для транспортных средств.

Факт установки бетонного столба, качелей и высадки деревьев между домами № и № ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден показаниями опрошенной судом свидетеля ФИО10 Указанные действия им произведены с целью недопущения проезда машин и сохранения за этим проездом статуса пешеходной дорожки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании проездом, суд исходил из того, что данный проезд относящийся к местам общего пользования, является единственным возможным проездом к земельному участку истца, на котором не допускается установка препятствий.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> 1995 года, заключение кадастрового инженера ФИО11, спутниковые снимки местности, фотографии, представленные ответчиком видеозаписи, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что доступ к земельному участку истца обеспечивался и обеспечивается единственным проездом по землям общего пользования, расположенным между земельными участками № и № (ранее инвентарный № и №), то есть между домами № и № по <адрес> указанного проезда к земельному участку истца составляет в среднем 5 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иная возможность проезда к земельному участку истца, приводились стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела, суд с данными доводами не согласился, поскольку данный проезд имелся и ранее, иного удобного и приспособленного проезда к дому истца, в настоящее время не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Проектирование нового проезда, согласно Постановлению администрации Костромского муниципального района № 1345 от 07.06.2021 по земельному участку, ранее принадлежащему ФИО12, у которого имеются наследники, не свидетельствует о реальной возможности такого проезда и его существовании на момент рассмотрения дела.

Документов, подтверждающих выделение земель для эксплуатации, строительства или организации дороги в ином месте в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на имеющийся с северной стороны от земельного участка истца проезд по накатанной дороге через земли сельскохозяйственного назначения суд правильно не принял во внимание, ввиду отсутствия доказательств её законности и приспособленности для проезда до земельного участкам истца.

Более того, данный довод ответчика не свидетельствует о законности его действий по установке в местах общего пользования ограждений, детского оборудования и высадке деревьев без согласования с органами местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проезд не включен в реестр дорог органом местного самоуправления, не влияет на выводы суда.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по включению проезда к дому истца в документы территориального планирования муниципального образования, не может ограничить право истца на свободный доступ к своему земельному участку, в том числе на проезд экстренных служб. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией изложенной Верховым судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда для пожарных автомобилей к дому истца подробно мотивированы судом со ссылками на нормы СП 4.13130, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, также были предметом рассмотрения суда, в решении им дана правовая оценка со ссылкой на нормы ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 62 и 76 ЗК РФ, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку именно действиями ответчика созданы препятствия в проезде к принадлежащего истцу земельному участку, а не органами местного самоуправления. Доказательств того, что препятствия на проезде устанавливались не ответчиком, а иными лицами, в суде первой инстанции не представлено. Каких-либо актов об установлении, ограничении прав пользования спорным проездом, организации детской площадки, администрацией Самсоновского сельского поселения не издавалось. Пешеходная зона в данном проезде не устанавливалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов по спорному участку, не влияют на правильность судебного решения.

Правила проезда механических транспортных средств в жилых зонах и дворовых территориях, к которым относится спорный проезд, регулируются пунктом 10.2, и разделом 17 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах в жилых зонах и на дворовых территориях по которым двигаются как транспортные средства так и пешеходы, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. При этом преимущество движения имеют пешеходы, но они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При таких обстоятельствах безопасность движения транспортных средств по спорному проезду, не относящемуся к пешеходной зоне, зависит от соблюдения участниками дорожного движения, к которым относятся пешеходы, Правил дорожного движения РФ.

Влиянию на безопасность проезда и прохода расположенной в близости проезда металлической качели, в судебном решении также дана подробная оценка со ссылкой на ГОСТ Р 2169-2012, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года

<данные изъяты>