Дело № 2-88/2023 УИД34RS0003-01-2022-003786-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2023 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 г. заключенного сФИО2 Однако, не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенным службой судебных приставов по исполнительному производству №71830/22/64017-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО2 Однако, на момент совершения сделки данный автомобиль не имел ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведения с официального сайта ГИБДД,а также отчетом «Автотеки» с сайта объявлений «Авито». Спорное транспортное средство перешло в собственность истца еще до наложения ареста, в связи с чем просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№, наложенного в рамках исполнительного производства №71830/22/64017-ИП.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Согласно представленного возражения на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать, поскольку банк не является взыскателем по исполнительному производству.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области02 августа 2022 г. на основании исполнительного документа №ФС 042657161 от 11 июля 2022 г. выданного Красноармейским городским судом, возбуждено исполнительное производство №71830/22/64017-ИПв отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 804 рубля 44 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 03 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №99 28 918806, паспорта транспортного средства №40 00 277272, карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из п. 3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 270 000 рублей получил полностью.

Таким образом, с22 марта 2022 г. спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2

Согласно ответа «Автотеки» с сайта объявлений «Авито» от 11 апреля 2022 г. транспортное средство марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№ в розыске не значится, ограничений на регистрацию не имеет, залоговым имуществом не является.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у ФИО2 денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля 22 марта 2022 г. и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№, в связи с чем заявленные истцом ФИО1 требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС <***>) к ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС <***>), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SkodaOctavia, 2017 года выпуска, VIN№, наложенного в рамках исполнительного производства №71830/22/64017-ИП, возбужденного Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 января 2023 г.

Судья: М.В. Самсонова