Дело № 2-924/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001253-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Владыкино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Владыкино», в обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2021 года был принят в ООО «ВЛАДЫКИНО» на должность исполнительного директора по совместительству. Обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 05.08.2021 по 25.09.2023, подтверждаются следующим:
Согласно выписке из электронной трудовой книжки, выписке о сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ истец был принят на работу на условиях совместительства на основании приказа N9 3-К от 05.08.2021 года, уволен на основании приказа № 1 от 25.09.2023 года, с данным приказом он не ознакомлен.
Ответчиком были предоставлены в налоговую службу сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2НДФЛ за 2021 в размере <данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2023 год в размере <данные изъяты> рубля. Денежные средства ответчиком истцу не выплачивались.
Постоянным местом работы истца в период с 05.08.2021 года по 10.08.2023 года являлось АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация». Учредителем АО «БАГК» является ответчик, в целях организации надлежащей работы ООО «Владыкино», истец был принят в организацию ответчика на условиях совмещения на должность исполнительного директора. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с вопросом об оплате за работу, но ему пояснили, что в связи с тем, что АО «БАГК» и ООО «ВЛАДЫКИНО» являются взаимосвязанными лицами, оплата за проделанную работу не предусмотрена.
В начале октября 2023 года в его сведениях о трудовой деятельности появилась запись о том, что он уволен с ООО «Владыкино» по собственному желанию на основании приказа № 1 от 25.09.2023 года, при этом никаких заявлений на увольнение по собственному желанию он не подавал.
На протяжении длительного времени со стороны ответчика происходит постоянное нарушение его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за 2021 год, 2022 год, 2023 год, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2021 год составила 84 708,35 рублей, за 2022 год - 172 167,77 рублей, за 2023 год - 124 307,08 рублей,
В нарушение ст. 136 ТК РФ в период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года работодателем ему не выдавались расчетные листы, что нарушает его трудовые права, так как он не имел возможности проверить верность начисления заработной платы.
Истец уволен из ООО «Владыкино» на основании приказа № 1 от № года. Организация ответчика зарегистрирована в Амурской области, свои трудовые обязанности он исполняла в месте регистрации ООО «Владыкино» Амурская область, м.о. Тындинский, п. Олёкма на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. За период работы с 05.08.2021 по 25.09.2029 истцу не был предоставлен отпуск, что подтверждаются справками формы 2НДФЛ за 2021, 2022 и 2023 год (выплата отпускных соответствует коду выплат 2012). Рассчитанная истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2023 по 30.06.2025 составляет <данные изъяты> рублей (95,3х762,09), которая истцу не выплачена, расчет компенсации за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска на 30.06.2025 составил <данные изъяты> рубля.
Истец был уволен 25.09.2023 года. В соответствии со справкой 2НДФЛ за 2023 год, ответчик, якобы произвел выплату расчета при увольнении в размере 14 <данные изъяты> рубля, но данная выплата истцу не поступала. Компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 25.09.2023 года по 30.06.2025 года составила <данные изъяты> рубля.
Ответчик своими неправомерными действиями, выраженными в невыдаче расчетных листов, невыплате заработной платы в течении длительного периода, причинил Истцу нравственные страдания, моральный вред Истец оценивает в 150 000 рублей.
Для подготовки настоящего заявления Истец обратился за юридической помощью к ФИО2, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком.
Истец просил суд
1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственность «Владыкино»;
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Владыкино»» заключить трудовой договор с ФИО1 на условиях совмещения.
3. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца заработную плату за период с августа 2021 года по декабрь 2021 год в сумме 70 000 рублей 00 копеек;
4. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца заработную плату за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 168 000 рублей 00 копеек;
5. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца заработную плату за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 147 733 рубля 33 копейки;
6. Истребовать у ООО «Владыкино» расчетные листы истца за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года;
7. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2021 год, за период с 31.08.2021 по 30.06.2025 года в размере 84 708 рублей 35 копеек и до момента фактической оплаты;
8. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2022 год, за период с 30.01.2022 по 30.06.2025 года в размере 172 167 рублей 77 копеек и до момента фактической оплаты;
9. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2023 год, за период с 30.01.2023 по 30.06.2025 года в размере 124 рублей 08 копеек и до момента фактической оплаты;
10. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 627 рублей 17 копеек.
11. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.09.2023 года по 30.06.2025 года в размере 56 092 рубля 39 копеек и до момента фактической оплаты.
12. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 25.09.2023 года по 30.06.2025 года в размере 11 379 рублей 03 копейки и до момента фактической оплаты.
13. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
14. Взыскать с ООО «Владыкино» в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате слушания дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменный отзыв на исковые требования.
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года ФИО1 был принят в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпопрация» на должность генерального директора на основании приказа N2 от 05.08.2021.
Приказом № 48-у от 10.08.2023 ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно 05 августа 2021 года ФИО1 был принят в ООО «ВЛАДЫКИНО» на должность исполнительного директора по совместительству на основании приказа N3-К от 05.08.2021 года
На основании приказа № 1 от 25.09.2023 ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он наряду с обязанностями генерального директора АО «БАГК» фактически исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Владыкино» по совместительству без заключения с ним трудового договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что на обращение с иском о признании отношений трудовыми распространяются сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и то, что п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 предписывает обращаться с указанными исками в пределах 3-месячного срока, суд считает возможным руководствоваться применительно к настоящим правоотношениям по установлению факта наличия трудовых отношений положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд принимает во внимание, что в октябре 2023 года ФИО1 было известно о нарушении его прав, о чем он сам указывает в иске, и течение трехмесячного срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений началось с указанной даты; срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений истек не позднее 31 января 2024 г., истец обратился с настоящим иском в суд 03 июля 2025 г., то есть спустя более чем полтора года после его истечения.
В настоящем деле требования истца о взыскании начисленной заработной платы не являются производными от первого требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы являются самостоятельными требованиями.
Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен срок один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из искового заявления ФИО1 следует, что заработная плата, о взыскании которой заявлены исковые требования, истцу была начислена, но не выплачена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в данном случае, когда заработная плата работнику начислялась, но не выплачивалась, и когда трудовые отношения прекращены.
Из искового заявления и электронной трудовой книжки следует, что ФИО1 уволен с ООО «Владыкино» по собственному желанию на основании приказа № 1 от 25.09.2023 года, о чем ему стало известно в начале октября 2023 года из его сведений о трудовой деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом нарушение его прав не носит длящийся характер.
Начало установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока определяется днем, который установлен для выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Трудовой договор, в котором были бы указаны сроки выплаты заработной платы, с истцом не заключался, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор или положение об оплате труда сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку до момента увольнения ФИО1 нарушение его трудовых прав носило длящийся характер, как полагает истец, у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы и оплате компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, после увольнения истца нарушение его прав перестало носить длящийся характер, и срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению со дня увольнения.
Учитывая установленные Трудовым кодексом РФ сроки выплаты расчета при увольнении, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, о нарушении права на выплату заработной платы в полном размере ФИО1 узнал не позднее октября 2023 года, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также расчета при увольнении и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска истек не позднее 31 октября 2024 года, исковое заявление подано в суд 3 июля 2025 года, то есть по истечении установленного федеральным законом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы.
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными по следующим основаниям.
Истец неоднократно устно обращался к ответчику с вопросом об оплате за работу, но ему пояснили, что в связи с тем, что АО «БАГК» и ООО «ВЛАДЫКИНО» являются взаимосвязанными лицами, оплата за проделанную работу не предусмотрена, в случае наличия вопросов об оплате истец мог лишиться работы по основному месту.
10.08.2023 года он был уволен из АО «БАГК» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В начале октября 2023 года в его сведениях о трудовой деятельности появилась запись об увольнении из ООО «Владыкино» по собственному желанию, при этом заявления на увольнение не подавал.
Трудовой договор с истцом не заключался, расчетные листы не выдавались. По пояснениям ответчика, его заработная плата в АО «БАГК» уже включала в себя заработную плату от ООО «Владыкино». В данном случае имеет место введение в заблуждение работника. Также ввиду отсутствия у него трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетных листов, в связи с отсутствием необходимых юридических познаний у него отсутствовала возможность самостоятельно установить нарушение трудовых прав. О том, что фактически заработная плата ответчиком истцу начислялась, ему стало известно 23.06.2025 года при заказе справок по форме 2НДФЛ. Соответственно, доводы ответчика о том, что заработная плата входит в состав заработной платы в АО «БАГК», являлись ничем иным, как введением истца в заблуждение.
Истец полагает, что у него имелись обстоятельства, не позволившие ему своевременно (непосредственно сразу после увольнения) обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений.
В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Сведений о том, что истцом с момента, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, принимались активные меры, направленные на их восстановление путем обращения в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру и иные государственные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, и о принятии компетентными органами в отношении работодателя соответствующих решений об установлении нарушений трудовых прав работника и об их устранении, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, материалы дела не содержат, сам истец об этом также не заявлял.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до подачи иска в суд он обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и АО "Владыкино" с 05.08.2021 года по 25.09.2023 года.
Ссылка истца на то, что до обращения в суд он обращался к работодателю с требованием о выплате денежных средств, является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ввиду отсутствия у него необходимых юридических познаний у него отсутствовала возможность самостоятельно установить нарушение трудовых прав, также является безосновательной. Исходя из сведений электронной трудовой книжки о трудовой деятельности, ФИО1 занимал высшие руководящие должности: глава поселка в Ханинской поселковой администрации, исполнительный директор ООО «Владыкино», генеральный директор АО «БАГК», заместитель генерального директора ООО «СТЭП», что не свидетельствует о низком уровне образованности истца и отсутствии у него элементарных познаний о порядке приема на работу и начисления заработной платы.
Довод истца о том, что по пояснениям ответчика, его заработная плата в АО «БАГК» уже включала в себя заработную плату в ООО «Владыкино», что является введением в заблуждение работника, также судом не принимается во внимание, поскольку истец лично исполнял обязанности генерального директора АО «БАГК» и имел реальную возможность проверить состав и размер своей заработной платы. Обстоятельств, препятствовавших истцу проверить эти пояснения в течение года после увольнения, истцом суду не представлено.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что у него отсутствовали трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, вместе с тем, учитывает, что истец достоверно знал о том, что исполняет обязанности исполнительного директора ООО «Владыкино», так же он достоверно знал, когда перестал их исполнять, в том, числе знал о прекращении трудовых отношений с АО «БАГК» (расписался в приказе 05.09.2023) и, соответственно, с ООО «Владыкино» (не позднее октября 2023 года).
Довод истца о том, что он не подавал заявление на увольнение из ООО «Владыкино», не является уважительной причиной, поскольку из АО «БАГК» он был уволен 10.08.2023 и доказательств, подтверждающих, что при этом он продолжал исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Владыкино», суду не представлено.
Вопреки доводам истца о том, что он обратился в суд после того, как 23.06.2025 года при заказе справок по форме 2-НДФЛ ему стало известно, что фактически заработная плата ответчиком ему начислялась, данное обстоятельство не является уважительной причиной.
Ни положениями трудового кодекса, ни Постановлением Пленума ВС РФ № 5 не предусмотрено в качестве момента, с которого истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, в совокупности с иными обстоятельствами дела, – получение справки 2-НДФЛ (что им было сделано по истечении 1 года 8 месяцев после прекращения трудовых отношений и по истечении 8 месяцев после окончания срока обращения в суд), поскольку иное способствовало бы предоставлению работнику неограниченного по времени периода для защиты своих прав, что противоречит положениям трудового законодательства.
Доказательств, препятствовавших получению таких справок в течение года после увольнения (о котором истцу было достоверно известно уже в октябре 2023 года), истцом суду не представлено.
Сам по себе факт предполагаемого нарушения работодателем прав работника также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Иных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и АО "Владыкино" с 05.08.2021 года по 25.09.2023 года и о взыскании задолженности по заработной плате, суду не приведено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с установлением факта трудовых отношений и с не выплатой заработной платы за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, и для его восстановления.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, включая расчет при увольнении и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 на условиях совмещения.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Настоящим решением факт нарушения трудовых прав истца в части не выплаты ему заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не установлен в связи с пропуском срока обращения в суд с такими требованиями, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2021 года по 2023 год и за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска удовлетворению также не подлежат.
Требование об истребовании у ООО «Владыкино» расчетные листы ФИО1 за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года не является исковым требованием, поскольку истец не просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему расчетные листы. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении о принятии иска к производству судом было предложено стороне ответчика представить суду указанные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежит.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Владыкино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н.Монахова