УИД: 24RS0032-01-2022-000931-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

с участием представителя административного истца ООО «Аврора» ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края – ФИО2

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аврора» о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 г. в отношении ООО «Аврора» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.06.2021 г. 12.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Аврора» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, которое принято к \/ исполнению в рамках исполнительного производства 307425/21/24017-ИП от 01.10.2021г. и получено представителем 18.11.2021г. нарочно в ОСП по ВАШ. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.10.2021г. о взыскании с ООО «Аврора» задолженности было вручено 18.11.2021г., что подтверждает подпись представителя ООО «Аврора» на постановлении. О том, что было возбуждено исполнительное производство стало известно 02.11.2021г., когда с расчетного счета организации были списаны денежные средства по исполнительному производству 307425/21/24017-ИП от 01.10.2021г., после этого стало известно, что судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о взыскании с ООО «Аврора» исполнительского сбора. Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. То есть, срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании с ООО «Аврора» задолженности истекал не ранее, чем 23.11.2021г. Однако в полученном представителем постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2021г. указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 06.10.202 1г., что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ № 229. Таким образом, срок добровольного исполнения I исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. В адрес ООО «Аврора» ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю постановление по делу об административном нарушении от 25.06.2021г. № не направлялось. 25.06.2021 г. ООО «Аврора» произвело бы оплату в установленный законом сроки.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске, просил восстановить срок для обжалования постановления, так как первоначально ошибочно обращался за судебной защитой в Арбитражный суд Красноярского края и в Свердловский районный суд г. Красноярска. Так же просил уменьшить размер исполнительного разбора в случае признания его законным и обоснованным, пояснил, что административный штраф оплачен как только узнали о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края полагала, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора направлено истцу своевременно и им прочитано через систему «Госуслуги».

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом:

01.10.2021 г. в отношении ООО «Аврора» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.06.2021 г. 12.11.2021 г.

01.10.2021 г. постановление в электронном виде доставлено посредством Портала "Госуслуги" ООО «Аврора» и в тот же день прочитано, поэтому доводы административного истца о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства 18.11.2021 г. суд признает необоснованными.

02.11.2021 г. административным истцом оплачен административный штраф, т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента когда административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства.

11.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Аврора» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

12.11.2021 г. постановление о взыскании с ООО «Аврора» исполнительского сбора в электронном виде доставлено посредством Портала "Госуслуги" ООО «Аврора» и 13.11.2021 г. прочитано представителем организации.

Учитывая, что 02.12.2021 г. административный истец обратился с административным иском в Арбитражный суд Красноярского края. 25.01.2022 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, а затем 17.02.2022 г. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска, то суд пришел к выводу признать пропуск срока на обжалование решение судебного пристава уважительным и восстановить административному истцу срок на обжалование решения судебного пристава пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что у ООО «Аврора» было достаточно времени для исполнения решения суда, а в случае наличия препятствий к его исполнению своевременно обратится с заявлением о прекращении исполнительного производства, либо отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем ООО «Аврора» не выполнило, поэтому на момент приятия решения судебным приставом-исполнителем было законным и обоснованным, поэтому требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Факт регистрации на Портале "Госуслуги" административным истцом не отрицается, сведений о неполучении уведомлений от Портала "Госуслуги" о поступившей корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

Исходя из пояснений административного истца в судебном заседании и содержанием административного иска, административным истцом по сути заявлено так же самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию истца об освобождении от исполнительного сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность ООО «Аврора», поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, а так же тем, обстоятельством, что ООО «Аврора» оплатило административный штраф до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительного сбора, возможность снизить размер исполнительного сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аврора» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края – ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2021 по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть т.е. до 7 500 рублей.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.М. Черняков