Дело № 2-950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, владение 87А, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика был вынесен приговор Калининским районным судом Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в том числе на здание и земельный участок, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, , приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не является собственником данного имущества.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и указывая, что им обоснованно и правомерно выбран способ защиты права путем подачи данного иска об освобождении имущества от ареста ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного процесса был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца в суд не явился, предоставив дополнительные пояснения от истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного процесса извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иска не признала, предоставив суду письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО6 просил суд в иске истцу отказать, поскольку материальный ущерб от преступления ответчика ему не возмещен.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «Стройэффект», представитель третьего лица ООО «Снабрегион», третье лицо ФИО8 - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Заслушав участников судебного заседания, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что имеются следующие основания для освобождения здания и земельного участка от ареста: недвижимость приобретена задолго до совершения вменяемых ФИО2 преступлений, истец приобрел недвижимость на основании действительных сделок за счет собственных средств у физического лиц.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником следующего имущества: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, , приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, , приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Постановлениями Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2 , оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В последующем как следует из представленных материалов дела арест имущества продлевался в установленные уголовно-процессуальным кодексом РФ сроки.

Приговором Калининского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291, ч.6 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч.5 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 195 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом ( в качестве основного наказания) в размере 2200000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором постановлено, что арест, наложенный постановлениями Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, в том числе на имущество, зарегистрированное на третье лицо - родственника обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в перечень которого входят в том числе - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, , приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Из текста приговора следует, что в целях исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что необходимость в аресте имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , оформленного на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, наложенного постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, не отпала, суд находит необходимым сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

Данный приговор вступил в законную силу.

Суду не представлены доказательства, что приговор суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерб исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, вправе только собственник спорного имущества.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права

Сторона истца на предложенный вариант суда на предмет уточнения своих требований в силу статьи 39 ГПК РФ свои требования не уточнила, представитель истца поддержал требования, поданные в первоначальном иске, а именно просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, , приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, не предполагают возможность суда по собственной инициативе разрешать требования, в отсутствие на это волеизъявления истца.

По мнению суда указанное постановление не содержит сведений, которые могли бы иметь преюдициальное значение для гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Более того, это постановление является промежуточным судебным решением и в принципе не может иметь преюдициального значения для данного гражданского дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не исполнены положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Чувашская Республика, , приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2022

Решение04.08.2022