УИД: 77RS0020-02-2024-007731-92
Дело № 2-4367/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2025 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» были заключены договоры № 2284 от 08.05.2021 г., № 2389 от 10.05.2021 г. на оказание юридических услуг.
Стоимость оказания услуг по договорам составила сумма
С момента заключения договоров юридические услуги истцу надлежащего качества не оказывались, при заключении договоров истец была введена в заблуждение относительно обязательств исполнителя по договорам. Фактически услуги по договору оказаны не были.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, оплаченные по договорам, неустойку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражения на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав" заключен договор № 2284 об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора.
Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации (в устной форме); подбор нормативно-правовой базы, составление документов: претензия ООО Гильдия Экспертов Права», исковое заявление в суд, заявление в Альфа-Банк, ходатайство об истребовании сведений.
Оплату по договору истец произвела в полном объеме в размере сумма, что подтверждается документами об оплате.
10 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав" заключен договор № 2389 об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора.
Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации (в устной форме); подбор нормативно-правовой базы, составление документов: направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.
Оплату по договору истец произвела в полном объеме в размере сумма, что подтверждается документами об оплате.
Кроме того, истцом была оформлена и оплачена нотариальная доверенность в сумме сумма
В юридическую компанию истец обратилась с целью возврата денежных средств за неоказание услуг со стороны ООО «Гильдия Экспертов Права».
Обязательства перед ООО "Московская коллегия защиты прав" со своей стороны истец выполнила, предоставила все необходимые документы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Московская коллегия защиты прав" своих обязательств по договорам не исполнила в полном объеме, услуги оказаны некачественно, акта выполненных работ не подписывали. Заявление в суд подано было, однако было оставлено без движения по причине устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено, соответственно, интересы истца никто как в досудебном, так и в судебном порядке не представлял (Черемушкинский районный суд адрес, М-3646/2021). С отчетом о проделанной работе не ознакомлена.
Кроме того, в первом и втором договоре указана оплата за правовой анализ ситуации и составление искового заявления, соответственно, за одни и те же услуги истец заплатила дважды.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требование о возврате денежных средств. Однако требования удовлетворены не были.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 2284 от 08.05.2021 г., № 2389 от 10.05.2021 г. в общей сумме сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.07.2021 года по 25.04.2024 года.
Расчет размера неустойки производен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумма, с чем суд соглашается, поскольку расчет произведен от общей цены договоров в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик размер неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера не ходатайствовал, о наличии арифметических ошибок не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяИ.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.