Приговор по делу № 1-126/2023 от 14.08.2023

№ 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И. с участием прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметова В.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лунина В.М., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Буздяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении вышеуказанного ООО введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Буздяк» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк», в лице конкурсного управляющего ФИО3 №10, именуемого Поклажедателем и ООО «БМЛ», в лице генерального директора ФИО1, именуемого Хранителем, заключен договор ответственного хранения имущества, а именно сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования и крупно-рогатого скота, согласно которого Поклажедатель предоставляет, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение (в срок до момента требования собственника о возврате) имущество, в том числе находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», принадлежащее ООО «Агрофирма Буздяк», без права передачи третьим лицам. Вопреки условиям договора, у ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты сельскохозяйственной техники, вверенной ему в силу осуществления своих служебных обязанностей. В период с марта по июль 2021 года, точное время и дата следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение генерального директора ООО «БМЛ», действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, а также возмещения ранее образовавшегося долга, единым преступным умысломиз территории, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ураново, <адрес>, реализовал сельскохозяйственную технику, а именно комбайн: «NEWHOLLANDFR 9060» рыночной стоимостью 13 336 000 рублей, зерноуборочный комбайн «NEWHOLLANDCX8080» рыночной стоимостью 6 510 000 рублей и самоходный опрыскиватель «CASEIHPATRIOT» рыночной стоимостью 4 753 000 рублей. Таким образом, в результате его преступных действий, выразившихся в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем его растраты, совершенное с использованием своего служебного положения, собственнику похищенного имущества ООО «Агрофирма Буздяк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 24 599 000 рублей.

Он же, (ФИО1) получив в результате совершения преступления, за реализацию комбайна марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Агрофирма Буздяк», автомобиль <данные изъяты>, и осознавая, что вышеуказанный автомобиль, приобретен им преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, направленные на регистрацию указанного автомобиля на свою мать - З. В дальнейшем, в сентябре 2021 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, действуя от имени своей матери - З. реализовал автомобиль марки <данные изъяты>, добытый преступным путем, ФИО3 №6, который будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, приобрел указанный автомобиль у последнего за 4 960 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался дать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать с проблемными активами различных банков, куда входило выкуп залогового имущества по торгам и по цессии, розыск утерянного залогового имущества, помощь банку в реализации имущества, сдача в аренду, поиск ответхранителей, перевозка имущества. Кроме того, он сам являясь инвестором, приобретал залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он стал учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», вид деятельности которого являлась оптовая торговля машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он стал учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который в дальнейшем был переименован в ООО «<данные изъяты>». В вышеуказанных организациях он являлся и является единственным учредителем. Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. По вышеуказанному адресу располагается только рабочий офис. Главным бухгалтером в организации является он. На ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета в банках: Совкомбанк, Сбер. Трудоустроенных работников в ООО «<данные изъяты>» помимо него не имеется. Являясь крупным инвестором, от банка «Россельхозбанк» в лице заместителя директора департамента проблемных активов У. по договору конфиденциальности он получил предложение о приобретении ООО «<данные изъяты>» путем переуступки прав (цессии). Данное предложение его заинтересовало, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с целью ознакомления и осмотра ООО «<данные изъяты>». После чего, начались переговоры с АО «Россельхозбанк» о приобретении проблемных активов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Находясь в <адрес> в офисе СРО «Евросиб», расположенном по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, произошла деловая встреча с участием представителей АО «Россельхозбанк» в лице директора Башкирского регионального филиала К., конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №10, начальника отдела по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» Е. В ходе деловой встречи, были обсуждены вопросы в том числе касающиеся заключения договора ответственного хранения и инвентаризации ООО «<данные изъяты>». Позднее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения имущества между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 №10 и ООО «<данные изъяты>» в его лице. Также был заключен акт приема-передачи имущества. Кто участвовал со стороны ООО «<данные изъяты>» при приеме имущества ООО «<данные изъяты>», в настоящий момент он затрудняется ответить. Договор ответственного хранения был заключен на безвозмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем у него возник единый умысел о передаче вверенной ему по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «<данные изъяты>» для получения денежных средств, для распоряжения ими по своему усмотрению. Кроме того, в этот же период, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он решил погасить имеющийся долг ФИО3 №9, жителю <адрес>, путем предоставления последнему вверенной ему сельскохозяйственной техники, в виде незалогового зерноуборочного комбайна <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, после того как у него возникли финансовые затруднения он решил реализовать ФИО3 №7 кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агрофирма Буздяк», переданный ООО «БМЛ» по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Где и при каких обстоятельствах он предложил ФИО3 №7 приобрести вышеуказанную технику, он точно не помнит. Однако в целях реализации сельскохозяйственной техники он в адрес организации ФИО3 №7 по электронной почте отправил договор о намерениях № по поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора поставки между ООО «<данные изъяты>» и гр. ФИО3 №7 является кормоуборочный комбайн <данные изъяты>. После чего, в адрес руководителя организации ФИО3 №7 он направлял письма, в которых просил последнего перевести на расчетный счет ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого был Ш., его представитель по доверенности, денежные средства, различными суммами. В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от организации ФИО3 №7 по договору о намерениях № по поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы по его непосредственному усмотрению без использования своего служебного положения. Кроме того, в счет оплаты за кормоуборочный комбайн он получил от ФИО3 №7 автомобиль марки <данные изъяты> С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, в июле 2021 года, точной даты не помнит, автомобиль марки <данные изъяты> он оформил на свою мать З., не поставив ее в известность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 ФИО3 №8 и его матерью З.. Проездив на вышеуказанном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, он решил его продать, в связи с чем обратился к ранее ему знакомому ФИО3 №6, жителю <адрес>, которому предложил купить автомобиль за 4 960 000 рублей. ФИО3 №6 согласился приобрести автомобиль за вышеуказанную сумму. Ранее, а именно в июле 2021 года, точнее не помнит, у ФИО3 №6 он занял в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В качестве залогового имущества ФИО3 №6 он передал автомобиль марки «<данные изъяты>». Поэтому при телефонном разговоре с ФИО3 №6, насчет реализации автомобиля <данные изъяты>, они договорились, что ФИО3 №6 за вышеуказанный автомобиль передает оставленный им в качестве залога автомобиль марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 3 860 000 рублей. Договорившись с ФИО3 №6, он попросил ранее ему знакомого ФИО3 №16, жителя <адрес>, съездить в <адрес>, и забрав его мать З. поехать к нотариусу и оформить от имени матери нотариальную доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем ФИО3 №6. После оформления доверенности, по его просьбе ФИО3 №16 на автомобиле марки <данные изъяты> с документами на автомобиль, и вышеуказанной доверенностью поехал в гор. <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> передал представителям ФИО3 №6. ФИО3 №6 за автомобиль перевел на счет его банковской карты АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Кроме того, представители ФИО3 №6, имен которых он не знает, передали ФИО3 №16 денежные средства в размере 460 000 рублей, из которых денежные средства в размере 400 000 рублей, по его просьбе, ФИО3 №16 со счета своей карты перевел Владиславу, жителю <адрес>, которому он ранее был должен. За выполненную услугу по транспортировке автомобиля <данные изъяты> до города <адрес> он передал ФИО3 №16 денежные средства в размере 15 000 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты>», от представителей ФИО3 №6 получил его собственник, житель города <адрес>, ранее ему знакомый Алек, которого не стало ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в счет продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства он потратил по своему усмотрению, на личные нужды. ФИО3 №16, о том, что перегонял автомобиль <данные изъяты>, полученный им преступным путем, для его продажи до города <адрес>, не знал и находился в добросовестном заблуждении. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3 №9, жителя <адрес>, он предложил ФИО3 №9 купить комбайны <данные изъяты>, в количестве 2 штук. ФИО3 №9 перечислил на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере более 3 млн. рублей, точной суммы не помнит. В связи с непоставкой комбайнов, в ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО3 №9 забрать зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, находящийся на временном хранении, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в связи с чем ФИО3 №9 приехал из <адрес> и погрузив комбайн на трал уехал. То, что погрузка комбайна прошла успешно, об этом ему сообщил Л., он сам при погрузке не присутствовал. В мае 2021 года, точнее не помнит, он позвонил ранее знакомому ФИО3 №5, жителю <адрес> <адрес>, которому предложил приобрести самоходный опрыскиватель <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ООО «Агрофирма Буздяк». ФИО3 №5 в ходе разговора он сообщил о том, что специализированная техника находится на территории <адрес> Республики Башкортостан, в <адрес>. Через несколько дней после их с ФИО3 №5 разговора, последний позвонил ему и сообщил о готовности приобрести самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>». По цене самоходного опрыскивателя они договорились за 6 000 000 рублей. В дальнейшем, примерно в июле-августе 2021 года, точной даты не помнит, по его непосредственному указанию, временные работники, из числа местных жителей, имен которых в настоящий момент он не помнит, передали самоходный опрыскиватель <данные изъяты>». За переданную технику он действительно получил денежные средства в размере 2,5 млн. рублей, от кого он уже не помнит. После получения вышеуказанной техники, ФИО3 №5 начал ему звонить и предъявлять претензии к качеству работы данной техники, вследствие чего по его указанию, его представитель по имени Максат, фамилию которого он не знает, которого в настоящий момент нет в живых, забрал самоходный опрыскиватель <данные изъяты> и поставил его на площадку, местонахождение которого ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ, он полностью расплатился с ФИО3 №5. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 №7 предоставить площадку, для возвращения техники собственнику либо его представителю. Команду разукомплектовать самоходный опрыскиватель он никому не давал. Кому именно он давал указание о транспортировке самоходного опрыскивателя до территории ФИО3 №7, расположенного в <адрес>, он не помнит. №)

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т. показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, просил огласить.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего Т. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он стал членом СРО ААУ «Евросиб» в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма Буздяк» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Буздяк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк», в лице конкурсного управляющего ФИО3 №10 и ООО «БМЛ», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор ответственного хранения имущества, а именно сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования и крупно-рогатого скота, согласно которого Поклажедатель предоставляет, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение (в срок до момента требования собственника о возврате) имущество, в том числе находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», принадлежащее ООО «Агрофирма Буздяк», без права передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан он был назначен конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Буздяк». Он был назначен в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Буздяк» ФИО3 №10 вышел из состава членов СРО «Евросиб» и СРО предоставила его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего. В марте 2022 года, при приеме - передаче имущества ООО «Агрофирма Буздяк» от прежнего конкурсного управляющего ФИО3 №10 было установлено частичное отсутствие имущества, как залогового так и не залогового, об отсутствии которого он не знал. Отсутствовало имущество, переданное по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма Буздяк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 №10 и ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1 В дальнейшем от сотрудников отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> ему стало известно о том, что генеральный директор ООО «БМЛ» ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки условиям договора ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Буздяк», а именно залоговое имущество - комбайн <данные изъяты> и самоходный опрыскиватель марки <данные изъяты>, а также незалоговый комбайн марки <данные изъяты>, чем причинил ООО «Агрофирма Буздяк» материальный ущерб. В связи с чем, по факту растраты вышеуказанной сельскохозяйственной техники, просит руководителя ООО «БМЛ» ФИО1 привлечь к уголовной ответственности.В рамках расследования уголовного дела на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ООО «Агрофирма Буздяк» будет он. К ранее данным показаниям Т. добавляет, что с представленным заключением эксперта №.2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость комбайна <данные изъяты> составляет 13 336 000 рублей, стоимость комбайна <данные изъяты> составляет 6 510 000 рублей и стоимость самоходного опрыскивателя <данные изъяты> составляет 4 753 000 рублей, он полностью согласен. Общий ущерб, причиненный от противоправных действий ФИО1 в размере 24 599 000 рублей, для ООО «Агрофирма Буздяк» является особо крупным. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №2 данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена <данные изъяты> АО «Россельхозбанк». В ее должностные обязанности входит: проведение мероприятий по возврату проблемной задолженности по кредитным договорам юридических лиц. Одним их таких должников является ООО «Агрофирма Буздяк». С данным юридическим лицом она начала работать ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Буздяк» по заявлению ООО «Росагросервис» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был назначен Н. Решением арбитражного суда исполняющим обязанности руководителя был назначен Г. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен член СРО «Евросиб» ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Буздяк» в АО «Россельхозбанк» поступило предложение о готовности принятия на хранение с правом пользования имущества входящего в конкурсную массу ООО «Агрофирма Буздяк», с рассмотрением возможности дальнейшего выкупа имущества с торгов, либо приобретения уступки прав требований Банка требований Банка по договору цессии, на который АО «Россельхозбанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о необходимости предоставления информации о среднемесячном размере фактических и планируемых расходов и доходов как по ООО «Агрофирма Буздяк», так и по ООО «БМЛ», связанных с заложенным имуществом, планируемым к передаче на хранение, а также обоснование фактических и планируемых расходов и доходов (заключенные договоры, расчет налоговых и коммунальных платежей и т.п.). Несмотря на запрос документов со стороны АО «Россельхозбанк» для рассмотрения возможности согласования заключения договора ответственного хранения с предполагаемым хранителем (ООО БМЛ), ФИО3 №10 такие документы предоставлены не были. Таким образом, договор ответственного хранения имущества с ООО БМЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с банком АО «Россельхозбанк» согласован не был. Хотя по нормативным документам, а именно по положению о работе с проблемной задолженностью №, такое согласование требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» ФИО3 №10 был предоставлен договор ответственного хранения с ООО «БМЛ». Сотрудники отдела по работе с обеспечением АО «Россельхозбанк» ежеквартально осуществляли проверку залогового имущества. Кто из представителей банка проверял залоговое имущество, в настоящий момент она сказать не может. После получения информации от залоговой службы банка о вывозе части залоговой техники и оборудования с территории ООО «Агрофирма Буздяк», расположенной в <адрес> в неизвестном направлении, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но позже ДД.ММ.ГГГГ был выставлен пост охраны от ООО «<данные изъяты>», с которым банком заключен договор. На конец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 10 единиц. В начале ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО3 №12 ей стало известно о том, что из отсутствующих 10 единиц техники на территории <адрес> был обнаружен и изъят залоговый самоходный опрыскиватель <данные изъяты> который был перевезен на охраняемую стоянку АО «Россельхозбанк», расположенную в <адрес>. Больше по данному факту ей добавить нечего. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №3 данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына Л. ею было открыто ИП. Открытие данного ИП для ее сына было необходимо для приобретения на торгах ООО «Агрофирма Буздяк». На себя Л. не мог оформить ИП, так как на последнем числились долговые обязательства, по ранее созданным ООО и ИП. После открытия ИП, в нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, на Л. была оформлена доверенность, на предоставление ее интересов. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее сын Л. попросил ее передать ей денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Л. пояснил, что данные денежные средства ему необходимы для передачи ранее ей знакомому ФИО1, для положительного решения вопроса по приобретению ООО «Агрофирма Буздяк». С ФИО1 она познакомилась примерно в феврале-марте 2021 года, то есть до открытия ИП, точной даты не помнит, когда она еще проживала в <адрес>. В этот день Р.К. с ее сыном Л. приехали к ней домой, где в ходе ужина, Р.К. позиционируя себя как инвестор, пояснил, что имеется перспективный бизнес в виде сельскохозяйственной организации, который в настоящее время находится в процедуре банкротства. Р.К. сообщил, что наименование организации ООО «Агрофирма Буздяк», которая располагается в <адрес> Республики Башкортостан. Р.К. уверял ее, что Л. справится, и то, что ФИО1 сам также их не подведет. Его слова звучали столь убедительно, что она даже представить себе не могла, чем все это обернется. В дальнейшем со слов Л. ей стало известно, что после оформления доверенности, ее сын, в АО «Россельхозбанк» открыл на ИП «ФИО3 №3» расчетные счета. До этого, у нее самой была лишь банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она также по просьбе Л. передала последнему. То есть, расчетными счетами ИП «ФИО3 №3» она не управляла, всем занимался ее сын Л.. По предоставленной на обозрение выписке из АО «Россельхозбанк» по расчетным счетам ИП «ФИО3 №3» может пояснить, что какие-либо денежные средства от кого-либо она не получала, повторяется, всем занимался ее сын Л.. В ДД.ММ.ГГГГ, со слов Ильсура ей стало известно о том, что ФИО1, не исполнив свои обязательства, просто исчез, и на телефонные звонки не отвечает. По факту хищения сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО «Агрофирма Буздяк», ей также ничего не известно. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Л. данные им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он решил стать индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он открыл ИП «Л.». Занимался сельским хозяйством, а именно растениеводством на территории <адрес>, на арендованных землях, на площади около 3 тысяч гектаров. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О., которого в настоящее время нет в живых, открыли ООО «МТК-Перспектива». Учредителями организации являлись они с О. вдвоем, а директором организации являлся он. Помимо ООО «МТК-Перспектива» О. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТехМашПерспектива». Основным видом деятельности юридического лица ООО «МТК-Перспектива» было оказание сельскохозяйственных услуг, а именно предоставление сельскохозяйственной техники в аренду. Сельскохозяйственная техника была приобретена на кредитные средства, полученные из АО «Россельхозбанк», а также на денежные средства О. После скоропостижной смерти О. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кредитной задолженностью перед АО «Россельхозбанк», началась процедура банкротства ООО «ТехМашПерспектива». В связи с большими долгами перед кредиторами, процедура банкротства также затронула ООО «МТК-Перспектива», в связи с чем сельскохозяйственная техника, которую они приобретали и сдавали в аренду, была реализована на торгах. На окончание процедуры банкротства на нем числился долг в размере 29 миллионов рублей, в связи с чем ему пришлось закрыть и ИП. В ДД.ММ.ГГГГ на отца был открыт ИП и все арендованные у администрации <адрес> и паевые земли были задокументированы на его отца Л. В ДД.ММ.ГГГГ, его брат Д., попросил его передать денежные средства в размере 140 000 рублей, ранее ему незнакомому ФИО1, которые он последнему передал в г. <адрес>. За что были переданы денежные средства Р.К., он не знал. В дальнейшем со слов своего брата ему стало известно о том, что Р.К. занимается продажей сельскохозяйственной техники. Больше с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ он с Р.К. не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести трактор для сельскохозяйственных работ. Помимо этого, он просматривал объявления о продаже комбайнов. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже в <адрес>, в ООО Агрофирма «Семиречье» двух комбайнов марки <данные изъяты>. Продажа осуществлялась конкурсным управляющим. То есть в ООО Агрофирма «Семиречье» шла процедура банкротства. Позвонив по указанному в объявлении телефону и предварительно согласовав встречу, он приехал в населенный пункт, наименование которого не помнит, расположенный примерно в 20 километрах от <адрес>. Встретившись с мужчиной по имени Ирек, иных данных он не знает, они пришли к договоренности о приобретении им данных двух комбайнов за 3 млн. рублей. Это была очень выгодная сделка, так как рыночная стоимость комбайнов составлял по 3.5 млн. рублей каждый. По приезду домой, он взял у своего брата - Ю. номер телефон ФИО1, чтобы последний посодействовал ему в приобретении данных комбайнов. Ему было известно о том, что ФИО1, специализировался в продаже имущества организации-банкротов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил помочь ему приобрести данные комбайны. Р.К. ему пояснил, что он знает данных лиц, реализующих имущество в <адрес> и сказал, что поговорит с ними и перезвонит ему. Через час Р.К. перезвонил ему и сообщил, что согласовал приобретение техники, однако за решение вопроса ФИО1 попросил перевести на счет последнего денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве задатка. Р.К. ему на мессенджер «WhatsApp» отправил фотографию своей банковской карты ПАО «Альфа-Банк» № и сказал, чтобы он деньги перевел на лицевой счет данной карты. Он согласился и с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его матери ФИО3 №3, которой он пользовался, так как на его счета наложен арест, на счет банковской карты ФИО1 перевел денежные средства в размере 200 000 рублей. Далее в течении 2-х дней он перевел оставшиеся 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Р.К. в городе <адрес>, где последний ему рассказал о том, что у ФИО1 имеется на хранении организация, также в процессе банкротства под наименованием «Агрофирма Буздяк». Р.К. пояснил, что сможет посодействовать в приобретении данной организации. Сумму Р.К. озвучил в размере 85 млн. рублей. В феврале 2021 года, он отправил в <адрес> своего отца Ж. с целью, чтобы последний посмотрел, имеется ли смысл приобрести ООО «Агрофирма Буздяк». Посмотрев организацию, отец «дал добро» на занятие бизнесом. После чего, в марте ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ФИО1, он приехал в <адрес> и начал работать от его имени. О том, что он человек Р.К., были извещены конкурсный управляющий ФИО3 №10, заведующий фермой Б. и Г.. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, его мать ФИО3 №3, открыла ИП. ИП было открыто с целью приобретения на торгах ООО «Агрофирма Буздяк». После открытия ИП, в нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, на него была оформлена доверенность, на представление интересов матери. Далее в АО «Россельхозбанк» он от имени ИП «ФИО3 №3» открыл расчетный счет и банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №3 и конкурсным управляющим ФИО3 №10 был заключен договор субаренды земельного участка, где согласно договору, последний предоставил земельный участок в <адрес>, для посева сельскохозяйственных культур. До середины мая он осуществил посев подсолнечника на арендованных полях. После посева подсолнечника, в середине мая, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО1, который пояснил, что скоро подъедут люди, которые в аренду заберут зерноуборочный комбайн. После чего, через несколько дней, на автомашине марки <данные изъяты>, приехал мужчина, который посмотрев технику, увез в неизвестном мне направлении. Комбайн был вывезен на трале. Водитель автомашины марки <данные изъяты> связывался по абонентскому номеру №. Как в дальнейшем ему стало известно, лицом который забрал комбайн марки <данные изъяты>», который приезжал на автомашине марки <данные изъяты> являлся ФИО3 №9. Вышеуказанный комбайн был вывезен без документов на технику. О том, что из территории, расположенной по адресу: <адрес> Р.К. были реализованы кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты> и самоходный опрыскиватель <данные изъяты>» он не знал. Об отсутствии вышеуказанной сельскохозяйственной техники ему стало известно от сотрудников АО «Россельхозбанк». В дальнейшем ему стало известно о том, что принадлежащая ООО «Агрофирма Буздяк» сельскохозяйственная техника, а именно: самоходный опрыскиватель <данные изъяты> ФИО1 был реализован ранее ему знакомому ФИО3 №5, жителю <адрес>, а кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты> был реализован Р.К. ранее ему знакомому ФИО3 №7, жителю <адрес>.(т№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №5 данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече он познакомился с Л., жителем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Л. познакомил его с ФИО1 в г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с предложением приобрести самоходный опрыскиватель <данные изъяты>. Р.К. пояснил, что специализированная техника находится на территории <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем для осмотра техники он выехал в <адрес>. По приезду он осуществил осмотр техники и по ее виду, данное предложение его заинтересовало. Через пару дней после его осмотра он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов приобрести самоходный опрыскиватель <данные изъяты>. По цене они договорились за 6 000 000 рублей. По договоренности с Р.К. было решено о том, что он изначально оплачивает за технику 2 500 000 рублей и после предоставления документов, он должен был передать ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находясь в г. <адрес> при встрече с ФИО1, он ему передал денежные средства наличными в размере 2 500 000 рублей. Расписку о передаче денежных средств он у Р.К. не спрашивал, так как доверился последнему. Договора купли-продажи они также не заключали. Р.К. обещал ему предоставить документы на самоходный опрыскиватель <данные изъяты> вместе с договором купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении вышеуказанных обязательств он обязался ему передать оставшиеся денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Р.К. и попросил последнего доставить технику на базу ООО «Степное», расположенную по адресу: <адрес> Р.К. за доставку попросил 100 000 рублей. Данные деньги он должен был передать ФИО1 при личной встрече. После разговора с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», через несколько дней на вышеуказанную им территорию своим ходом приехал самоходный опрыскиватель <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у Р.К. пришло время исполнить свое обязательство по факту передачи документов, он ежедневно по мессенджеру «WhatsApp» осуществлял звонки Р.К. с просьбой передать документы на опрыскиватель, на что последний каждый раз давал обещания, что в ближайшее время вопрос с документами решится. Примерно в конце сентября, поняв, что видимо документов на опрыскиватель Р.К. ему не передаст, он позвонил последнему и попросил ФИО1 вернуть его денежные средства и то, что тот может забрать свой самоходный опрыскиватель <данные изъяты>. Р.К. согласился, вследствие чего через пару дней приехал представитель Р.К., которого в настоящий момент он опознать не может, так как видел его в первый и последний раз и так же своим ходом забрал опрыскиватель. Куда уехал опрыскиватель, ему неизвестно. Р.К. рассчитался с ним в ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече. О том, что Р.К. реализовал ему самоходный опрыскиватель <данные изъяты> который находился у ФИО1 по договору ответственного хранения, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №7 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал учредителем и директором ООО <данные изъяты>». Вышеуказанные организации были специализированы изначально в оптово-розничной торговле мяса птиц. В ДД.ММ.ГГГГ вид экономической деятельности <данные изъяты>» был изменен на «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, а фактически организация расположена по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в январе-феврале 2021 года, точной даты не помнит, ранее ему знакомый житель <адрес> Л. познакомил его с жителем <адрес> ФИО1 в ходе беседы пояснял, что через него имеется возможность приобрести сельскохозяйственную технику. С Р.К. при данной встрече они обменялись телефонными номерами. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему по мессенджеру «WhatsApp» позвонил ФИО1 и предложил приобрести кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты>, по цене 11 000 000 рублей. Р.К. пояснил, что специализированная техника находится на территории <адрес> Республики Башкортостан в <адрес>. Предложение Р.К. его заинтересовало, в связи с чем он отправил своего представителя в вышеуказанный населенный пункт, чтобы тот оценил техническое состояние специализированной техники. По приезду, инженер ООО «Золотой Стандарт ОПТ» ФИО5 пояснил, что техника находится в исправном состоянии и одобрил покупку комбайна. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес организации от ООО «БМЛ» поступил договор о намерениях № по поставке товаров, согласно которого ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1 и он, договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор поставки кормоуборочного комбайна марки <данные изъяты> выпуска, за 11 000 000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 с лицевого счета ООО «Золотой Стандарт» на счет ООО «БМЛ» была произведена оплата по договору о намерениях по поставке товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей. Далее, по просьбе Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета ООО «БМЛ» и ООО «Ресурс Групп» были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Также в счет оплаты за кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самому Р.К. был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированный на его брата ФИО3 №8, а фактически принадлежащий ему, стоимостью 6 000 000 рублей. После передачи, владельцем автомобиля стала мать ФИО1. После исполнения своих обязательств по оплате, кормоуборочный комбайн марки «<данные изъяты>», по согласованию с ФИО1 был вывезен его представителями. При приеме кормоуборочного комбайна марки <данные изъяты> документы его представителям переданы не были. Р.К. в ходе разговора по мессенджеру «WhatsApp» пояснил, что документы на технику будут переданы до конца ДД.ММ.ГГГГ, где будет подписан и договор купли-продажи между ними. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда у Р.К. пришло время исполнить свое обязательство по факту передачи документов, он ежедневно по мессенджеру «WhatsApp» осуществлял звонки Р.К. с просьбой передать документы на комбайн, на что последний каждый раз давал обещания, что в ближайшее время вопрос с документами решится. Примерно в конце октября, поняв, что видимо документов на кормоуборочный комбайн марки <данные изъяты>» Р.К. ему не передаст, он позвонил ФИО1 и попросил вернуть его денежные средства и автомобиль марки «<данные изъяты>», на что Р.К. пояснил, что тот заберет комбайн, а вопрос с деньгами решит в ближайшие две недели. Он на свою голову согласился передать Р.К. технику без возврата денег. Через пару дней приехали представители Р.К., которых в настоящий момент опознать не может, так как видел их в первый и последний раз и на трале комбайн увезли в неизвестном ему направлении. До сегодняшнего дня Р.К. не возвратил ему ни автомашину, ни денежные средства. О том, что Р.К. ему реализовал кормоуборочный комбайн марки «<данные изъяты>, который находился у ФИО1 по договору ответственного хранения, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, примерно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его предоставить территорию, для стоянки самоходного опрыскивателя марки «<данные изъяты>». Так как ему было известно о том, что вышеуказанный самоходный опрыскиватель был залоговым, он связался с представителем АО «Россельхозбанк» Э по вопросу возможности предоставления территории для временной стоянки опрыскивателя. Э попросила его предоставить площадку до приезда сотрудников полиции и представителей АО «Россельхозбанк». Далее он перезвонил ФИО1 и сказал, что последний может поставить технику на территорию организации ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опрыскиватель был доставлен на вышеуказанную территорию. Кем была доставлена сельскохозяйственная техника ему не известно, так как на момент разгрузки опрыскивателя его не было. В дальнейшем, на территорию ООО «Золотой Стандарт ОПТ» приехали сотрудники полиции совместно с представителями АО «Россельхозбанк» и в его непосредственном участии изъяли самоходный опрыскиватель марки «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что опрыскиватель был изъят в таком же техническом состоянии, как и был транспортирован представителями ФИО1 (т№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №8 данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», менеджером. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, его двоюродный брат ФИО3 №7, который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль по просьбе ФИО3 №7 он зарегистрировал на свое имя. На автомашину были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, его брат ФИО3 №7 сказал ему продать автомобиль конкретному лицу. Так как на <данные изъяты> были красивые номера, он решил их оставить себе на автомобиль марки <данные изъяты>. После чего автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи был передан мужчине, хотя по самому договору, покупателем являлась женщина, имени которой в настоящее время он вспомнит не может. При передаче автомобиля новому собственнику присутствовал сам ФИО3 №7. За автомобиль какие-либо денежные средства не передавались. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты> D» был передан в счет оплаты за приобретенный ФИО3 №7 комбайн «<данные изъяты>», ему известно не было. Поясняет, что все действия по передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» он делал по указанию своего брата - ФИО3 №7. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №1 данные им в ходе предварительного следствия о том, что с 2018 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. ИП специализируется на выращивании зерновых и технических культур, а также в предоставлении услуг в области растениеводства. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый ФИО3 №9, житель <адрес>, который пояснил о том, что хочет приобрести комбайны марки <данные изъяты> в количестве 2 штук за 11 600 000 рублей, которые ФИО3 №9 договорился приобрести в <адрес>, у ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1 ФИО3 №9 попросил его заключить с ООО «БМЛ» договор поставки техники, а именно 2 комбайнов марки «<данные изъяты>», пояснив, что его ИП находится в стадии открытия, а для того чтобы заключить договор, необходимо зарегистрированное ИП. Он согласился помочь ФИО3 №9, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БМЛ» в лице генерального директора ООО «БМЛ» был заключен договор поставки техники, а именно 2 комбайнов марки «<данные изъяты>» за 11 600 000 рублей. При заключении договора, они лично с Р.К. не встречались, то есть договор в сканированном варианте, с подписью генерального директора и печатью ему было направлено на его электронную почту. Сам он лично с Р.К. не разговаривал. Далее, по предварительной договоренности с ФИО3 №9, которая заключалась в переводе принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в обмен на то, что последний с приобретенными комбайнами поможет ему в уборочной компании, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного счета ИП «ФИО3 №1» ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ООО «БМЛ» в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Также, как ему известно, со слов самого ФИО3 №9, последний как физическое лицо перевел Р.К. определенную сумму денег. В дальнейшем, ФИО3 №9 несколько раз ездил за зерноуборочными комбайнами, однако результата не получил, то есть поставка техники ФИО1 не была осуществлена, по какой причине, ему неизвестно. Однако на конец ДД.ММ.ГГГГ, Р.К. остался должен ФИО3 №9 один комбайн марки «<данные изъяты>», так как последний перевел ему денежные средства на общую сумму около 5 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 №9 ему стало известно, что Р.К., пообещал ФИО3 №9 взамен за зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», передать зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», расположенный также в <адрес>. После передачи вышеуказанного комбайна, он сам лично технику не видел. Где в настоящее время может находиться зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», он не знает. К своему допросу прилагает скан вариант договора поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ему на электронную почту, так как повторится, оригинала договора у него не имеется. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №9 данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. ИП специализируется в предоставлении услуг в области растениеводства. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил приобрести зерноуборочный комбайн, чтобы в дальнейшем предоставлять индивидуальным предпринимателям услуги в уборочных компаниях. С этой целью он начал у своих знакомых спрашивать, кто сможет помочь в решении данного вопроса, в ходе которого ранее ему знакомый житель <адрес> Т., предоставил ему абонентский номер ФИО1, пояснив, что последний занимается реализацией сельскохозяйственной техники. Он позвонил Р.К. и сказал, что заинтересован в приобретении одного зерноуборочного комбайна, на что последний подтвердил, что действительно у того на реализацию имеются комбайны. На вопрос, где он может посмотреть состояние техники, Р.К. пояснил, что техника находится в <адрес>. Недолго думая, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, где, удостоверившись в наличии комбайнов марки «<данные изъяты>» на территории сельскохозяйственного предприятия, расположенном в <адрес> Республики Башкортостан, убедительно решил приобрести комбайн. Далее по приезду в <адрес>, в ходе телефонного разговора с Р.К., последний ему предложил приобрести два комбайна в рассрочку за 11 600 000 рублей, и он согласился. Вследствие того, что для приобретения техники и заключения договора поставки техники было необходимо зарегистрированное ИП, он попросил своего знакомого ФИО3 №1 заключить от своего имени договор поставки техники с ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1 на поставку 2 комбайнов марки «<данные изъяты>» за 11 600 000 рублей. ФИО3 №10 согласился, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ООО «БМЛ» в лице генерального директора ООО «БМЛ» ФИО1 был заключен договор поставки техники, а именно 2 комбайнов марки «<данные изъяты> за 11 600 000 рублей. По предварительной договоренности с ФИО3 №10, которая заключалась в переводе принадлежащих последнему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в обмен на то, что он со вновь приобретенными комбайнами поможет ФИО3 №10 в уборочной компании, ФИО3 №1 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного счета ИП «ФИО3 №1» ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет ООО «БМЛ» в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, он со своих банковских карт ПАО «Сбербанк», в том числе № на различные банковские карты, указанные ФИО1 он отправил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При заключении договора, они лично с Р.К. не встречались, то есть договор в сканированном варианте, с подписью генерального директора и печатью, ФИО3 №10 было направлено на электронную почту последнего. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ездил за зерноуборочными комбайнами, однако результата не получил, то есть поставка техники ФИО1 не была осуществлена. Р.К. давал только обещания. На конец ДД.ММ.ГГГГ, Р.К. остался ему должен один комбайн марки «<данные изъяты>», так как всего было переведено денежные средства на общую сумму около 5 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, на его неоднократные требования поставить комбайн, либо вернуть денежные средства, Р.К. пообещал ему взамен за зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», передать зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Однако, Р.К. пояснил, что необходимо доплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Чтобы не остаться ни с чем, он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находясь в <адрес> он лично Р.К. передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего Р.К. пояснил, что он может забирать зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», добавив, что документы на комбайн будут предоставлены в течение одного месяца. Р.К. пояснил, что из предоставленной им суммы в 1 000 000 рублей, он оплатит трал для перевозки комбайна в <адрес>. После передачи денег, через неделю он приехал в д. <адрес>, где находился комбайн, и в присутствии Л., загрузил на трал, который был также нанят им за 300 000 рублей, зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> и транспортировал его в <адрес>, а именно на площадку на окраине <адрес>. По приезду обнаружилось, что комбайн в нерабочем состоянии, нуждался в ремонте на большую сумму, а примерно на 2 500 000 - 3 000 000 рублей. Р.К. на его неоднократные требования о передаче документов, только ссылался на обещания. В связи с чем, решив не вкладываться в ремонт комбайна и хоть как-то вернуть вложенные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение продать приобретенный комбайн марки <данные изъяты> на запчасти. Объявления о реализации комбайна он никуда не выставлял, об этом были информированы его знакомые. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приехали ранее ему незнакомые люди и представившись жителями <адрес> увезли комбайн в неизвестном ему направлении. Реализовал он вышеуказанный комбайн целиком, на запчасти за 2 700 000 рублей, деньги получил наличными. В настоящее время опознать людей, которые у него приобрели комбайн, он не может, так как видел их в первый ипоследний раз. О том, что Р.К. ему было реализовано имущество, а именно зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты>, находящееся в ответственном хранении у ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1, он не знал. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №10 данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является членом СРО ААУ «Евросиб». Вышеуказанная организация регулирует деятельность арбитражных управляющих. В настоящее время по решению арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он является конкурсным управляющим ООО «Башовощснаб». ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Республики Башкортостан он был назначен конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Буздяк» (№), в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Буздяк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Агрофирма Буздяк» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В июле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему на абонентский номер № позвонил мужчина, который в ходе разговора представился генеральным директором ООО «БМЛ» ФИО1 Р.К. ему пояснил, что организация последнего сотрудничает с АО «Россельхозбанк» в сфере выкупа проблемных активов, то есть в ходе разговора Р.К. позиционировал себя как инвестор и покупатель залогового имущества банка. Откуда у Р.К. его номер телефона, он не знает, однако, с ФИО1 они были ранее знакомы. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, когда он являлся конкурсным управляющим АО «Племзавод Стародворский» Р.К. к нему обращался для выкупа сельскохозяйственной техники. Поясняет, что в тот период кроме единственной деловой встречи с Р.К. иных договорных отношении не было. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в АО «Россельхозбанк» с целью согласования ООО «БМЛ» в лице его генерального директора ФИО1 в качестве ответственного хранителя имущества ООО «Агрофирма Буздяк». Банку была предложена кандидатура ФИО1, с связи с тем, что помимо ООО «БМЛ» иных претендентов на хранение имущества не было. В ответ на его официальное письмо банк сообщил ему о необходимости предоставления определенного пакета документов в отношении ООО «БМЛ», а именно: устав организации, выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц и проект договора аренды и т.д. О необходимости предоставления вышеуказанных документов им было сообщено Р.К., который по электронной почте отправил данные документы. Так как кураторством по ООО «Агрофирма Буздяк» со стороны АО «Россельхозбанк» занималась ФИО3 №2, предоставленные Р.К. документы им были направлены ФИО3 №2 по электронной почте. После предоставления документов, от банка в его адрес поступило письмо, о необходимости внесения в представленный проект договора ряда изменении, о чем он сообщил Р.К.. После внесения соответствующих изменении в проект договора, согласованных с АО «Россельхозбанк» был заключен договор ответственного хранения между ООО «Агрофирма Буздяк» в его лице и ООО «БМЛ» в лице генерального директора ФИО1 Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в <адрес> <адрес>, при их с непосредственным с Р.К. участии. К договору был приложен акт приема-передачи имущества, перед подписанием которого они совместно с Р.К. удостоверились в его фактическом наличии. Со стороны Р.К. участвовало помимо него еще два лица, имен которых он не знает. Со стороны ООО «Агрофирма Буздяк» присутствовали он, Г. и представитель АО «Россельхозбанк». Кто участвовал со стороны банка, в настоящее время он не помнит. Согласно договора ответственного хранения имущества ООО «БМЛ» имело право пользоваться предоставленным имуществом, но не распоряжаться. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, со стороны АО «Россельхозбанк» ему начали приходить уведомления об отсутствии сельскохозяйственной техники на базе, расположенной в <адрес>. После получении официальных писем от банка он звонил лично Р.К. с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию по факту отсутствия имущества, на что последний пояснял, что договор заключен с правом пользования, то есть техника в настоящее время находится в уборочной компании, по завершению которого она будет находится по месту хранения имущества. В связи с тем, что сообщения от залогового кредитора поступали на периодической основе, им в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «БМЛ» было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возврата всего переданного по вышеуказанному договору имущества. Однако какого-либо ответа от ООО «БМЛ» не поступило. На его неоднократные звонки, ФИО1 не отвечал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года, им было подано заявление в УЭБ и ПК Министерства Внутренних дел по <адрес>. Также его представителем по доверенности М. по его непосредственному указанию было написано заявление в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Буздяк» был назначен Т.(№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №11 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он является главой КФХ «ФИО3 №11». Основным видом деятельности КФХ является выращивание сельскохозяйственных культур. Деятельность КФХ осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории сельского поселения Каранский сельсовет муниципального района <адрес>, арендованных у пайщиков по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был официально трудоустроен главным инженером в ООО «Агрофирма Буздяк». В период его работы директором вышеуказанной организации являлся ФИО6 адрес ООО «Агрофирма Буздяк» на тот период располагался в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агрофирма Буздяк» в лице директора Я. был заключен договор купли-продажи машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной в <адрес>. В момент заключения договора купли-продажи, МТМ почтового адреса не имел. Данное строение, а именно гараж для сельскохозяйственной техники он оформил в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Перед обращением в суд, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он обратился в сельсовет для присвоения почтового адреса на принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем сельским поселением был присвоен адрес: <адрес>. Хочет добавить, что в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Я. чтобы ООО «Агрофирма Буздяк» вывезла из принадлежащей ему по договору - купли продажи территории МТМ, сельскохозяйственной техники и иного имущества, принадлежащего вышеуказанному ООО. В связи с чем, имущество ООО «Агрофирма Буздяк», кроме неисправной техники, было перемещено в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ не стало руководителя ООО «Агрофирма Буздяк» Я., вследствие чего директором организации стал Ч. Последний также не смог проработать длительное время, так как после дорожно-транспортного происшествия впал в кому. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился инженер ООО «Агрофирма Буздяк» Г., с просьбой разместить сельскохозяйственную технику и транспортные средства, принадлежащие ООО «Агрофирма Буздяк» на территории его МТМ, с целью сохранности имущества, так как на территории МТМ <адрес> никого не осталось. Он пояснил Г., что техника ООО «Агрофирма Буздяк» может быть размещена перед территорией, принадлежащей ему МТМ. Летом, ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, к нему обратился Г., который с целью обеспечения сохранности имущества ООО «Агрофирма Буздяк» вновь попросил его разместить технику и транспортные средства на территории МТМ. Так как он длительное время сам проработал главным инженером в ООО «Агрофирма Буздяк», и ему не было безразлично его существование, он согласился разместить технику на территории МТМ. В ДД.ММ.ГГГГ, со слов Г. ему стало известно, что в отношении ООО «Агрофирма Буздяк» было открыто конкурсное производство и то, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Буздяк» был назначен ФИО3 №10. Также Г. ему пояснил, что была проведена инвентаризация имущества ООО «Агрофирма Буздяк», где Г. принимал непосредственное участие. Кто еще участвовал при проведении инвентаризации имущества ООО «Агрофирма Буздяк», ему неизвестно. С ФИО1 он лично не знаком. Его имя ему известно только со слов ФИО7 Ильшата. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Л.. Л. пояснил, что последний является представителем конкурсного управляющего ФИО3 №10 и то, что будет пользоваться техникой ООО «Агрофирма Буздяк». Далее в весеннее время сельскохозяйственная техника ООО «Агрофирма Буздяк» начала использоваться в посевных работах. В дальнейшем ему стало известно, что принадлежащая ООО «Агрофирма Буздяк» сельскохозяйственная техника была вывезена из территории МТМ, расположенной по адресу: <адрес>. Где в настоящее время может находиться недостающая сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «Агрофирма Буздяк» ему неизвестно. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля З. данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца она не помнит, от своего сына - Р.К., ей стало известно, что последний приобрел автомашину марки <данные изъяты>, который оформил на ее имя. Причину, по которой Р.К. оформил на нее вышеуказанную автомашину, ФИО1 не сказал. Саму автомашину она видела лишь пару раз, когда Р.К. приезжал к ним в гости. У кого Р.К. приобрел автомашину, ей неизвестно. ФИО3 №8 ей не знаком. Документы на автомашину она также не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Р.К., она совместно с сыном поехали к нотариусу, где оформили доверенность, что она доверяет управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Лексус какому-то лицу, фамилию и имени которого она в настоящий момент не помнит. Перечислял ли Р.К. на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 42 000 рублей, она не помнит, возможно и был перевод. От продажи автомашины Лексус она от Р.К. денежные средства в наличной форме не получала, ценные предметы ФИО1 ей и ее супругу не дарил. От дачи дальнейших показании она отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как Р.К. является ее сыном. (№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №14 данные ею в ходе предварительного следствия о том, что до начала ДД.ММ.ГГГГ, то есть до избрания Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан меры пресечения в виде заключения, в квартире с ней проживал ее бывший супруг ФИО1, <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена Р.К., в период их совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей. Квартира была приобретена на денежные средства Р.К., средства материнского капитала и денежные средства ее матери и родственников. После приобретения квартиры, она была оформлена на нее. Р.К. является генеральным директором ООО «БМЛ», который специализируется, как ей известно, со слов самого Р.К., на оптовой торговле машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства. Где расположен юридический адрес и офис ООО «БМЛ», ей неизвестно. Кто помимо Р.К. трудоустроен в ООО «БМЛ», ей также неизвестно. Хочет сказать, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у них с Р.К. разладились отношения, в связи с чем им пришлось разойтись. Вновь они с Р.К. начали жить с середины ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, но точно, в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратился Р.К. и сообщил, что им необходимо официально расторгнуть брак. Не вдаваясь в подробности и доверившись своему супругу, так как оба исповедуют религию ислам, она согласилась расторгнуть брак, вследствие чего решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. После решения суда, хоть они официально и были разведены, однако жить они продолжили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ Р.К. приобрел автомашину марки «<данные изъяты>. За какую сумму и при каких обстоятельствах Р.К. приобрел автомашину, ей неизвестно. Но отмечает, что когда она увидела сам договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», в нем ее внимание привлекло то, что вышеуказанный договор купли-продажи был оформлен между ней и ранее ей неизвестным гражданином С., жителем <адрес>. Так как она доверяла Р.К., лишних слов, относительно увиденного, она последнему не задавала. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Р.К., автомашину марки «<данные изъяты> она оформила ее на себя с заменой государственных <данные изъяты>. По поводу переводов денежных переводов, осуществленных Р.К. на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к ее абонентскому номеру №, в настоящее время она пояснить ничего не может, так как не помнит. Не отрицает, что какие-то переводы были, но сколько, и когда, она не помнит. О том, что Р.К. являясь генеральным директором ООО «БМЛ», похитил вверенное ему имущество ООО «Агрофирма Буздяк» она не знала, и Р.К. об этом ей не говорил. (т№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №15 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, житель <адрес>. Р.К. попросил его на короткий срок помочь в размещении принадлежащий ФИО1 сельскохозяйственной техники, а именно кормоуборочного комбайна марки «<данные изъяты>». Он согласился помочь Р.К., вследствие чего, вышеуказанный комбайн был помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где на тот момент, на данной стоянке находился его автомобиль. Комбайн был транспортирован на вышеуказанную территорию на трале, на государственные регистрационные знаки которого он не обратил внимания. После помещения комбайна, в течении приблизительно одного года, Р.К. на его неоднократные звонки с просьбой забрать комбайн, лишь каждый раз давал обещания, что заберет комбайн в самое ближайшее время. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Р.К. и вовсе перестал выходить на связь. Так как местонахождение Р.К. ему известно не было, он через знакомых стал узнавать где может находится Р.К.. В ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3 №7, у которого поинтересовался возможным местонахождением их общего знакомого ФИО1. ФИО3 №7 спросил у него, в связи с чем ему нужен Р.К., на что он ФИО3 №7 рассказал о кормоуборочном комбайне, который по просьбе Р.К. был помещен на вышеуказанный адрес. Тогда, от ФИО3 №7 ему стало известно, что в настоящее время Р.К. за совершение преступления, в том числе за то, что реализовал ему полученный преступным путем кормоуборочный комбайн марки «<данные изъяты>» находится под стражей в <адрес>. Далее, как ему известно, ФИО3 №7, о местонахождении кормоуборочного комбайна марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции, которые попросили ФИО3 №7 до их прибытия временно обеспечить сохранность комбайна на его территории, расположенной в <адрес>. О том, что помещенный на территорию, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> на временное хранение кормоуборочный комбайн марки «<данные изъяты>, был получен Р.К. преступным путем он не знал, и об этом ему стало известно от ФИО3 №7. (т№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №16 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в мечети <адрес>, он познакомился с ФИО1, с которым обменявшись номерами, начали общение. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Р.К., и спросил его о наличии у него банковской карты. На его вопрос, зачем последнему необходима банковская карта, Р.К. ответил, что у последнего исчерпались лимиты, по переводам денежных средств по своей банковской карте и Р.К. для осуществления перевода денег срочно нужна карта. Он согласился помочь Р.К. и пояснил ему, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к абонентскому номеру №. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк», несколько раз, были переведены денежные средства, которые он на безвозмездной основе, снимал в банкоматах города и передавал непосредственно Р.К.. Сумма варьировалась от 10 000 рублей. Происхождение данных денег он у Р.К. не спрашивал. Переводы денег осуществлялись со счета карты ФИО3 №3 Я. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Р.К., он автомобиль марки <данные изъяты>», со всеми документами и нотариальной доверенностью от матери ФИО1 - З., перевез из <адрес> в г. <адрес> По приезду в г. <адрес> он встретился ранее ему незнакомыми мужчинами, которых видел в первый - последний раз, которые после осмотра автомобиля у официального дилера, передали ему денежные средства в размере 460 000 рублей. Кроме того, знакомому Р.К. по имени Алик, иных данных которого он не знает, мужчины, которые забрали автомобиль марки «<данные изъяты> передали автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее, денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные от неустановленных лиц, по просьбе Р.К., двумя переводами, он со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на счет карты ФИО8, по номеру телефона №. Далее, переночевав в г. <адрес>, он на поезде добрался до <адрес>. По приезду, оставшиеся у него денежные средства, он передал Р.К.. За выполненную услугу ФИО1 передал ему 15 000 рублей. О том, что автомобиль марки <данные изъяты>» был получен Р.К. в счет оплаты за комбайн, который последним был похищен, он не знал. Он думал, что перегоняет автомобиль марки «<данные изъяты>» на законных основаниях. (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что он являясь директором ООО «БМЛ», имея на ответственном хранении кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, опрыскиватель самоходный <данные изъяты> незаконно распорядился ими, в чем он раскаивается и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. Явка написана им лично, без психологического м физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, корп.А у представителя потерпевшей организации Т. был изъят договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк» и ООО «БМЛ».(№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость комбайна <данные изъяты>» составляет 13 336 000 рублей, рыночная стоимость комбайна «<данные изъяты>» составляет 6 510 000 рублей, рыночная стоимость самоходного опрыскивателя <данные изъяты>» составляет 4 753 000 рублей. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск, полученный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа Банк» №, где отображена информация по банковскому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленных сведении счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, валютой счета является Российский Рубль. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 400 000 рублей от А. <адрес>.В строке № имеется информация об исходящем остатке в размере 0,00 рублей. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск с информацией по банковскому счету ФИО1, полученный из АО «Альфа Банк» за № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк» и ООО «БМЛ», изъятый протоколом выемки в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>; копия договора о намерениях № по поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от генерального директора ООО «БМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк» и ООО «БМЛ», изъятый протоколом выемки в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>; копия договора о намерениях № по поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от генерального директора ООО «БМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «БМЛ», полученный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где отображена информация по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «БМЛ». Информация предоставлена в табличном варианте. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 часов денежных средств в размере 1 000 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО3 №1. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 часов денежных средств в размере 1 070 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО3 №1. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 часов денежных средств в размере 930 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО3 №1. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ООО «Золотой Стандарт ОПТ». В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ООО «Золотой Стандарт». (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СD-R диск с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «БМЛ», полученный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ООО «АМТ», расположенной по адресу: <адрес> был изъят самоходный опрыскиватель <данные изъяты>». (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является самоходный опрыскиватель <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ООО «АМТ», по адресу: <адрес>. На момент осмотра самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>» частично разукомплектован. На самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>» установлены шины «<данные изъяты>». В передней части транспортного средства имеются надписи в виде «<данные изъяты>. Преобладающий цвет опрыскивателя красный. На опрыскивателе имеется информационная табличка (шильдик), где имеются надписи в виде №. (т№)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>» признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.13-14)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>» возвращен под расписку об обеспечении сохранности начальнику отдела по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО3 №12 (№)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО3 №14, по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (№)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №возвращена под расписку об обеспечении сохранности свидетелю ФИО3 №14 (№)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище З., по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая протоколом обыска, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра банковская карта ПАО «Сбербанк» № переупакована в бумажный конверт, и возвращена под сохранную расписку свидетелю З. (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> был изъят кормоуборочный комбайн <адрес>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, который находится на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. на момент осмотра, внешне комбайн частично разукомплектован, отсутствуют детали в моторном отсеке, салоне. (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ООО «АМТ», расположенного по адресу: <адрес> был изъят кормоуборочный комбайн <данные изъяты>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ООО «АМТ», по адресу: <адрес>. На момент осмотра кормоуборочный комбайн частично разукомплектован, отсутствуют детали в моторном отсеке. На кормоуборочный комбайн установлены шины: спереди справа <данные изъяты>, сзади слева и справа <данные изъяты>. На комбайне имеется информационная табличка (шильдик). (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кормоуборочный комбайн <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кормоуборочный комбайн <данные изъяты> под расписку об обеспечении сохранности начальнику отдела по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО3 №12 (№)

Рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по поручению по уголовному делу № им были направлены запросы в РЭО отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ Министерства Внутренних дел России по <адрес>, по которым были получены сведения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи реализовал З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, после чего З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала автомобиль К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль был реализована И. за 6 000 000 рублей в счет оплаты за комбайн марки «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агрофирма Буздяк», ФИО1 (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск, полученный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа Банк» №, где отображена информация по банковскому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена в табличном варианте. Согласно предоставленных сведении счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, валютой счета является Российский Рубль. В строке № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 400 000 рублей от А. <адрес>. (№)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск с информацией по банковскому счету ФИО1, полученный из АО «Альфа Банк» за исх.№ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленных обвинениях доказана. Его действия по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку подсудимый выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение генерального директора ООО «БМЛ», действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, а также возмещения ранее образовавшегося долга, единым преступным умысломиз территории, расположенной по адресу: <адрес>, реализовал сельскохозяйственную технику, а именно комбайн: «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 13 336 000 рублей, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» рыночной стоимостью 6 510 000 рублей и самоходный опрыскиватель «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 4 753 000 рублей. В результате его преступных действий, выразившихся в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем его растраты, совершенное с использованием своего служебного положения, собственнику похищенного имущества ООО «Агрофирма Буздяк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 24 599 000 рублей.

Действия по второму эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый получив в результате совершения преступления, за реализацию комбайна марки «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Агрофирма Буздяк», автомобиль марки «<данные изъяты>, и осознавая, что вышеуказанный автомобиль, приобретен им преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, совершил действия, направленные на регистрацию указанного автомобиля на свою мать З. В дальнейшем действуя от имени своей матери реализовал указанный выше автомобиль, добытый преступным путем, ФИО3 №6, который будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, приобрел указанный автомобиль у последнего за 4 960 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, на которого за период его проживания по месту регистрации жалобы не поступали, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и», «г» ч.1, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дееспособность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянным преступлениям, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по делу не имеется.

В рамках уголовного дела заявлены исковые требования от представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Буздяк» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22 549 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования по существу, суд, выслушав мнение сторон, прокурора, принимая во внимание признание ФИО1 иска требования о возмещении причиненного им истцу материального ущерба, доказанность размера ущерба и виновных действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца представителя ООО «Агрофирма Буздяк» - 22 549 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры - арест наложенный на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, VIN <***> подлежит снятию после удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Буздяк» сумму в размере 22 549 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с информацией по банковскому счету ФИО1, полученный из АО «Альфа Банк» за №; СD-R диск с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «БМЛ», полученный из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Буздяк» и ООО «БМЛ» хранится при уголовном деле; копия договора о намерениях № по поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от генерального директора ООО «БМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - считать возвращенным свидетелю ФИО3 №14, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - считать возвращенным свидетелю З.; кормоуборочный комбайн «<данные изъяты>» и самоходный опрыскиватель <данные изъяты> - считать возвращенным начальнику отдела по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО3 №12

Обеспечительные меры - арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> - снять после удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 30.08.2023.