Дело № 2а-1629/2025 (2а-8172/2024) КОПИЯ
74RS0002-01-2024-010814-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 января 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО10 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В обоснование административного иска указывает, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судимость по приговору Советского районного суда <адрес> была погашена в 2022 году. Кроме того, истцом предпринимались меры к возмещению ущерба по приговору. В настоящее время исполнительные производства в отношении истца отсутствуют. Данное решение нарушает права и законные интересы истца, препятствует ему в получении вида на жительство в Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и трое детей, которые обучаются в СОШ № <адрес>, истец участвует в их жизни и воспитании. Также истцом подтверждено владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, - в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с законом.
Заинтересованные лица - врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 данного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданного вида на жительство (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ).
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, является гражданином Республики Таджикистан. Имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что ФИО2 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на территории Российской Федерации не работает. В качестве доказательства возможности содержать себя, в пределах прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, представил выписку о состоянии вклада. Мать заявителя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, части 22 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
На основании заключения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Таким образом, административный истец осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемым заключением нарушаются его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.
Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является запрет, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на выдачу иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение тяжкого преступления. Толкование данной нормы в единстве с иными положениями приведенной статьи позволяет прийти к выводу о том, что установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение определенных категорий преступлений и не прекращает свое действие после погашения судимости.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, исходит из того, что факт осуждения иностранного гражданина ФИО1 по вступившему в законную силу приговору суда за совершение тяжкого преступления, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Обжалуемое административным истцом заключение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, принятое заключение в отношении ФИО1 преследует законную цель обеспечения безопасности государства, является соразмерным, необходимым и не свидетельствует о нарушении законных прав административного истца.
Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, а также мать, которая является гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию и находиться на территории Российской Федерации в ином статусе.
Таким образом, вопреки доводам административного истца обстоятельства личного характера, в том числе проживание близких родственников на территории Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору отбыл наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО9 ФИО11 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова
Помощник судьи ФИО3