Дело № 2-1523/2025
64RS0046-01-2025-000942-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе представительствующего судьи Сусловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановой А.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.ича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», ООО «АТСЖ», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 957 452 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования денежную сумму в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль К1А Rio, VIN №, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево, растущее около многоквартирного дома, расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «АТСЖ». Земельный участок, на котором растет дерево, ветки которого упали на автомобиль заявителя, либо входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, либо расположен рядом. Полагая, что ответственность за надлежащее содержание земельного участка несет - либо ООО «АТСЖ», либо <адрес>, истцом была направлена претензия в их адрес. На вышеуказанную претензию были получены ответы, согласно которым земельный участок, на котором растет дерево, ветки которого упали на автомобиль заявителя, находится в зоне ответственности администрации МО «город Саратов». Ответственным за содержанием зеленых насаждений по вышеуказанному адресу является МБУ «Дорстрой». Истцом также была направлена претензия в адрес названных лиц. От администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» были получены ответы, исходя из содержания, которых никто из указанных лиц не несет ответственности за произошедшее.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по контролю за зелеными насаждениями и обрезке деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровью граждан и имущества физических и юридических лиц, автомобилю заявителя был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого, должна быть возложена на ответчиков.
Для установления размера причиненного ущерба, истцом было заказано экспертное исследование. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 957 452 руб.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам администрации МО «<адрес>».
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, по тем же основаниям представитель истца просил взыскать с МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», ООО «АТСЖ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 220 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования денежную сумму в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимает, действует через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель администрация МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении в части требований к администрации, поддержал письменный отзыв на иск, отметив, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно и обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена быть не может.
Представитель администрации <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в возражениях на иск возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что администрация не является причинителем вреда, многоквартирным домом управляет ООО «АТСЖ», администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО «АТСЖ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что участок местности на котором произрастало упавшее дерево, находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, а также за пределами придомовой территории, обслуживаемой ООО «АТСЖ».
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2024 год не предусмотрена обязанность учреждения по содержанию и уходу за элементами озеленения на территории не разграниченье: земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой» следует отказать.
Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КIА Rio, VIN №, р/з №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево, растущее около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.
Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «АТСЖ».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. N 67-649 к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).
Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая и землеустроительная экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы». На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания с координатами: X=503795.84, У = 2294389.84.
Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA RIO, гос. номер №, находится за пределами границ какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.
Земельный участок под домом 17 по <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, сформирован. Земельный участок имеет кадастровый №.
Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA RIO, гос. номер №, находится за пределами придомовой территории/территории для обслуживания <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» должно быть положено в основу судебного решения. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль, не сформирован, относится к муниципальным землям.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненный автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер № составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа - 824 600,00 рублей и без учета износа - 1 137 500,00 рублей. В на момент проведения экспертизы с учетом износа - 884 700,00 рублей и без учета износа — 1 220 400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 359 599 руб.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца материального ущерба в размере 1 220 400,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 15 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 95 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 А.ича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 1 220 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 рублей.
В иске к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в мотивированной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Суслова Е.А.