УИД 21RS0023-01-2021-005487-16

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

установил:

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Чебоксарыо компенсации морального вреда и взыскании убытков, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что дата в ------ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением истца и автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- под управлением третьего лица ФИО4

Постановлением от дата ----- инспектора по ИАЗ ФИО13 по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО14 от дата постановление инспектора было признано законным и оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения административного дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары было установлено, что он административное правонарушение не совершал. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указал ответчиками Российскую Федерацию в лице МВД России и УМВД России по г. Чебоксары и просил признать действия сотрудников УМВД России по г. Чебоксары инспектора по ИАЗ ФИО5 изаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ЧебоксарыФИО6, выразившиеся в вынесении незаконных постановления и решения по жалобе на это постановление незаконными, взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ------ руб. при осуществлении производства по настоящему делу; почтовые расходы в сумме ------

К УМВД России по г. Чебоксары каких-либо требований не предъявил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Пояснил, что моральный вред связан с причинением ему убытков по причине повреждения автомобиля.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица МВД по ЧРСвеклова Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объемепо основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.78-80), указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия сотрудников полиции по принятию постановления и решения не являются незаконными, так как дело об административномправонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Чебоксары и возникновением у истца ущерба – ДТП с автомобилем истца имело место не по вине сотрудников полиции. Истцом никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников, составивших протокол и вынесших оспариваемое решение, не представлено. Негативных последствий от привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, задержания не имелось, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 поддержала указанную позицию, дополнительно указала, что УМВД по г. Чебоксары по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что дата в ------ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ под управлением истца и автомобиля ------, под управлением третьего лица ФИО4

Постановлением от дата ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 от дата постановление ----- было признано законным и оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата вышеназванные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.В решении содержались выводы о невиновности истца во вмененном правонарушении и виновности ФИО4 в нарушении п.п. 1.2,8.1,8.9 Правил дорожного движения

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары – без удовлетворения, из решения суда исключены выводы о виновности ФИО4 в нарушении п.п. 1.2,8.1,8.9 Правил дорожного движения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении убытков лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования и других.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении истца и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 по вынесению решения от дата по жалобе истца на это постановление являются незаконными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.При этом истец понес убытки в виде недоплаченной ему АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным правонарушением в сумме ------ руб., расходы по оплате помощи представителя по настоящему гражданскому делу в сумме ------ руб. и почтовых расходов в сумме ------.

Размер ущерба истец подтвердил актом ----- от дата ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП дата, составила ------

Согласно расчету АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от дата составляет ------., данная сумма выплачена истцу. Остаток суммы, необходимой на полное восстановление автомобиля, составляет ------

Распиской на л.д.13 от дата истец подтвердил стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ------., указав, что данные расходы касаются производства по настоящему гражданскому делу.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подтверждены истцом квитанциями об отправке копий исковых заявлений участникам процесса.

Относительно требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает убытки с незаконными, по его мнению, действиями сотрудников полиции по вынесению постановления о привлечении его к административной ответственности решения по жалобе на это постановление. Причиненный ему моральный вред истец связывает с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------, честь и доброе имя, ------ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 ЗаконаРоссийской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Моральный вред истец связывает с возникновением у него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он не являлся.

Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана. Причинная связь между вынесением постановления и решения по делу об административном правонарушении и убытками истца отсутствует.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

+При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате помощи представителя по данному делу и почтовых расходов. Требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении истцом в рамках данного дела заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья: Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2022 года.

Решение13.12.2022