№ Судья первой инстанции: Серикова В.А.

№ 22К-3548/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-007718-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Тимакова О.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тимакова О.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2023 года ОП № «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждены уголовные дела № по ч.2 ст. 159 УК РФ, № по ч.2 ст.159 УК РФ.

Также, 02 мая 2023 года ОП № «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждены уголовные дела № по ч.2 ст. 159 УК РФ, № по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Также, 04 мая 2023 года ОП № «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2023 года уголовные дела №, №, №, № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

19 октября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 20 октября 2023 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 сутки, то есть до 30 ноября 2023 года.

26 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.30 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Тимаков О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Однако, по мнению защитника, представленные суду материалы не содержат в себе достоверных и убедительных доказательств и являются лишь предположением органа предварительного расследования о причастности ФИО1 к событию преступления. При этом, защитник полагает, что вменяемые ФИО1 действия не содержат в себе состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом ФИО1 показал, что он не имел какого-либо намерения на завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а сами потерпевшие и свидетели указывают, что добровольно оформляли кредиты в микрофинансовых организациях на свое имя и подписывали договора.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изложено ни одного мотива, в связи с которым необходимо избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, ходатайства следователя не содержало каких-либо данных о необходимости следственных и процессуальных действиях с ФИО2

Указывает, что основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, который не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет зарегистрированное место жительство в <адрес> в <адрес>, имеет место жительства на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник указанного домовладения не возражает против проживания в нем ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, приведенное свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении подозреваемого на домашнем аресте в <адрес>, который находится вблизи органа, осуществляющего предварительное расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного.

Уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.30 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждены уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов дела содержат достаточные данные, подтверждающие события преступлений и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяним.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень опасности инкриминируемых ему преступлений, личность подозреваемого, семейное положение и характеризующие данные, а также то, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином РФ, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.30 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в ходатайстве следователя на указание о необходимости проведения следственных и процессуальных действий с ФИО2, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранному меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: <адрес>, о чем представлено согласие собственника жилья для предоставления жилого помещения для отбывания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимакова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.