29RS0016-01-2025-001458-19
Дело № 2а-977/2025
23 декабря 2025 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование административного иска указано, что административный истец приобрел у ФИО2 автомобиль Fiat Ducato, VIN № в личную собственность. Автомобиль был не на ходу, требовал ремонта двигателя. На момент приобретения на автомобиль каких-либо ограничений либо запретов наложено не было. VIN номер на кузове был утрачен, в связи с необходимостью производства экспертизы постановка автомобиля на учёт в органах ГИБДД заняла продолжительный период. По заявлению ФИО1 об утрате маркировки идентификационного номера на кузове автомобиля 09.09.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела. 22.10.2025 административному истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству. 08.11.2025 судебным приставом-исполнителем было отказано заявителю в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В связи с этим административным истцом было заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на ТС Fiat Ducato VIN №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, извещен, об отложении не просил.
Заинтересованные лица ФИО2, акционерное общество «ТБанк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ФИО1, ФИО3, оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № 2-1413/2025, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 222584/25/29025-ИП вынесено 11.09.2025.
Как указывает административный истец, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ему стало известно 22.10.2025, с настоящим административным иском административный истец обратился 18.11.2025, следовательно, по истечении установленного десятидневного срока.
При этом, учитывая, что административный истец стороной по исполнительному производству не является, обращение административного истца с заявлением о снятии ограничений непосредственно судебному приставу-исполнителю, незначительный период пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, причины его пропуска являются уважительными.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не указанные пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункт 17).
Исходя из толкования, изложенного в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Условия и порядок наложения ареста на имущество должника определяется положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Как следует из представленных материалов, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 222584/25/29025-СД в отношении должника ФИО2
В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство № 222584/25/29025-ИП от 08.09.2025 о взыскании долга по кредиту в размере 141092,80 рублей в пользу АО «ТБанк».
На 15.12.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 222584/25/29025-ИП составляет 139489,07 рублей.
На основании постановления от 11.09.2025 по исполнительному производству № 222584/25/29025-ИП наложен запрет на распоряжение, регистрационные действия среди прочего в отношении транспортного средства Fiat Ducato VIN №.
При наложении данного запрета судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о собственнике транспортного средства, представленными органами ГИБДД МВД России. До настоящего момента собственником значится ФИО2 Размер задолженности превышает 3000 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на приобретение им транспортного средства Fiat Ducato VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2025, заключенного им с ФИО2.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание положения статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании пункта 51 данного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Поскольку представленная административным истцом копия договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть самостоятельно разрешен судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется, равно,как и отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При этом суд отмечает, что вопрос об отмене запрета на регистрационные действия должен рассматриваться в рамках искового производства, в силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на совершение регистрационных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Судья Н.С. Беляева