УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Марта 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.,

при помощнике судьи Казаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в размере 72 179, 72 руб., из которых: сумма основного долга – 22 900,04 руб., задолженность по пеням -16 620 руб., задолженность по комиссии—19 899, 96 руб., задолженность по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки- 7 946,36 руб., размер задолженности по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 4 713, 09 руб., а также просили взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на 36 месяцев, под проценты, выраженные в фиксированной сумме в размере 59 700 руб., общая сумма кредитного договора составила 119 7000 руб. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в соответствии с условиями договора. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец представитель ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на 36 месяцев, под проценты, выраженные в фиксированной сумме в размере 59 700 руб., общая сумма кредитного договора составила 119 7000 руб. (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В договоре потребительского займа содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Как следует из объяснений истца в соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Свеа ФИО2 и реестром должников к нему право требования данного долгаперешло Свеа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО2 и ООО ПКО « РСВ» и реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяСлужба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05..2024 г. в размере 72 179, 72 руб., из которых: сумма основного долга – 22 900,04 руб., задолженность по пеням -16 620 руб., задолженность по комиссии—19 899, 96 руб., задолженность по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки- 7 946,36 руб., размер задолженности по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 4 713, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мировой судья судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72179,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1182,70 руб. (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 383, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу, что договор займа заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, свои обязательства ООО «МигКредит» исполнило, перечислив заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ», как правопреемнику «МигКредит».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые документально подтверждены (л.д.8).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 в размере в размере 72 179, 72 руб., из которых: сумма основного долга – 22 900,04 руб., задолженность по пеням -16 620 руб., задолженность по комиссии—19 899, 96 руб., задолженность по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки- 7 946,36 руб., размер задолженности по процентам, за пользование чужими денежными средствами на дату уступки, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 4 713, 09 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 76 179,72 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Шайдовская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года.