РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца ... А.Ю. – по доверенности фио, представителя административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-118/23 по иску ... Анны Юрьевны к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
... А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обосновании исковых требований истец указала, что в отношении нее судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма С данным постановлением истец не согласна, так как в производстве Басманного районного суда адрес находилось два дела о разделе между ней и фио совместно нажитого имущества. Решением Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2019 года по делу № 2-305/2019 в собственность фио выделена квартира и автомобиль марка автомобиля, в собственность ... А.Ю. выделен автомобиль марка автомобиля, взыскана компенсация з в размере сумма, с фио в пользу фио взыскана ½ сумма денежных средств, находящихся на счетах в размере сумма, а также компенсация половины стоимости товарного знака в размере сумма, право на использование которого признано за ... А.Ю., признано право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок жилой дом, на доли в размере 50% в уставном капитале ООО адрес. Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменно в части, принято новое решение, которым фио отказано в части требований о взыскании компенсации половины стоимости товарного знака в размере сумма, с фио в пользу ... А.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма Между тем, оставшаяся часть нажитого имущества не была разделена в полном объеме. В дальнейшем решением Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года по делу № 2-4/2021 удовлетворены ее требования о разделе произведенного в период брака товара, с фио в пользу ... А.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма в качестве компенсации половины его стоимости. Дополнительным решением суда от 26 июля 2021 года по указанному гражданскому делу за фио признано право собственности на нереализованный товар общей стоимостью сумма Таким образом, по итогам раздела всего совместно нажитого имущества в полном объеме компенсация в пользу ... А.Ю. составила сумма, в пользу фио – сумма Конечное сальдо взаимных обязательств составило сумма, данную задолженность фио перед ... А.Ю. не оплатил, но успел предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № 2-305/2019 о взыскании с ... А.Ю. денежных средств в сумме сумма, на основании которого 10 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 18879/21/77055-ИП. 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ... А.Ю. исполнительского сбора в размере сумма Между тем, когда выяснилось обстоятельство об отсутствии у ... А.Ю. задолженности перед фио, основное исполнительное производство уже было окончено. Таким образом, поведение ... А.Ю. не было противоправным, требование исполнительного документа истцом не было исполнено в связи с реализацией законного права на полное и окончательное урегулирование спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере1 сумма по постановлению ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 07 апреля 2021 года № 77055/21/157355.
Представитель административного истца ... А.Ю. – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в действиях истца отсутствовал признак противоправности, что исключает возможность привлечения истца к ответственности.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по адрес и заинтересованных лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества фио и ... А.Ю.
фио выделена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003010:2453, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
... Анне Юрьевне выделен автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
... Анне Юрьевне выделена доля в совместно нажитом имуществе, за ней признано право на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:05:0040705:789, индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:05:0040705:1816,
фио выделена доля в совместно нажитом имуществе, за ним признано право на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:05:0040705:789, индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:05:0040705:1816;
с фио в пользу ... Анны Юрьевны взыскана компенсация за несоразмерность переданного имущества в размере сумма;
с ... Анны Юрьевны в пользу фио взыскана одна вторая доля денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, компенсация половины стоимости права на товарный знак в размере сумма;
за фио признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью адрес, (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770801001);
за ... Анной Юрьевной признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью адрес, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770801001);
за ... Анной Юрьевной признано право на использование исключительного права на товарный знак № 244159 ТМ D`imma в отношении всех товаров и услуг, регистрация 03 декабря 2010 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2019 года в части раздела имущества в виде права на использование товарного знака и взыскании с ... А.Ю. в пользу фио компенсации половины стоимости права на товарный знак в размере сумма, отказа в удовлетворении встречного иска ... А.Ю. о разделе денежных средств размещенных на расчетном счете № <***> ИП фио в ПАО «Сбербанк России» отменено. Принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска фио о разделе права на использование исключительного права на товарный знак № 244159 ТМ D`imma в отношении всех товаров и услуг и взыскании компенсации половины стоимости права на товарный знак в размере сумма отказано.
С фио в пользу ... А.Ю. взыскана компенсация в счет раздела денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> ИП фио в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ... А.Ю. по доверенности фио – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 20200 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ... А.Ю. и фио – без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4/21 с фио в пользу ... А.Ю. взыскана ½ стоимости нереализованного товара в размере сумма
Дополнительным решением Басманного районного суда адрес по 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4/21 признано право собственности на реализованный товар.
Определением Басманного районного суда адрес по делу № 2-4/21 от 21 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года и дополнительное решение от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ... А.Ю. и фио – без удовлетворения.
Решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-305/2019 года вступило в законную силу 26 ноября 2020 года.
На основании исполнительного листа № ФС 029916065, выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-305/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 18879/21/77055-ИП (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере сумма).
Решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4/21 года вступило в законную силу 08 декабря 2021 года.
На основании исполнительного листа № ФС 039838272,выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 646333/22/77055-ИП от 06 апреля 2022 года (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере сумма).
07 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, рассмотрел материалы исполнительного производства № 18879/21/77055-ИП от 10 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029916065, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2-305/2019, установил, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ... А.Ю. в размере сумма
11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 06 апреля 2022 года № 64633/22/77055-ИП и от 10 марта 2021 года № 18879/21/77055-ИП.
18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18879/21/77055-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Представителем административного истца заявлено о восстановлении срока на обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок пропущен истцом по уважительной причине.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ... А.Ю. получена истцом, материалы дела не содержат, а также не имеется сведений о получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Истец указывает, что первоначально обратилась с административным исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес, но определением Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности.
22 августа 2022 года истец обратилась с данным исковым заявлением в Басманный районный суд адрес.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд, поскольку признает причину срока уважительной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявленным к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой явлется наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалось от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 5170О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, подпункты 75,78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Таким образом, требования исполнительного документа листа № ФС 029916065, выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-305/2019, в пятидневный срок не могли быть исполнены истцом в связи с реализацией ей права на урегулирование спора о разделе совместно нажитого имущества с фио Более того, произвести зачет встречных обязательств по исполнительному производству от 10 марта 2021 года № 18879/21/77055-ИП в отношении ... А.Ю. с фио, являющимся должником по исполнительному производству от 06 апреля 2022 года № 64633/22/77055-ИП возбужденному гораздо позже, после вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 2-4/21 (вступило в законную силу 08 декабря 2021 года),не представлялось возможным.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора; имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности ... А.Ю. в установленный законом срок произвести оплату задолженности. При таких обстоятельствах истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных в п. 1 ст. 105 и п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения его, как должника, к ответственности.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по постановлению ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 07 апреля 2021 года № 77055/21/157355.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
освободить ... Анну Юрьевну от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по постановлению ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 07 апреля 2021 года № 77055/21/157355.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио