Решение по делу № 2-10600/2022 от 09.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011251-88

Дело № 2-1460/2023 (2-10600/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности К.Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец П.Н.А. обратилась с иском в суд к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Собственником еще <данные изъяты> доли в праве является ее дочь - К.Н.Ю..

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является АО «ДК Нижегородского района».

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

В результате падения с крыши <адрес> части водостока и глыбы льда (наледи) принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения: повреждение капота с деформацией ребер жесткости с заломом металла в левой части; левая фара разбита; поврежден левый боковой указатель поворота - царапины, смещения со штатного места; крыло переднее левое с деформацией ребер жесткости, заломы металла; стойка автомобиля - сколы ЛКП в месте соприкосновения капота; повреждение облицовки водоотведения короба (жабо) с образованием разрыва материала в левой части; полоска двери передняя и правая верхняя - царапины; стекло двери (задняя правая) - царапины; направление двери (задняя правая) царапины; полоска верхняя двери (задняя правая) - срез; дверь (задняя правая) - дефект среза; стойка крыши (правая) - деформация ребер жесткости, изгибы металла; крыша - с деформацией ребер жесткости, заломы, складки.

Повреждения подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № 239, приложенного к Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Эти обстоятельства подтверждаются Постановлением майора полиции ФИО1 ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Эксперт+», 603001 <...>, тел. <***>, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 506 878 рублей.

Кроме того, стоимость экспертизы по договору № с ООО «Эксперт+» составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу П.Н.А. сумму ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 506 878 рублей, сумму в размере 7000 руб. за услуги независимого эксперта, проценты на сумму 513 878 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 г. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, штраф, сумму уплаченной госпошлины в размере 8461,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.Ю. поддержала доводы искового заявления. Дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Обязанности управляющей компании устанавливаются договором управления МКД. К ним, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ):

-выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД;

-оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

-предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг;

-осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; п. п. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) проверка технического состояния видимых частей конструкций и проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Согласно п. 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов.

Судом установлено, что П.Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником еще <данные изъяты> доли в праве является ее дочь - К.Н.Ю..

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является АО «ДК Нижегородского района».

Кроме того, стоимость экспертизы по договору № с ООО «Эксперт+» составила 7000 рублей.

В результате неисполнения указанных обязанностей Ответчиком, П.Н.А. причинен имущественный вред.

С целью урегулирования возникшей ситуации П.Н.А. обращалась с претензией к Ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10 управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение части водостока и наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет в общей сумме 506878 рублей, которая включает в себя реальный ущерб в виде УТС.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Эксперт +» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Судом установлен факт ненадлежащего содержания жилого дома со стороны ответчика. Учитывая, что истец пользовался квартирой № в доме по <адрес> на законном основании, на основании права собственности, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика материальный ущерб в сумме 506878 рублей, а также убытки в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма долга 513 878 рублей. Период просрочки с 15.07.2022 г. (день - следующий за д ней для ответа на претензию) по 09.01.2023 г. (дата вынесения решения суда). Сумма процентов составляет 19576,63 рубля.

На основании статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит причиненный моральный вред, так как в сущности к данной ситуации следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку я являюсь потребителем услуг, оказываемых Ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу П.Н.А. в счет компенсации морального вреда 105 000 рублей. Ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 315593.98 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск к ответчику был удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8461,97 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску П.Н.А. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу П.Н.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 506878 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 19576,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, штраф в размере 315593,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8461,97 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.