РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В., секретаря ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. С момента его приобретения с истцом фактически проживают члены её семьи: мама, отчим, брат. Ранее с целью регистрации по месту жительства истец обращалась в отдел МВД, где ей было отказано, поскольку отсутствует письменное согласие о вселении граждан в жилое помещение от всех участников долевой собственности. Вторая ? доли в праве общей долевой на жилой дом не зарегистрировано ни за каким лицом. При этом истцу известно, что ранее вторая половина дома принадлежала ФИО4 В 2003г. ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 ее наследником по завещанию стал ее сын ФИО15 В.Д. В 2018 году он умер и у истца отсутствует информация о его наследнике. Кроме того, в результате пожара, возникшего в половине «наследственного имущества», возникшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен значительный ущерб. В результате пожара повреждено само домовладение, потолочное покрытие, мебель, личные вещи, истцу как собственнику причинен значительный материальный ущерб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №:84, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №:8 и №:69; Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:84: в размере 1/2 доли ФИО1 - запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности № №:84-23/241/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ; Признать жилой дом с кадастровым номером №:84 по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №:8 и №:69 жилым домом блокированной застройки, состоящим из: блока №, общей площадью 39,4 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,10 кв.м., состоящего из помещений: помещение №l коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 12,6 кв.м., помещение № кухня площадью 6,2 кв.м., помещение № ванная площадью 3,7 кв.м., помещение № ванная площадью 2,6 кв.м., и блока №, общей площадью 39,1 кв.м., жилой 22,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,00 кв.м. состоящего из помещений: помещение № жилая комната площадью 13,6 кв.м., помещение № коридор площадью 5,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 8,6 кв.м., помещение № кухня площадью 6,3 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., согласно схемы раздела жилого дома литер «А», отраженной в заключении эксперта № ФИО13; Признать право собственности за ФИО1 на блок №l, общей площадью 39,4 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,10 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 и расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами №:8; Признать право собственности за ФИО7 на блок №, общей площадью 39,1 кв.м., жилой - 22,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,00 кв.м., образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 в границах земельного участка с кадастровым номером №:69; Внести изменения в ЕГРН в части назначения здания с кадастровым номером №:84 с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки»; Внести изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №:8 и №:69 с «для индивидуального жилого строительства» на «блокированная жилая застройка» по заявлению ФИО1 и (или) ФИО7 или их представителей (раздельно или совместно) без истребований дополнительных сведений и документов; Указать, что решение суда является основанием кадастровому инженеру - для подготовки технических планов на вновь образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 блоки без истребований дополнительных сведений и документов; Указать, что решение суда является основанием органу кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН, погашения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности, а так же для регистрации прав собственности за ФИО1 на вновь образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 блок № по заявлению ФИО1 или её представителей без истребований дополнительных сведений и документов; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный в результате пожара материальный вред (ущерб) в размере, определенном заключением эксперта; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный в результате пожара моральный вред в размере 700 000 руб. 00 коп.; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за подготовку проведенные по делу судебные экспертизы № руб.; № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14574 руб., итого - 69574 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явились. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении в отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд письменных заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариальной Палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд письменных заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд письменных заявлений, ходатайств не поступило.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из нормы ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности с размером ? доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером №:84 общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:84 перешло истцу на основании договора дарения от 23.03.2023г., удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО21 в размере 1/2 доли, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности № №:84-23/241/2023-3от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером №:84 фактически расположен на двух земельных участках:

1) с кадастровым номером №:8 площадью 486 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель которого - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; принадлежит на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № №:8-23/241/2023-3 от 24.032.2023);

2) с кадастровым номером №:69 площадью 694,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Истец ФИО1 фактически занимает жилые помещения №,10,7,1,6,5 общей площадью 39,4 кв.м., вторая половина жилого дома имеет общую площадь 39,1 кв.м. Жилой дом фактически всегда был разделен на две такие половины.

Ранее вторая ? доли жилого дома с кадастровым номером №:84 принадлежала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО22, к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- после смерти ФИО4 её наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, стал ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, кВ. 86 (паспорт <...>, выдан Загорянским отделением милиции Шелковского УВД <адрес> от 15.11.2003г., код подразделения 503-117);

- из завещания, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, следует, что ФИО4 совершила завещательное распоряжение, из которого следует, что она завещала все свое имущество, приходящееся ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось – ФИО5 (сыну);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Усть-Лабинскую нотариальную контору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- по доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 16.06.2004г., ФИО5 уполномочил ФИО7 (видимо – супругу) быть его представителем по вопросу оформления всех наследственных прав после смерти ФИО4, в том числе и на земельный участок со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, кВ. 2;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся наследодателю вторым сыном наследодателя, проживающий по адресу: <адрес>, кВ. 2 (паспорт <...>, выдан Усть-Лабинским РОВД <адрес> от 16.05.2001г., код подразделения 232-055), обратился в Усть-Лабинскую нотариальную контору с заявлением об отказе во вступлении в обязательную долю в наследственном имуществе после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Таким образом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв часть наследственного имущества в виде денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, стал собственником и любого другого имущества, которое при жизни принадлежало наследодателю, включая и домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> Нотариальной палаты нотариуса ФИО2 ФИО14 нотариального округа <адрес> следует, что было заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>., дп. Загорянский, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются жена – ФИО7, сын ФИО9.

Согласно заявлению ФИО24 и ФИО9 известно, что данные наследники отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 стала единственной собственницей всего имущества, ранее принадлежавшего ФИО5, включая вторую половину жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 15.08.2024г. по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика представителя истца по доверенности ФИО20 была привлечена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, взыскании ущерба, в качестве ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

В принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме с кадастровым номером №:84 общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кВ.1) с момента его приобретения истцом фактически проживают члены её семьи: мама ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отчим ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно общественно-бытовой характеристике, выданной председателем квартального комитета № ФИО25 от 25.01.2024г. следует, что семья ФИО28 проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО26 Конфликтных ситуаций за время проживания не было. Взаимоотношении в семье хорошие. Жалоб со стороны соседей не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика. И поскольку соглашение о разделе между собственниками не достигнуто, раздел подлежит осуществлению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 05.03.2025г. по гражданскому делу № была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО13 № следует, что произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №:84, расположенного по адресу: <адрес>, на два блока с указанием необходимых площадей для включения в технические планы для постановки блоков на государственный кадастровый учет, возможно согласно представленной схемы раздела жилого дома Литер «А».

Жилой дом фактически разделен на две изолированные части (жилой блок № общей площадью 39,4 кв.м., в т.ч. 20,2 кв.м. – жилой, площадью в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020г. – 43,10 кв.м.; и жилой блок № общей площадью 39,1 кв.м., в т.ч. 22,2 кв.м. – жилой, площадью в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020г. – 43,00 кв.м). Каждый из блоков имеет отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений, относящихся к данному блоку. При этом работы по переустройству и перепланировке проводить не нужно.

Техническое состояние жилого блока № площадью 39,1 кв.м., согласно ГОСТу 31937-2024, оценивается как «ограниченно работоспособное», несущие конструкции имеют прожоги и нарушения геометрии, большая часть инженерных систем (водоснабжение, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение) отсутствует, внутренняя отделка имеет многочисленные повреждения, в связи с тем, что произошел пожар и в результате тушения домовладение залито водой.

Жилой дом уже фактически разделен на блок № и жилой блок №, имеет автономные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Так же имеет отдельные отопительные приборы и приборы учета электроэнергии, теплоэнергии, воды, огороженную придомовую территорию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предложенный истцом раздел объектов недвижимости соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом. Заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу возможности реального раздела домовладения, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о реальном разделе жилого дома, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством правовой режим вновь образованных объектов недвижимости, а также земельных участков, на которых они расположены, должен быть приведен в соответствие с их фактическими характеристиками и способом эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае преобразования объекта недвижимости, влекущего за собой изменение его основных характеристик, в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда вносятся соответствующие изменения.

Реальный раздел индивидуального жилого дома на два изолированных жилых блока, каждый из которых имеет отдельный вход и автономные системы жизнеобеспечения, представляет собой преобразование объекта, в результате которого он утрачивает признаки индивидуального жилого дома и приобретает признаки жилого дома блокированной застройки (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены образованные блоки, с «для индивидуального жилого строительства» (ИЖС) на «блокированная жилая застройка» является императивным требованием земельного и градостроительного законодательства. Эксплуатация блоков, признанных самостоятельными объектами недвижимости, на земельных участках с видом разрешенного использования «для ИЖС» будет являться правонарушением, поскольку такой вид разрешенного использования не предусматривает размещения на одном земельном участке более одного жилого дома (блока).

Таким образом, предписанные судом изменения сведений в ЕГРН – о виде объекта «жилой дом блокированной застройки» и виде разрешенного использования земельных участков – не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой неотъемлемое и логичное правовое последствие реального раздела, необходимое для легализации созданных в результате раздела объектов и соблюдения норм действующего законодательства.

Что касается требований о взыскании ущерба, то суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в <адрес> двухквартирного домовладения по <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. В результате пожара огнем повреждено строение домовладения, потолочное перекрытие, мебель, личные вещи истца.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2024г. следует, что объектом осмотра являлось двухквартирное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом очаговые признаки пожара преимущественно сформировались в жилой комнате № (принадлежит ответчику), на что указывает наличие прогара, а так же частичное обрушение потолочного перекрытия, обрушения штукатурных масс на южной и западной стенах, полное выгорание оконных рам, наличие пожарного мусора.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и непосредственно ФИО8, а так же заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников – электрического обогревателя, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работ.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО27 № следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, составляет 1 184 111,3 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 30 копеек.

Сумму затрат, необходимую для устранения дефектов и восстановления объекта, подсчитанную экспертом, суд находит обоснованной и достоверной, в связи с тем, что экспертом при расчете были учтены все повреждения стен, перекрытия и кровли домовладения и применены актуальные расценки строительных материалов, изделий и работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент причинения ущерба жилой дом находился в общей долевой собственности истца и ответчика, причем доли сторон являлись равными. Причиненный пожаром вред, как установлено судебной экспертизой, выразился в повреждении конструктивных элементов всего домовладения в целом (кровля, перекрытия), а также внутренней отделки и имущества, находящегося в зоне пожара и тушения. Поскольку повреждения затрагивают общее имущество сособственников, причиненный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта, подлежит распределению между ними соразмерно их долям в праве общей собственности, если иное не установлено законом или соглашением сторон (аналогия с положениями ст. 249 ГК РФ). Таким образом, подлежащая возмещению истцу сумма материального ущерба рассчитывается пропорционально размеру его доли и составляет 1/2 от общей стоимости восстановления, определенной экспертизой.

Следовательно, подлежащая возмещению истцу ФИО1 сумма ущерба рассчитывается как ? от общей стоимости, определенной экспертом, и составляет: 1 184 111,3 руб. / 2 = 592 055,65 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оба заключения судебной экспертизы ИП ФИО13 и ООО «Центр Экспертиз» соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторных, либо дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства не заявлено, заключения судебных экспертиз сторонами не оспорено.

Суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Пожар, причиной которого стала ненадлежащая эксплуатация имущества, принадлежащего ответчику, причинил истцу нравственные страдания, связанные с повреждением ее собственности, нарушением прав и необходимостью судебной защиты.

Оценивая характер причиненных страданий, степень вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей является соразмерной. Данная сумма является справедливой компенсацией за перенесенные истцом переживания, в то время как заявленные 700 000 рублей не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в силу пункта 2 указанной статьи, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований были понесены необходимые и подтвержденные доказательствами расходы. Так, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 (заключение №), в размере 25 000 рублей (чек №celmycv от 18.06.2025г.). Указанная экспертиза была назначена для установления возможности реального раздела домовладения, и ее заключение явилось основанием для удовлетворения соответствующих требований. Расходы на оплату судебной экспертизы по оценке ущерба, проведенной ООО «Центр Экспертиз» (заключение №), в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Заключение данной экспертизы легло в основу решения о взыскании материального ущерба.

Оба заключения были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами. Возражений относительно их стоимости и необходимости от ответчика не поступило. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертиз в полном объеме.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 574 рубля при подаче искового заявления (чек от 02.05.2024г.). Учитывая, что заявленные требования были взаимосвязаны и иск удовлетворен в существенной части, суд считает правомерным взыскание пошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 69 574 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №:84, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №:8 и №:69.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:84 в размере 1/2 доли ФИО1 - запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности № №:84-23/241/2023-3 от 24.03.2023

Признать жилой дом с кадастровым номером №:84 по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №:8 и №:69 жилым домом блокированной застройки, состоящим из: блока №, общей площадью 39,4 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,10 кв.м., состоящего из помещений: помещение №l коридор площадью 6,7 кв.м., помещение № жилая комната площадью 7,6 кв.м., помещение № жилая комната площадью 12,6 кв.м., помещение № кухня площадью 6,2 кв.м., помещение № ванная площадью 3,7 кв.м., помещение № ванная площадью 2,6 кв.м., и блока №, общей площадью 39,1 кв.м., жилой 22,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,00 кв.м. состоящего из помещений: помещение № жилая комната площадью 13,6 кв.м., помещение № коридор площадью 5,8 кв.м., помещение № жилая комната площадью 8,6 кв.м., помещение № кухня площадью 6,3 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., согласно схемы раздела жилого дома литер «А», отраженной в заключении эксперта № ФИО13

Признать право собственности за ФИО1 на блок №l, общей площадью 39,4 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,10 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 и расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами №:8.

Признать право собственности за ФИО7 на блок №, общей площадью 39,1 кв.м., жилой - 22,2 кв.м., площадью согласно Приказа Росреестра П/0393 от 23.10.2020г. - 43,00 кв.м., образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 в границах земельного участка с кадастровым номером №:69.

Внести изменения в ЕГРН в части назначения здания с кадастровым номером №:84 с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки».

Внести изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №:8 и №:69 с «для индивидуального жилого строительства» на «блокированная жилая застройка» по заявлению ФИО1 и (или) ФИО7 или их представителей (раздельно или совместно) без истребований дополнительных сведений и документов.

Указать, что решение суда является основанием кадастровому инженеру - для подготовки технических планов на вновь образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 блоки без истребований дополнительных сведений и документов.

Указать, что решение суда является основанием органу кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН, погашения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности, а так же для регистрации прав собственности за ФИО1 на вновь образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №:84 блок № по заявлению ФИО1 или её представителей без истребований дополнительных сведений и документов.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате пожара материальный вред (ущерб) в размере 592 055,65 (пятьсот девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного в результате пожара морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за подготовку проведенные по делу судебные экспертизы № – 30000 (тридцать тысяч) рублей; № (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14574 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, итого - 69574 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская