Решение по делу № 2А-167/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-167/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000090-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, судебному пристава-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, распределении денежных средств, окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, судебному пристава-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, распределении денежных средств, окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондинскому району (далее ОСП по Кондинскому району) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 в пользу ООО «СК «Лидер» в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменён определением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством портала государственных услуг Российской Федерации в ОСП по Кондинскому району направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством телефонной связи связалась с судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью представления информации об отмене судебного приказа и прекращения исполнительного производства. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организацией, об обращении взыскания на денежные средства в валюте, что привело к взысканию с административного истца денежных средств в размере ... руб. по отменённому судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнительно сдал в канцелярию ОСП по Кондинскому району определение об отмене судебного приказа, однако, несмотря на это, постановлением начальника ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ были произведено распределение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ст. 43, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, признать незаконным постановления начальника ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства и возложить обязанность возобновить исполнительное производство, произвести возврат взысканных денежных средств и прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, уточнив требования. Просит суд обязать административных ответчиков вернуть денежные средства на те счета, с которых они были взысканы, в том числе на счета драгоценных металлов.

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ... руб. в пользу ООО «СК «Лидер» (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в российских рублях в ПАО Банк ВТБ (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в валюте золото в граммах в ПАО Сбербанк (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в долларах США в ПАО Банк ВТБ (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП по Кондинскому району ФИО2 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № (л.д. 115-116), исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 127, 184-195).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № (л.д. 128-130).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о совершении административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Административный ответчик являлся уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ вынесены до получения информации об отмене судебного приказа.

Доводы административного истца, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ были вынесены после отмены судебного приказа, судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что на момент их вынесения судебный пристав - исполнитель был уведомлен об отмене исполнительного документа.

Следовательно, оснований считать, что административный ответчик ФИО3 допустила незаконные действия в виде вынесенных постановлений, нарушающих права должника, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного приказа, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Кроме того, постановлениями начальника ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 подана заявка на возврат взысканного исполнительского сбора в размере ... руб.

Вместе с тем, постановления начальника ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству, об окончании исполнительного производства вынесены в день поступления в ОСП по Кондинскому району копии определения судьи об отмене судебного приказа. Распределение денежных средств платёжными поручениями осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения данных оспариваемых постановлений у начальника ОСП по Кондинскому району имелись основания для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а значит распределение денежных средств по исполнительному производству и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением осуществлены с нарушением установленных требований Федерального закона № 229-ФЗ и с нарушением прав административного истца. Данные постановления являются необоснованными и подлежат признанию незаконными.

В то же время, административные исковые требования в части возложения обязанностей возобновить исполнительное производство и произвести возврат взысканных денежных средств на те счета, с которых они были изъяты, а затем прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку выбор способа устранения нарушенного права административного истца относится к компетенции административного ответчика, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации и установление способа восстановления нарушенных прав административного истца как указано в административном иске означает вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства.

Суд также обращает внимание административного истца на то, что в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 направлено требование в ООО «СК «Лидер» о возврате на депозитный счет ОСП по Кондинскому району денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №, что следует из материалов исполнительного производства, представленного суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по реквизитам ООО «СК «Лидер», а также в доход бюджета на счет УФК по ХМАО-Югре, об окончании исполнительного производства №.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.03.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук