Решение по делу № 02А-0143/2023~МА-0294/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о возврате излишне удержанных денежных средств, бездействие, выразившееся в отказе провести личный прием и рассматривать жалобу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/23 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО4, врио начальника ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о возврате излишне удержанных денежных средств, бездействие, выразившееся в отказе провести личный прием и рассматривать жалобу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес по исполнительному производству №... от 23.12.2022 г.; признать незаконным о отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 от 28.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес и об отказе в удовлетворении; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО6 от 13.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и об отказе в удовлетворении, мотивируя требования тем, что в ходе исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО2 с нее и других должников, задолженности по договору займа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, которое является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Поданные вышестоящим должностным лицам жалобы оставлены без изменения, в связи с чем, обратилась в суд.

Кроме того, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП По адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 об ограничении ее выезда из РФ, указывая на незаконность действий судебного пристав-исполнителя, в связи с чем также просила прекратить в отношении нее исполнительное производство.

Определением Кузьминского районного суда г.москвы от 31 марта 2023 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

С учетом принятых уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 от 17.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 от 09.03.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление ФИО3 и об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №...-ИП от 17.02.2023; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО5 от 30.03.2023, который по ее мнению отказался проводить личный прием и рассматривать жалобу на постановления от 17.02.2023 и 09.03.2023, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с нее, ФИО7, ФИО8, с нее взысканы денежные средства в сумме 57705,35 руб. поскольку после возбуждения исполнительного производства, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ был изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2020, взысканная сумма превысила предел стоимости перешедшей к ней имущества по наследству. 17.02.2023 она обратилась с заявлением о возврате взысканных денежных средств и получила отказ. Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявления обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу и 09.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Дальнейшее обжалование вышестоящим должностным лицам также не принесло положительного результата.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившиеся стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере 12 966 долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере 856 946 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО7, ФИО9, ФИО8 взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере 11 769 руб. 46 коп.

30.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ... от 29.04.2019, выданного Басманным районным судом адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ФИО2 856946,28 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 58187,83 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30 сентября 2002 года в размере 12 966 долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере 856 946 руб. 28 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО7, ФИО9, ФИО8 взыскано солидарно в бюджет адрес государственная пошлина в размере 11 769 руб. 46 коп.

28.12.2022 исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ФИО2 856946,28 руб. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что взысканная в ходе исполнения решения суда сумма превышает предел стоимости перешедшего к должнику наследственного имущества, ФИО11 17.02.23г. обратилась с заявлением о возврате на ее счет денежных средств, превышающих размер ее задолженности.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2023 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3 отказано в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2013 ФИО12 обратилась с жалобой на указанное постановление, которая рассмотрена заместителем начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 09.03.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.03.2013 ФИО12 обратилась с жалобой на указанное постановление, которая рассмотрена врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО5 как обращение, на который ФИО12 03.04.2023г. дан ответ.

В порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе возвратить денежные средства должнику ФИО12 по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято во внимание, что каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, взыскание суммы задолженности с одного из солидарных должников не противоречит закону.

При этом, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств ФИО12 не указана какая именно часть подлежала возврату и на каком основании, поскольку какого-либо решения о взыскании в ее пользу денежных средств, превышающих ее долю ответственности перед взыскателем, судом не принималось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. уточнен порядок распределения долга между наследниками, а не сумма, подлежащая взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО12 от 17.02.2023 и жалоба на постановление от 17.02.2023 рассмотрены соответствующими должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, результатом административной процедуры явилось вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.02.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о нарушении требований закона при рассмотрении обращения административного истца.

Доводы относительно выводов о законности вынесенных судебным-приставом постановлений и действий не могут свидетельствовать о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, поскольку само по себе несогласие заявителя с постановлением не является основанием для его отмены и признании не законным. При этом, заявитель не лишен возможности оспорить отдельные действия судебного пристава-исполнителя о незаконности которых он указывает в жалобе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, что обращение надлежаще рассмотрено в установленном порядке, нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО4, врио начальника ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о возврате излишне удержанных денежных средств, бездействие, выразившееся в отказе провести личный прием и рассматривать жалобу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья А.С. Корнилова