86RS0018-01-2022-000845-85

судья Назарук Р.В. 33-4584/2023

(I инст. 2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести забор, поленницу и постройку (сарай), взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО2 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести забор, поленницу и постройку (сарай), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт (номер)) освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 (паспорт (номер)) на праве собственности, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес) путём переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер) и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 180 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и вноса точки в размере 7 425 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 75 956 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования просил обязать ответчика освободить земельный участок, путём переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер) и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 180 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и вноса точки в размере 7 425 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 75 956 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: (адрес). Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. В июне 2021 года истцом проведено межевание земельного участка, в июне 2022 года произведена работа по выносу точки. В ходе проведения работ на словах кадастровый инженер пояснил, что забор следует перенести в сторону соседнего земельного участка на 30 см. Истцом также был вызван работник отдела муниципального контроля администрации (адрес), которым была обследована территория, произведены замеры и вынесено решение, что ответчиком используется земля, ориентировочной площадью 5 кв.м., относящихся к земельному участку истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, которое мотивировано тем, что при межевании земельного участка ФИО1 произошло увеличение площади земельного участка за счет площади земельного участка ФИО2 При межевании земельного участка ФИО1, границы земельного участка с ФИО2 согласованы не были. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по (адрес), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования считала необоснованными, поскольку нарушение её прав подтверждено экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требования ФИО1 не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 просит отменить, при этом ссылаясь на свидетельство о праве собственности на земельный участок серии ХМО (номер) от 14.01.1996 указывает, что у ФИО2 зарегистрировано право собственности в 1996 году. Ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными при отсутствии их в государственной регистрации в ЕРП. Также указывает, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о том, что сарай входит в границы земельного участка и пересечение и наложение границ не установлено, кроме того, сарай до приобретения права на земельный участок в 1996 году, когда градостроительный кодекс не вступил в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: (адрес) являются смежными.

Земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит ФИО1 на праве собственности, земельный участок по адресу: (адрес) (адрес) принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Из содержания ответа ОНДиПР (по (адрес)) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что на расстоянии 60 сантиметров от стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А за забором на земельном участке по адресу: (адрес) устроена дровяная поленница. При строительстве между жилыми домами по указанным адресам не выдержано противопожарное расстояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Из содержания ответа Отдела муниципального контроля администрации (адрес) от 02.09.2022, акта осмотра от 02.09.2022 установлено, что гражданами, проживающими по адресу: (адрес) используется часть земельного участка, ориентировочной площадью 5 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) без правоустанавливающих документов под размещение хозяйственной постройки и забора.

В связи с наличием между сторонами спора о границе земельных участков, в ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что границы земельного участка по адресу: (адрес) накладываются на границы смежного земельного участка по адресу: (адрес) пгт. Междуреченский. Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) имеет смещение до 0,35 м. по всей протяженности.

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) имеет наложение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра(адрес) на участок, расположенный по адресу: (адрес) от точки н1 до точки н2 общей площадью 7,70 кв.м.

Также на участок, расположенный по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) попадает часть постройки (сарая), с участка, расположенного по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес).

При возведении строительных объектов - забора и сарая на территории смежных земельных участков по адресу: (адрес) и по адресу по адресу: (адрес) были нарушены требования по выносу точек в натуру, при производстве геодезических работ, нарушены противопожарные расстояния в части размещения постройки (сарай).

На участок, расположенный по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес) попадает часть постройки (сарая), с участка, расположенного по адресу: (адрес) Расстояние от границы земельного участка до постройки (сарая) должно быть не менее 1 метра.

Данные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью, имуществу истца по причине нарушения норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения санитарно-бытовых условий, требований по соблюдению противопожарных расстояний.

С целью устранения выявленных нарушений требуется перенос существующего забора, в соответствии с координатами из выписки ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером (номер)). Также требуется перенос постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Согласно межевому планау от 11.08.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), процедура согласования местоположения границ с правообладателями смежных участков в установленном законом порядке проводилась с начальником управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 56, 86, 98, 196 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями, что возведенный ФИО2 забор на границе земельного участка расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, что забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что также следует из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на ФИО2 обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (номер) и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, а также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок в 1996 году, то есть ранее, чем у истца, не являются предопределяющими результат спора. Более того из чертежа земельного участка имеющимся в свидетельстве на право собственности на землю невозможно установить точные границы (координаты) земельного участка, ввиду отсутствия привязки к местности, усматривается лишь площадь земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент проведения истцом ФИО1 межевания своего земельного участка и установления границ, земельный участок ответчика ФИО2 не был поставлен на кадастровый учёт, и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.