Копия 16RS0...-10
Дело ...
Строка 2.162
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 135499 рублей, неустойки в размере 285015 рублей, штрафа, расходов на представителя 40000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.
В обосновании иска указал, что 10.01.20524 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.р.н. ... принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ... ФИО1 обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт, путем выдачи направления.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223100 рублей. Не согласившись с данным решением, истец ... обратился с претенз0ией о возмещении убытков и выплате неустойки.
... ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату страхового возмещения в размере 176900 рублей и выплатил неустойку в размере 114985 рублей.
... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, пролагая, что в отсутствие оснований для изменения формы выплаты ответчик произвел выплату в денежной форме, тем самым причинил истцу убытки.
Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 554 099 рублей, разница составляет 135499 рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик извещен, представитель не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил документы по обращению.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа г.р.н. А518УК/716, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель г.р.н. ....
... ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховая компания в ответном письме уведомила истца об отсутствии у нее договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
... по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также был составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения от ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418600 рублей, с учетом износа 223100 рублей.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223100 рублей.
... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате в размере 176800 рублей.
... страховая компания произвела выплату денежных средств, в размере 291885 рублей, из которых: 176900 рублей, в счет доплаты страхового возмещения, 114985 рублей в счет оплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-24-38945/5010-003 от ... в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, на том основании, что у страховой компании отсутствовала возможность выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, согласия на выдачу набавления на СТОА не соответствующую установленным Правилами ОСАГО, истцом не было дано.
С такими выводами суд не может согласиться.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, ответчик не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму не было заключено.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплатеремонтаавтомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Не соглашаясь с выводами акта экспертного исследования ИП ФИО4 ...Х, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом данное ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия о ... по среднерыночным ценам составляет 554099 рублей.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В основу вывода о размере убытков, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 18600 рублей, возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 135 499 рублей, исходя из следующего расчета: (554099 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – (223100+176900) (выплаченное страховое возмещение)- 18600 руб. (стоимость доплаты потерпевшего).
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма убытков в размере 135 499 рублей.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Истцом заявлен период к взысканию с ... по ..., размер неустойки за указанный период составляет: 285015 руб. (440 дн.*400000*1%).
Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку крайний день для осуществления страхового возмещения был ..., таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 285 015 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа, с учетом установленного лимита по закону об ОСАГО.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 251 рубль 50 копеек, расходы, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 013 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 135499 рублей, неустойку 285015 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 251рубль 50 копеек, штраф 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 13013 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
...
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года